Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2019 ~ М-374/2019 от 21.03.2019

№2-563/2019

УИД 34RS0027-01-2019-000561-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 октября 2019 года                                                                                 г. Михайловка

                                                                                      Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

истца Сидельниковой Е.И.,

представителя ответчиков Антоньева В.П., Пушкарёвой Г.А. - Еременко В.С., действующей на основании доверенностей от 15 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельниковой Елены Ивановны к Антоньеву Василию Павловичу, Пушкарёвой Галине Анатольевне о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании земельным участком, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВ ИЛ:

Истец Сидельникова Е.И. обратилась с иском к Антоньеву В.П., Пушкарёвой Г.А. о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании земельным участком, о сносе самовольных построек, в обоснование которого указала, что 31 октября 2018 года ответчики самовольно врезали окно в сплошной забор, который принадлежит истцу и находится на меже между земельными участками, предварительно ничего не обговорив. Помимо этого на меже соседи поставили кирпичные капитальные строения: гараж, хозпостройки и голубятню, где поставили деревянный столб, к которому присоединены электропровода для освещения своих хозпостроек. Межа между земельными участками сторон проходит не одной прямой линией, а уступами. Хозяйственные постройки (гараж, голубятня, сараи) ответчиков возведены на границе (меже) участков сторон, что является грубым нарушением п.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ, от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допущенные ответчиками нарушения градостроительных норм также нарушают законные права истца на полноправное использование принадлежащего ей земельного участка и право на благоприятную среду обитания. С учетом уточнения исковых требований, просит суд:

обязать Антоньева В.П. и Пушкарёву Г.А. отремонтировать деревянный сплошной забор, который находится на межевой границе между участками по Адрес, восстановив его в первоначальное состояние;

обязать Антоньева В.П. и Пушкарёву Г.А. убрать крышу сооружения, накрывающую деревянный сплошной забор и водостоки с нее, которые стекают и попадают на земельный участок по Адрес;

обязать Антоньева В.П. и Пушкарёву Г.А. снести самовольные пристройки по Адрес, а именно: голубятню, гараж, два сарая (птичник и сарай из кирпича);

взыскать с ответчиков Антоньева В.П. и Пушкарёвой Г.А. судебные расходы в размере 49 158 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания истец Сидельникова Е.И. уточненные исковые требования поддержала, на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, пояснив, что постройки ответчиков находятся непосредственно на межевой границе между двумя участками, чем нарушены градостроительные нормы и ее права. Ответчики самовольно прорезали окно в сплошном заборе, который является ее собственностью, поскольку был возведен ею при покупке домовладения. Кроме того, к забору примыкает шиферная крыша, с которой стоки воды стекают на ее земельный участок. Наличие на участке ответчиков голубятни так же нарушает ее права, поскольку весь ее двор находится в перьях, чем вызывает у нее аллергию, ответчик Антоньев В.П. кидает на ее участок мертвых голубей.

Ответчики Антоньев В.П., Пушкарёва Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы Еременко В.С.

В судебном заседании представитель ответчиков Антоньева В.П., Пушкарёвой Г.А. - Еременко В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменное возражение, в котором указала, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05 октября 1973 года Антоньеву В.П. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м, по Адрес. Согласно Решению Михайловского городского совета от 13 июня 1979 года Номер номер дома изменен с Номер на Номер. Согласно техническому паспорту от 05 марта 2007 года, все строения имеют степень износа 25-30%, что свидетельствует об использовании объектов более 10-15 лет. На момент приобретения Сидельниковой Е.И. земельного участка все спорные объекты на участке ответчиков были построены и использовались по назначению. Постановлением Администрации городского округа г. Михайловка Номер от 24 апреля 2007 года был утвержден проект границ земельного участка, расположенного по Адрес, в связи с чем увеличилась площадь земельного участка с ... кв.м, до ... кв.м. В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка. Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу. Считает, что устранение препятствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Указала, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения СНиПа или СанПиНа ее права либо состояние здоровья были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом путем сноса строений. Обращает внимание, что снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст.ст. 3, 4 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка. Не отрицается истцом, что на момент приобретения ею земельного участка указанные хозяйственные постройки существовали. Истец, приобретая право собственности, своими действиями фактически согласилась с размещением указанных построек на земельном участке ответчика. Ссылка истца на нарушение ответчиком градостроительных и иных норм при строительстве хозяйственных построек, само по себе не является доказательством нарушения ее прав и восстановления их путем сноса строений. Из технического паспорта и представленного межевого дела следует, что по состоянию на 05 марта 2007 год на земельном участке, расположенном по Адрес, сарай из кирпича, птичник, голубятня и гараж находились на смежной границе земельного участка с момента предоставления истцу земельного участка. Возведение строений по меже, без согласования с соседями само по себе основанием к удовлетворению иска об их сносе не является. Считает, что требования о возмещении судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлены суду доказательства несения данных расходов. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области по доверенности Локтионова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Сидельникова Е.И. является собственником жилого дома площадью ... кв.м., и земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым Номер, расположенных по Адрес, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН (т.1, л.д.29-31, 32-33).

Ответчикам Антоньеву В.П. и Пушкарёвой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом площадью ...7 кв.м., и земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым Номер, расположенные по Адрес (т.1, л.д.26-28, 29-30).

Инициируя настоящий иск в части возложения обязанности на Антоньева В.П. и Пушкарёву Г.А. отремонтировать деревянный сплошной забор, который находится на межевой границе между участками по Адрес, восстановив его в первоначальное состояние, убрать крышу сооружения, накрывающую деревянный сплошной забор и водостоки с нее, которые стекают и попадают на земельный участок по Адрес, истец Сидельникова Е.И. указала, что ответчики самовольно прорезали окно в сплошном заборе, который является ее собственностью, поскольку был возведен ею при покупке домовладения. Кроме того, к забору примыкает шиферная крыша, с которой стоки воды стекают на ее земельный участок.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и требований ст.56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец обязана была доказать, что действия ответчиков повлекли нарушение ее права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения ее прав, создаваемой ответчиками при совершении действий по возведению шиферной крыши, прилегающей к забору, изготовлении оконного проема в сплошном заборе между двумя земельными участками.

В качестве доказательств в обосновании вышеуказанных заявленных исковых требований истцом представлены:

фотоматериал, свидетельствующий о существующей ситуации на границе земельных участков, расположенных по Адрес;

сообщение администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на заявление Сидельниковой Е.И., согласно которому по вопросам хулиганских действий соседей, а именно устройства оконного проема в ограждении рекомендовано обратиться к участковому оперуполномоченному полиции;

сообщение Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области, согласно которому в ходе проведения проверки признаков события какого - либо преступления (правонарушения) выявлено не было.

Вместе с тем, представленными доказательствами не установлены какие- либо правонарушения или преступления со стороны ответчиков, которые бы подтверждали факты чинения ими препятствий Сидельниковой Е.И. в пользовании ее имуществом.

Из представленных истцом фотографий, а также фотографий, являющихся приложением к заключению эксперта Номер, следует, что в настоящее время нарушение в виде выполненного оконного проема в заборе устранено.

Представленные в обоснование причинения ущерба фотоматериалы не свидетельствуют о том, что на земельном участке размывается грунт, создаются антисанитарные условия, при этом иных доказательств того, что действия ответчиков по возведению шиферной крыши, прилегающей к забору, расположенному на межевой границе земельных участков сторон, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные фотографии земельных участков и строений, принадлежащих сторонам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в указанной части.

Разрешая исковые требования истца Сидельниковой Е.И. о возложении обязанности на Антоньева В.П. и Пушкарёву Г.А. снести самовольные постройки по Адрес, а именно: голубятню, гараж, два сарая (птичник и сарай из кирпича), суд приходит к следующему.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком.

В соответствии со ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что гараж, сараи и голубятня являются самовольными постройками, поскольку построены в нарушение строительных норм и правил, а именно п.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года №820, согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Вышеуказанные объекты построены непосредственно на границе с принадлежащим истцу земельным участком, что нарушает ее права и создает препятствие в пользовании земельным участком. Так, птичник близко расположен ко входной двери домовладения, оттуда летят отходы, с сарая из кирпича происходит сток вод и отходов, а из голубятни Антоньев В.П. мертвых голубей кидает на ее территорию, также у нее имеется аллергия на пух. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, границы ее земельного участка ответчиком не нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым Номер, расположенный по Адрес, и расположенные на нем строения находятся в пользовании ответчиков Пушкарёвой Г.А. и Антоньева В.П.

Смежный земельный участок с кадастровым Номер по Адрес и расположенное на нем жилое строение принадлежат на праве собственности истцу Сидельниковой Е.И.

В качестве доказательства в обосновании заявленного искового требования истцом представлены:

акт обследования домовладения, расположенного по Адрес от 13 ноября 2018 года, составленный комиссией Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, согласно которому при проведении обследования территории домовладения по Адрес, принадлежащего Сидельниковой Е.И. на праве собственности установлено, что ее земельный участок граничит с земельным участком по Адрес, который принадлежит на праве собственности Антоньеву В.П., на данном участке в непосредственной близости от ограждения земельного участка по Адрес, расположены хозяйственные постройки (гараж, голубятня). Комиссией предложено собственникам земельных участков по Адрес выполнить вынос в натуру границ данных земельных участков, исполнение которого возможно специалистом, имеющим статус кадастрового инженера, для определения точного месторасположения хозяйственных построек (гараж, голубятня) по отношению к межевой линии между вышеуказанными земельными участками;

фотоматериал, свидетельствующий о существующей ситуации на границе земельных участков, расположенных по адресу: Адрес.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Номер от 06 сентября 2019 года ООО «ИРБИС» на земельном участке, расположенном по Адрес возведены следующие строения: жилой дом, гараж, птичник, сарай из кирпича, голубятня, надворный туалет;

вспомогательные постройки (гараж, птичник, голубятня, сарай из кирпича) находятся непосредственно на межевой границе земельного участка Номер, в связи с чем требованиям градостроительных норм не соответствуют, близко расположенный птичник, голубятня могут оказывать влияние на здоровье людей (аллергические реакции и пр.). Отвечая на данный вопрос, в описательной части экспертом указано, что согласно п.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра (нормы применимы к кирпичному гаражу и сараю). В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» по санитарно - бытовым условиям расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 4 метров (нормы применимы к птичнику). В соответствии с СанПиН 2.2.1/2 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно - защитная зона для содержания голубей составляет 50 метров (нормы применимы к голубятне);

фактические границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости;

определение вариантов приведения смежной границы земельных участков Номер и Номер, расположенных по Адрес в соответствии с правоустанавливающими документами возможно только после проведения повторного межевания земельных участков.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

    на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

    без получения на это необходимых разрешений;

    с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, гараж, птичник, сарай из кирпича, голубятня построены ответчиками на земельном участке, который изначально был предоставлен Антоньеву В.П. на праве бессрочного пользования, в дальнейшем земельный участок был увеличен на основании постановления администрации городского округа город Михайловка, и ответчиками зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Из технического паспорта и представленного землеустроительного дела на межевание земельного участка Антоньева В.П. по Адрес следует, что по состоянию на 05 марта 2007 года на вышеуказанном земельном участке сарай из кирпича, птичник, голубятня и гараж находились на смежной границе земельного участка с момента предоставления истцу земельного участка. Существующие границы земельного участка ответчиков согласованы с правообладателями, в том числе с истцом Сидельниковой Е.И., 28 февраля 2007 года (т.1, л.д.55).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2019 года разрешенное использование земельного участка, принадлежащего Антоньеву В.П. и Пушкарёвой Г.А. - индивидуальное жилищное строительство.

    На основании приказа Минэкономразвития России «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» от 01 сентября 2014 года №540 индивидуальное жилищное строительство включает в себя:    размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, исходя из имеющихся в деле документов, суд считает, что спорные объекты возведены ответчиками на земельном участке, разрешенное использование которого позволяло возводить данные объекты, при этом строительство гаража и построек не требует выдачи специального разрешения, в связи с чем самовольной постройкой не являются.

Из исследованных доказательств не усматривается, что спорные объекты выходят за пределы границ земельного участка Сидельниковой Е.И.

Вместе с тем, Сидельниковой Е.И. не указано, чем конкретно нарушается ее право собственности наличием на межевой границе гаража и хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам Антоньеву В.П. и Пушкарёвой Г.А., и почему именно снос указанных построек может устранить нарушения.

Само по себе расположение гаража и хозяйственных построек ответчиков, формально нарушая градостроительные правила по отступам от границ земельного участка, о нарушении права Сидельниковой Е.И. не свидетельствует. Возведение строений по межевой границе без согласования с соседями само по себе основанием к удовлетворению иска об их сносе не является.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ.

В данном случае, выявленные проведенным исследованием в ходе судебной землеустроительной экспертизы нарушения санитарно-эпидемиологических норм, строительных норм и правил, предъявляемых к хозяйственным постройкам, являются несущественными, устранимыми и не нарушают права истца как сособственника принадлежащего ей земельного участка.

Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью истца, их расположение влияет на состояние ее здоровья, являются существенными, неустранимыми, суду не представлено.

Кроме того, избранный Сидельниковой Е.И. способ защиты в порядке ст.304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения ее права, иное противоречило бы положениям ст.11 ГК РФ и ст.2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Сидельниковой Е.И. о сносе самовольных построек у суда не имеется.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196, п.1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст.196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в ходе судебного заседания представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, доводы представителя ответчиков Еременко В.С. о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку на требования собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом правила о применении срока исковой давности не распространяются.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 49 158 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░