Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2013 ~ М-3630/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Мартыновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочетова И. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в связи с наступлением страхового события автомобиля Jaguar XJ г/н0 841ВК163 истец Кочетов И.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» где застрахован данный автомобиль полисом страхования транспортных средств № AI 22176016 на сумму 1 400 000 руб. с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого было заведено страховое дело №

В последствии, ОСАО «Ингосстрах» признала ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, и выплатила Кочетову И.В. страховое возмещение в размере 413 793,87 руб. в рамках полиса КАСКО AI 22176016 на основании акта о страховом случае №

Кочетов И.В. не согласился с размером страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № К-40/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 602 622 руб. Кроме того, в соответствии с заключением №/У экспертно- аналитического агентства ООО «Октава» величина УТС составила 75 600руб.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатила причитающееся истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: (602 622руб. + 75 600руб.) - 413 793,87 руб. = 264 428,13 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кочетов И.В. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 264428,13 рублей, расходы по экспертизе 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 28.06.2013г. по 04.07.2013г. в размере 14229,60 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 218,10 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истцом требования были уточнены, с учетом проведенной ответчиком страховой выплаты. В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» УТС в размере 75600 рублей, расходы по экспертизе 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 14229,60 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 218,10 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Лобанова Л.А. возражала против удовлетворения требований, полагая, что выплата произведена в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кочетову И.В.. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Jaguar XJ г/н0 841ВК163

23.03.2012г. между Кочетовым И.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № № AI 22176016) в отношении указанного автомобиля по риску «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по договору составила 1400000 рублей. Страховая премия в размере 69040 рублей была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Срок действия договора с 23.03.2012г. по 22.03.2013г. Выгодоприобретателем является собственник

23.12.12г. истец припарковав свою машину у <адрес> в <адрес> обнаружил на автомобиле различные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 28.12.12г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с условиями договора страхования, 24.12.2012г. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, истец застраховал свое транспортное средство у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1400000 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Как видно из имеющихся материалов дела ответчиком были утверждены страховые акты от 14.02.13г. и 26.06.13г. и были выплачены сумму платежным поручением 15.02.13г. 413793,87 руб. И платежным поручением 03.07.13г. 188828,13 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченная ответчиком составила 602622 руб.

Кочетов И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», в соответствии с заключением № К-40/13 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 602 622 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Стоимость восстановительного ремонта ответчиком была выплачена истцу в полном объеме.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Истцом представлено заключение №/У выполненное экспертно-аналитическим агентством ООО «Октава», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 75 600руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, у суда нет оснований не доверять указанному заключению. Ответчиком расчет УТС не оспаривался.

Требования истца о взыскании неустойки исходя из 3% от страховой премии удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 8500 рублей, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде. Требования о взыскании 218 руб. почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец 10.06.13г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение и квитанции. Страховщик добровольно требование претензии удовлетворил, доплатил страховое возмещение в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетова И. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кочетова И. В. УТС в размере 75600 рублей, расходы по оценке 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства 2468 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь