Решение по делу № 2-1291/2018 ~ М-1383/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1291/18

УИД № 42RS0016-01-2018-001990-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       24 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Голубева Вячеслава Александровича к Индивидуальному предпринимателю Семыкину Александру Геннадьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Семыкину А.Г. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Голубевым В.А. и ИП Семыкиным А.Г. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика следующий товар: пеноблок D 600, 200*300*600 - 10,368 куб.м. - 3 200 руб./куб.м., на сумму 33 177,60 рублей; пеноблок фактурированный угловой - 60 шт. - 220 руб./шт., на сумму 13 200 рублей; пеноблок фактурированный рядовой - 1 128 шт. - 200 руб./шт., на сумму 225 600 рублей; поддоны - 59 шт.- 200 руб./шт., на сумму 11 800 рублей; пропитку (ведро 10 кг) - 4 шт. - 1 500 руб./шт., на сумму 6 000 рублей. А всего на сумму 289 777,60 рублей. Обязанность по оплате товара была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был приобретен для использования в строительных целях по адресу <адрес>. Истец принял 27. 06.2018 года первую партию товара в количестве двух грузовых фур (48 поддонов). После разгрузки был произведен осмотр пеноблоков, в ходе которого было установлено, что пеноблоки легко поддаются раскрашиванию, имеют низкую плотность, неоднородную структуру и цвет, то есть даже визуально истцом было определено, что поставленный товар не подходит для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить уплаченные за товар деньги в размере 289 777, 60 рублей, а также возместить расходы по доставке партии товара. Претензия была направлена почтовой корреспонденцией на юридический адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако, претензия была оставлена без внимания до настоящего времени. Для дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом было принято решение о проведении в отношении поставленной ответчиком партии товара, экспертизы технического состояния пеноблоков. О месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммами по почтовому и юридическому адресам, однако, также проигнорировал их, в результате чего, осмотр поставленного товара был произведен экспертами в отсутствие ответчика. В соответствии с выводами экспертного заключения о техническом состоянии партии пеноблоков по адресу <адрес>:

1. В товаре - пеноблоках плотностью D600 размером 200*300*600мм, приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В.А. и ИП Семыкин А.Г., имеются следующие недостатки: на 90% пеноблоков поставленной партии имеются сквозные трещины, трещины на всех гранях и по всему сечению пеноблоков, вплоть до их полного разрушения. Также зафиксированы значительные повреждения углов и ребер пеноблоков от 50 до 100 мм и наличие на них сколов и впадин. В изломе пенобетонные блоки имеют расслоения, пустоты, трещины; на поверхностях пеноблоков имеются ржавые пятна; имеются отклонения геометрических параметров и показателей внешнего вида пеноблоков от параметров, указанных в договоре поставки. При инструментальном обследовании максимальное фактическое отклонение по линейному размеру составило 5-15 мм; на упаковке пеноблоков отсутствует знак «Боится влаги»; согласно договора купли-продажи пеноблока от ДД.ММ.ГГГГ, поставленная партия пеноблоков имеет марку по средней плотности D600. Плотность пеноблока марки D600 должна соответствовать требованиям по прочности классу не ниже В2,5. По результату испытаний отдельных образцов, плотность пенобетонных блоков составляет от D600 до D900. Прочность соответствует классу от В 1 до В 1,5; отсутствует сопроводительная документация;

2. Товар - пеноблоки плотностью D600 размером 200*300*600 мм, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В.А. и ИП Семыкин А.Г., не соответствует действующим нормативным документам;

3. Причиной возникновения выявленных недостатков в товаре, приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В.А. и ИП Семыкиным А.Г. - пеноблоках плотностью D600 размером 200*300*600 мм, является нарушение технологии производства данной партии товара (пеноблоков);

4. Пеноблоки, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В.А. и ИП Семыкин А.Г., невозможно использовать для строительства жилого дома, так как пеноблоки имеют недопустимые дефекты и разрушения, а также партия пеноблоков имеет класс по прочности В 1, несоответствующий требуемому классу В 2,5. Конструкции стен из данной партии пеноблоков не будут иметь несущую способность и эксплуатационную пригодность, необходимую для безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 289 777,60 руб. х 55 х 1% = 159 377,68 руб., где 289 777,60 руб.- задолженность, 55 дней - период неустойки с 22.07.2018г. по 14.09.2018г. Истец просит: 1. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Семыкиным Александром Геннадьевичем и Голубевым Вячеславом Александровичем.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семыкина Александра Геннадьевича в пользу Голубева Вячеслава Александровича:

- стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 777 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости товара;

- штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом;

- расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец Голубев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2017 году он решил построить дом и нашел в интернете компанию по продаже пеноблоков «Сибблок» ИП Семыкин в <адрес>. Он приехал, посмотрел материал, его устроило качество, цена. Семыкин уверил, что качество его блоков соответствует всем стандартам и ГОСТам. Находящаяся на тот момент у него на складе партия пеноблоков при визуальном осмотре показалась вполне годной для строительства. Семыкин уверял, что следующая партия будет еще лучше, так как он, якобы, постоянно совершенствует производство. К оговоренному в договоре сроку товар не был изготовлен, поскольку со слов ответчика у него что-то пошло не так, на выходе пеноблоки были бракованные, и попросил отсрочки договора, с чем он был вынужден согласиться. 09.04.2018г. между ним и ИП Семыкиным А.Г. был заключен договор купли-продажи пеноблока на сумму 289 777 рублей, проехали к ответчику в офис, где он показал еще свои образцы, посоветовал приобрести дополнительные материалы. По договору он приобрел пеноблок марки Д-600 10 кубов на сумму 33 177 рублей, пеноблок фактурированный – 60 штук на сумму 13 200 рублей, пеноблок фактурированный рядовой – 1128 штук на сумму 225 600 рублей. Также им у ответчика были приобретены поддоны в количестве 59 штук на сумму 11 800 рублей, пропитка – 4 шт. на сумму 6 000 рублей. Оплата была произведена им сразу в полном объеме. Товар должен был быть доставлен в срок до 31.05.2018г. Товар был доставлен в два этапа. Семыкин поставил перед фактом отгрузки без его присутствия, мотивируя тем, что нужны площади для складирования продукции других клиентов. На тот момент он не мог присутствовать для приемки и отгрузки. Семыкин на его просьбы передвинуть срок отгрузки не согласился и заказал первую машину самостоятельно, заявив, что пеноблок хороший и соответствует строительным ГОСТам. Он снова согласился с такими условиями – принять пеноблок у себя на участке, опасаясь переноса сроков и потери времени. Товар был доставлен в два этапа. 27.06.2018г. он принял первую машину с товаром, отправленную Семыкиным. После разгрузки материала он понял, что его обманули и пришел бракованный товар, т.е., ненадлежащего качества. Сняв на видео все то, что пришло, он отправил его Семыкину, предупредив, что вторую машину разгружать не будет, но Семыкин уговорил принять вторую машину с товаром, пообещав все компенсировать отправкой качественного блока за свой счет. Часть материала в количестве примерно 12 поддонов он не получил до сих пор, поскольку сам отказался от его доставки, в связи с ненадлежащим качеством уже доставленных пеноблоков. На фотографиях полученных пеноблоков видно, что упаковка их не нарушена, перевязочные ленты не смещены, блоки стоят ровными рядами, что исключает возможность каких-либо смещений в дороге. О предстоящей экспертизе Семыкин был извещен по телефону, но сказал, что постарается приехать, но вряд ли сможет. Материал – пеноблоки в настоящее время находится на улице, на его земельном участке в <адрес>. Поддоны являются упаковочным материалом блоков, он отдельно их не заказывал, и они ему не нужны были, как отдельный товар. Пропитка доставлена без сопроводительных документов, что это за жидкость, неизвестно, пользоваться ей он не намерен, поскольку приобретал ее совместно с пеноблоками, отдельно она ему не нужна. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 09.04.2018г., заключенный между ИП Семыкиным А.Г. и Голубевым В.А.; взыскать с ИП Семыкина А.Г. в его пользу: стоимость товара по договору купли-продажи от 09.04.2018г. в размере 289 0777,60 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости товара; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель истца Голубева В.А. - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, суду пояснил, что по договору не было поставлено истцу 11 поддонов по 8 пеноблоков фактурированного углового, фактурированного рядового и пеноблока Д-600 в каждом. Истец отказался от дальнейшего исполнения договора ответчиком после разговора с ним, в котором он просил ответчика заменить товар, в связи с существенным нарушением технологии производства. В части нарушения сроков поставки товара сторона истца не будет заявлять требований, поскольку истец сам отказался в одностороннем порядке от поставки всего товара, в связи с тем, что ответчиком был предусмотрен самовывоз оставшейся партии товара и поскольку это очень затратно, около 40 000 рублей. Поставлено истцу было 48 поддонов пеноблоков плотностью Д-600 размером 200х300х600мм, в том числе, пеноблоки фактурированные угловые и рядовые. Ответчиком не оспаривалось нарушение сроков поставки, 0,1% неустойки, предусмотренные договором, истец не просит. Нарушение ответчиком правил продажи отдельных видов товара, в частности, не была предоставлена истцу возможность произвести разбраковку и рассортировку товара при приемке, и в соответствии с п.3.1. Договора, товар должен был быть передан истцу по адресу: <адрес>. Однако, фактически товар был передан в Таштаголе, истец вынужденно не мог присутствовать при разбраковке, рассортировке товара. Таким образом, ответчиком были нарушены п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 Договора. Товар был получен водителем того автотранспорта, которым транспортирован груз, никаких доверенностей и иных документов, подтверждающих их полномочия, предоставлено не было. Согласно п.3.6 Договора, Товар должен быть упакован в тару или упаковку, отвечающие требованиям, ответчик не оспаривает и сам говорит, что были нарушены правила транспортировки товара. Таким образом, изначально ответчиком товар не был упакован надлежащим образом, он должен был обеспечить тарность и упаковку отгружаемого товара. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.07.2018г. по 24.12.2018г., которая составляет 452 053,06 рублей, но поскольку ее размер превышает размер цены иска, снижает ее до разумных пределов – до суммы основных требований, т.е., до 289 777,60 рублей.

Ответчик Семыкин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что партия товара была принята при отгрузке на складе продавца (п.3.1 договора) 27.06.2018г., первый автомобиль был разгружен 28.06.2018г. на площадке покупателя, а 29.06.2018г. была разгружена вторая машина, хотя оба автомобиля он отгрузил до обеда 27.06.2018г. Претензия истца не была оставлена без внимания, что видно из детализации переговоров его с истцом. Он звонил с номера 903-936-9495 на номер истца 905-905-9876, настаивал, чтобы истец написал претензию. После получения претензии 11.07.2018г., с 12.07.2018г. у него с истцом шли постоянные переговоры по этому поводу. Пришли к устному соглашению о начале строительства и выбраковке в ходе выполнения работ с дальнейшим анализом брака и при выявлении производственного брака - замены товара. Телеграмма о проведении экспертизы до него доставлена не была, поскольку почтовый адрес был указан с ошибкой - вместо 55/1 - 55 <адрес>. Согласно детализации переговоров с истцом, в данное время они общались, хотя в ходе данных переговоров он не был извещён о предстоящем проведении экспертизы. В заключение специалиста отсутствует ссылка на ГОСТ 25485-89 «Бетоны ячеистые, Технические условия» - определяющий нормативный документ, регламентирующий технические требования к ячеистым бетонам, в частности, к пенобетонам неавтоклавного твердения. В данном ГОСТе имеется ссылка на ГОСТ 21520, на который ссылается экспертиза, и является «СПРАВОЧНОЕ», а не «ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ» к применению. Считает, что некорректно был применен ГОСТ для исследования продукции. В свою очередь, в ГОСТ 21520, на который основывается специалист, прописано требование на соответствие продукции ГОСТ 25485. Согласно ГОСТ 25485-89 «Бетоны ячеистые, Технические условия» табл.1 указаны требования по прочности для неавтоклавных ячеистых бетонов, которые для плотности D600 (Конструкционно-теплоизоляционный) должны соответствовать классу по прочности в диапазоне В1- В2, что и подтверждается данными испытаний, приведёнными в протоколе экспертного заключения, при этом, отмечаем, что ссылка на ГОСТ 21520-89 является некорректной, т.к. приведённые данные по плотности-прочности относятся к ячеистым бетонам автоклавного твердения (поставленная партия пенобетона является изделиями неавтоклавного твердения). В заключении специалиста не указан характер и количество выявленных трещин (усадочные, технологические, или от внешних воздействий), а следственно вывод, что трещины и другие дефекты являются следствием нарушения технологии производства является некорректным, а может быть следствием длительной транспортировки и небрежной разгрузки изделий. На фото экспертного заключения виден характер разрушений и смещённые в упакованных стрейч-плёнкой и закреплённых стрэп-лентой поддонах блоков. Поскольку финансовое бремя загрузки ложится на заказчика, то он предупреждал заказчика о том, что загрузка материала осуществляется в японские 10-тонные самогрузы, у которых гидравлика точнее, более аккуратная погрузка. Пенобетон имеет хорошую прочность на сжатие, но у него слабые характеристики на изгиб, и удары, трясучка для него смерти подобна, идет разрушение. Поэтому при длительной транспортировке данной продукции, какой бы плотности и прочности не был пенобетон, неизбежны транспортировочные разрушения в меньшей или большей степени. Если это выходит за 10% от общего объема, это уже не является нормой, нужно разбираться, то ли это вина производителя по качеству, то ли вина транспортировки и разгрузки. Одну фуру заказывал истец, одну фуру заказывал он – Семыкин А.Г. Он предупреждал истца, что фура должна быть с открытым бортом для того, чтобы после загрузки, попарно составленные блоки дополнительно утягивались лентой. От заказчика пришла закрытая фура, причем первые 6 поддонов блока <адрес> закатывали «рохлей» в глубину кузова. Он предупредил истца, что когда они будут разгружать, нужно это делать аккуратно, с чем покупатель согласился, поскольку машина была его. Автомобиль, который заказал он – Семыкин А.Г., был на 2 000 рублей дороже. На фотографиях видно, что его – Семыкина А.Г. автомобиль был закреплен стрейч-лентой. Фуру, которая пришла от истца, загрузили вовнутрь, водитель сказал, что закрепит, пока загружается вторая фура. Как выяснилось, водитель не закрепил дополнительно лентой внутри борта, а при трясучке они могут друг об друга биться и происходить разрушение. Кроме того, данная фура приехала к истцу 29.06.2018г., т.е., больше суток она где-то ездила. Согласно п.3.6 Договора указано, как должен быть упакован товар, согласно требованиям ТУ, обеспечивающий сохранность при транспортировке и хранении, при условии бережного с ним обращения. Данные условия заказчику были разъяснены. Согласно данным протокола испытаний заключения специалиста образцов продукции, прочность пеноблоков соответствует ГОСТ 25485, в связи с чем, он – Семыкин А.Г. делает вывод, что разрушение блоков вызвано нарушением условий транспортировки и разгрузки, а так же пренебрежением оговоренного в договоре пункта 3.6.. Кроме того, согласно п.3.3 Договора, риск случайной гибели товара перешёл к продавцу с момента отгрузки с товарной площадки продавца. Вывод, что блоки по прочности класса В1, В1,5 не будут иметь несущую способность, является некорректным и необоснованным. Согласно ГОСТ - D600, В1, В1,5 – это конструкционно-теплоизоляционный материал, во вторых несущая способность определяется проектными расчётами. Считает, что п.2 искового заявления не соответствует действительности, считает, что доказал, что блоки соответствуют нормативным документам и ГОСТу. Считает, что п.3 искового заявления также не соответствует действительности. Считает, что доказал, что п.4. искового заявления не соответствует действительности. В исковом заявлении требуемый класс указан 2,5, он – Семыкин А.Г. доказал, что требуемый класс находится в пределах Б1-Б2, но даже, если ссылаться на тот ГОСТ, на который ссылается специалист, минимальный порог указан Б2, а не Б2,5. Считает, что привел достаточно доказательств, что пенобетон соответствует ГОСТ, разрушение пеноблоков произошло из-за недобросовестной транспортировки и разгрузки. Заказчик был предупрежден, что нижняя часть может повредиться при длительной транспортировке. Он – Семыкин А.Г. привел ему примеры длительной транспортировки. Отмечает, что в протоколе испытаний не указана влажность образцов и методика вырезки кубиков из выбранных образцов. В заключении не указаны допуски, которые нарушены при замере геометрических размеров. В заключении не указано, каким инструментом замерялась ширина раскрытия трещин (должна замеряться набором щупов). Отсутствуют свидетельства о поверках инструмента. На фотографиях отсутствует электронная дата обследования. Считает, что показатели прочности блоков соответствуют ГОСТ. Ответчику было поставлено 10 поддонов в размере 11,52 кубометра пеноблока <адрес> на общую сумму 36 864 рубля; 4 поддона фактурированного углового блока в количестве 96 штук, на общую сумму 21 120 рублей; 34 поддона фактурированного рядового блока в количестве 816 штук на общую сумму 163 200 рублей. итого, без учета стоимости поддонов и пропитки, было поставлено пеноблока на общую сумму 221 184 рубля.

Ответчиком Семыкиным А.Г., представлены письменные возражения, аналогичные пояснениям, данным им в судебном заседании (л.д. 108-109).

Представитель ответчика ИП Семыкина А.Г. - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных Голубевым В.А. требований, считает, что продавец исполнил договор надлежащим образом, обеспечил наличие товара на складе. Истец должен был самостоятельно организовать выборку и доставку. Все риски, которые несет покупатель, в связи с доставкой, должны быть на нем. После того, как продавец обеспечил наличие товара на складе, сообщил об этом покупателю. До 31.05.2018г., действительно, ответчик не обеспечил наличие товара на складе. Ответчик известил истца посредством телефонной связи примерно 22.06.2018г. о том, что он может приехать и выбрать товар. Документальных подтверждений данного извещения не имеет. В этот же период шли разговоры о том, что будет заказан автомобиль для доставки товара истцу. Семыкин не устанавливал сроки Голубеву, когда необходимо забрать товар. Семыкин передал товар водителям фур, о которых истец сообщил по телефону. Семыкин присутствовал при отгрузке товара, фотографировал, затем отправил фотографии Голубеву. Одна фура приехала к Голубеву на 12 часов позже, чем первая, т.е., где находилась машина, неизвестно. Истец выгрузил товар у себя на земельном участке, на открытом пространстве. Считает, что были нарушены условия транспортировки и разгрузки. На фотографиях экспертного заключения видно, что пеноблоки смещены относительно друг друга. Это говорит о том, что они транспортировались, либо выгружались с нарушением требований, недостаточно бережно. При погрузке смещений не было. Поддоны с блоками стянуты лентами и пленкой. Поскольку расстояние они прошли большое, должны были приниматься необходимые меры по закреплению этих блоков в автомобиле. В соответствии с договором этим должен был заниматься истец. Ответчик не обязан обеспечивать ни отгрузку, ни транспортировку товара. Семыкин согласился передать товар водителям, которых выбрал истец. Эксперт исследовал блоки, но не исследовал причины повреждения. При определении плотности был применен неверный ГОСТ. Согласно ответу на запрос Семыкина А.Г. из НГАСУ (Сибстрин), при исследовании использован рекомендательный ГОСТ 21520, а необходимо использовать обязательный ГОСТ 25485-89, которым установлен класс В1-В2. Согласно экспертному заключению, определен класс В1,5, который входит в этот диапазон. Считает, что специалист в своем заключении неверно применил ГОСТ, необходимо было применять ГОСТ 25485-89. Считает, что иск Голубева В.А. удовлетворению не подлежит. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Суду также представила свои письменные возражения (л.д. 144-145).

Заслушав пояснения сторон, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По мнению суда, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 153 и 420 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 названного Закона:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, в целях строительства <адрес>.04.2018г. между Индивидуальным предпринимателем Семыкиным А.Г. (Продавец) и Голубевым В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар:

1) пеноблок D 600, 200*300*600 - 10,368 куб.м - 3 200 руб./куб.м., на сумму 33 177,60 рублей;

2) пеноблок фактурированный угловой - 60 шт. - 220 руб./шт., на сумму 13 200 рублей;

3) пеноблок фактурированный рядовой - 1 128 шт. - 200 руб./шт., на сумму 225 600 рублей;

4) поддоны - 59 шт.- 200 руб./шт., на сумму 11 800 рублей;

5) пропитку (ведро 10 кг) - 4 шт. - 1 500 руб./шт., на сумму 6 000 рублей.

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 289 777 рублей 60 копеек. Покупатель производит 100 % предоплату.

Товар передаётся покупателю партиями по ценам, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в договоре (п. 1.2. договора)

В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи, продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя по указанному в п. 3.1. настоящего договора адресу, а покупатель обязан в срок до 31.05.2018г. принять и вывезти товар своими силами и за свой счет (л.д.59-60).

Судом установлено, что истец Голубев В.А. полностью исполнил обязательство по оплате стоимости товара по договору купли-продажи от 09.04.2018г., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018г. (л.д. 135) и не оспаривается стороной ответчика.

Из представленных накладных от 27.06.2018г. следует, что истцу была поставлена первая партия товара в количестве 48 поддонов с пеноблоками (л.д.54-55).

Из пояснений истца следует, что после разгрузки полученного товара, им был произведен осмотр пеноблоков, в ходе которого было установлено, что пеноблоки легко поддаются раскрошиванию, имеют низкую плотность, неоднородную структуру и цвет. Визуально истцом было определено, что поставленный товар не подходит для строительства дома.

04.07.2018г. истец обратился к ИП Семыкину А.Г. с письменной претензией об обнаружении им при приемке товара существенных недостатков: пеноблоки легко крошатся руками, имеют низкую плотность по сравнению с заявленной, имеют неоднородную структуру и цвет. Нижние пеноблоки трескаются под тяжестью верхних. Пеноблоки имеют плохую геометрию. В своей претензии истец указывает, что строить дом из такого пеноблока нельзя, так как это опасно для жизни. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, просит считать договор купли-продажи от 09.04.2018г. расторгнутым и возвратить ему денежные средства в размере 289 777 рублей, а также оплатить расходы по поставке и разгрузке товара, а также просит организовать вывоз поставленного пеноблока с его территории, так как пеноблоки загромождают участок (л.д. 57-58).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, указанных в претензии истца, истец обратился в ООО «ЕВРАЗ проект» за определением технического состояния партии пеноблоков. Из экспертного заключения ООО «ЕВРАЗ проект»    от 24.08.2018г. по оценке технического состояния товара - партии пеноблоков плотностью D600 размером 200*300*600 мм, приобретённого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В. А. и ИП Семыкин А. Г., для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что:

1) В товаре - пеноблоках плотностью D600 размером 200*300*600 мм, приобретённом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг между Голубевым В. А. и ИП Семыкин А. Г. ОГРНИП №, имеются следующие недостатки (материалы фотофиксации дефектов и повреждений даны в Разделе 5 данного Заключения):

- На 90% пеноблоков, поставленной партии имеются сквозные трещины, трещины на всех гранях и по всему сечению пеноблоков, вплоть до их полного разрушения. Также зафиксированы значительные повреждения углов и ребер пеноблоков от 50 до 100 мм и наличие на них сколов и впадин. В изломе пенобетонные блоки имеют расслоения, пустоты,трещины.

- На поверхности пеноблоков имеются ржавые пятна.

- Имеются отклонения геометрических параметров и показателей внешнего вида пеноблоков от параметров указанных в договоре поставки. При инструментальном обследовании максимальное фактическое отклонение по линейному размеру составило 5-15 мм (пеноблок отклонение по ширине).

- На упаковке пеноблоков отсутствует знак "Боится влаги".

-Согласно договора купли-продажи на пеноблоки от ДД.ММ.ГГГГ, поставленная партия пеноблоков имеет марку по средней плотности D600. Плотность пеноблока марки D600 должна соответствовать требованиям по прочности классу не ниже В 2,5. По результату испытаний отдельных образцов, плотность пенобетонных блоков составляет от D 600 до D 900. Прочность соответствует классу от В 1 до В 1,5 (см. Приложение 2, Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИЩ ООО «ЙЦ СМИК «Кузбасс», <адрес>).

- Отсутствует сопроводительная документация.

2) Товар -    пеноблоки плотностью D600 размером 200*300*600 мм, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В. А. и ИП Семыкин А. Г. ОГРНИП №, не соответствует действующим нормативным документам, а именно:

а) п.п. 5.2.3.2, п.п. 5.2.3.5 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»;

б) п.п. 2.6, п.п. 2.7 ГОСТ 5742-76 «Изделия из ячеистых бетоновтеплоизоляционные»;

в) п.п. 1.2.2, п.п. 1.3.3 ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия»;

г) п.п.1.2.1.8, п.п. 1.3.1, п.п. 1.3.2 ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия»;

д) п.п. 2.11 ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия».

3) Причиной возникновения выявленных недостатков в товаре, приобретённом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В. А. и ИП Семыкин А. Г. ОГРНИП №,    -    пеноблоках плотностью D600 размером 200*300*600 мм, является нарушение технологии производства данной партии товара (пеноблоков).

4) Пеноблоки, приобретённые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В. А и ИП Семыкин А. Г. ОГРНИП №, не возможно использовать для строительства жилого дома, так как пеноблоки имеют недопустимые дефекты и разрушения, а также партия пеноблоков имеет класс по прочности В 1, несоответствующий требуемому классу В 2,5. Конструкции стен из данной партии пеноблоков не будут иметь несущую способность и эксплуатационную пригодность, необходимую для безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации.

Согласно ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» п.п. 5.2.3.2 - В бетоне изделий, поставляемых потребителю, трещины не допускаются, за исключением поперечных трещин, от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, мм: 0,1 - в изделиях из тяжелого бетона, подвергаемых попеременному замораживанию и оттаиванию в водонасыщенном состоянии или в условиях эпизодического водонасыщения; в предварительно напряженных железобетонных изделиях из тяжелого и легкого бетона; в колоннах и стойках из тяжелого и легкого бетона; 0,2 - в остальных видах изделий из тяжелого и, легкого бетона и в изделиях, из ячеистого бетона.

Согласно ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» 5.2.3.5 - На лицевых поверхностях изделий не допускаются жировые и ржавые пятна.

По договору купли-продажи линейный размер пенобетонные блока составляет 200*300*600 мм. При инструментальном обследовании максимальное фактическое отклонение по линейному размеру составило 5-15 мм (пеноблок отклонение по ширине).

Согласно ГОСТ 5742-76 «Изделия из ячеистых бетонов теплоизоляционные»:

п.п. 2.6. - В изломе изделия должны иметь однородную структуру, без расслоений, пустот, трещин и посторонних включений;

п.п. 2.7. - В изделиях не допускаются:

а) отбитости и притупленности углов и ребер длиной более 25 мм и глубиной более 7 мм - для изделий высшей категории качества и глубиной более 10 мм - для изделий первой категории качества;

б) искривление плоскости и ребер более 3 мм - для изделий высшей категории качества и более 5 мм - для изделий первой категории качества.

Согласно ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия», п.п 1.2.2. - Значения отклонений геометрических параметров и показателей внешнего вида не должны превышать предельных, указанных в табл. 3.

Согласно ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия», п.п. 1.3.3. - На каждое упакованное место должен быть нанесен знак "Боится влаги" по ГОСТ 14192.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на пенобетонные блоки, поставленная партия должна соответствовать марке по плотности D 600.

Плотность пеноблока марки D 600 должна соответствовать требованиям по прочности классу не ниже В 2,5. По результату испытаний отдельных образцов, плотность пенобетонных блоков составляет от D 600 до D 900. Прочность соответствует классу от В 1 до В 1,5.

Согласно ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия», п.п. 1.2.1.8 - Соотношение марок бетона по средней плотности с классами бетона по прочности на сжатие при D 600 должно соответствовать по прочности В 5, но не ниже В 2,5.

п.п. 1.3.1.- Партии блоков, отличающиеся марками бетона по средней плотности и классами по прочности, следует маркировать несмываемой краской.

п.п. 1.3.2. - Маркировку следует наносить не менее чем на два блока (с противоположных сторон контейнера или пакета) цифрами, обозначающими среднюю плотность бетона блоков и класс по прочности на сжатие. Для блоков с маркой бетона по средней плотности от D500 до D900 следует наносить одну первую цифру числа.

При поставке товара истцу отсутствовала сопроводительная документация, что является нарушением ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия», согласно п.п. 2.11. которого, каждую партию блоков сопровождают документом о качестве, в котором указывают: наименование и адрес предприятия-изготовителя; условное обозначение блоков; обозначение настоящего стандарта; номер и дату выдачи документа о качестве; номер партии, объем или (и) число отгружаемых блоков; цену (для продукции, поставляемой в розничную торговлю) (л.д. 16-46, 141).

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование технического состояния партии пеноблоков, приобретенного Голубевым В.А. по договору купли-продажи от 09.04.2018г. для строительства жилого дома. У всех представленных на исследование 48 поддонов пеноблоков плотность одинаковая - D600. Все пеноблоки были в пленке, он сам вскрывал упаковочную пленку для производства исследования, и чтобы сфотографировать. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых он указывает на отсутствие в экспертном заключении ссылку на ГОСТ 25485-89, который относится к бетонам ячеистым. Однако, бетоны ячеистые не используются для строительства жилых домов. Бетоны ячеистые используются, в основном, для стяжки. Поставленная истцу партия пеноблоков имеет класс по прочности В1, которая является недостаточной для строительства жилого дома. Класс прочности В1-В1,5 – является классом низкой прочности. Все пеноблоки имели недопустимые дефекты, а именно 30% блоков имели сквозные трещины, что свидетельствует о полном разрушении изделий. В остальных случаях были разрушены углы и грани. Причина разрушения пеноблоков – их низкая прочность, что свидетельствует о том, что строительство несущих конструкций из данных изделий недопустима. Транспортировка пеноблоков не могла привести к таким разрушениям пеноблоков. Из чего можно сделать вывод, что такие повреждения пеноблоков являются производственными дефектами. Упакованы пеноблоки были надлежащим образом. Но, поскольку образовались указанные повреждения, то можно сделать вывод, что пеноблоки были упакованы ещё не затвердевшие, невысохшие до конца. Перед упаковкой изготовленных блоков, необходимо, чтобы они хорошо высохли и затвердели. Только после этого их можно упаковывать в полиэтилен. С каждого поддона он брал по одному блоку для исследования и в данных блоках были обнаружены указанные дефекты и производственные дефекты, что служит основанием для того, чтобы выбраковывалась вся партия блоков, из которой был взят экспериментальный образец, поскольку пеноблоки из одной партии изготовлены из одного и того же сырья (один и тот же «замес»).

Заключение ООО «ЕВРАЗ проект»    от 24.08.2018г. по оценке технического состояния товара - партии пеноблоков, - суд признает доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование пеноблоков производилось ФИО6 - лицом, компетентным, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию в данной области, суду были представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Оснований сомневаться в выводах указанного заключения, как и оснований сомневаться в достоверности показаний специалиста ФИО6, у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика не были представлены письменные либо устные доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы специалиста.

Представленный ответчиком ответ на запрос Семыкина А.Г. из НГАСУ (Сибстрин) (л.д. 138), - суд не относит к таковым доказательствам, поскольку указанный документ не относится к исследованию предмету договора по настоящему делу - стеновым блокам, к которым применяется ГОСТ 21520.

На основании чего, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 09.04.2018г. товар (пеноблоки) имеет существенные недостатки, дефекты, поставленный истцу товар - пеноблоки являются непригодными для строительства жилого дома, так как пеноблоки имеют недопустимые дефекты и разрушения, а также поставленная истцу партия пеноблоков имеет класс по прочности В 1, несоответствующий требуемому для строительства жилого дома классу В 2,5. Конструкции стен из данной партии пеноблоков не будут иметь несущую способность и эксплуатационную пригодность, необходимую для безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации, в связи с чем, у истца, по его выбору возникло право заявить одно из требований, в ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика по договору, кроме того, и стоимости оплаченных поддонов в количестве 59 штук на сумму 11 800 рублей, и пропитки (ведро 10 кг) в количестве 4 штук на сумму 6 000 рублей, - по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку поддоны приобретались истцом исключительно, как упаковочный материал для пеноблоков, для их последующей транспортировки, и как отдельный товар истцом не приобретался. Пропитка была доставлена истцу без сопроводительных документов и без каких-либо документов вообще, в товарных накладных от 27.06.2018г. (л.д. 54-55) указаны лишь доставленные пеноблоки. Кроме того, указанная пропитка также приобреталась истцом в совокупности с пеноблоками для строительства дома, и как отдельный товар истцу не нужна.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2018г., заключенного между Голубевым В.А. и Индивидуальным предпринимателем Семыкиным А.Г. и взыскании с последнего в пользу истца полной стоимости товара по договору купли-продажи от 09.04.2018г. в размере 289 777, 60 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, 04.07.2018г. истец обратился к ответчику ИП Семыкину А.Г. с письменной претензией об обнаружении им при приемке товара существенных недостатков, в которой указал, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, просит считать договор купли-продажи от 09.04.2018г. расторгнутым и возвратить ему денежные средства в размере 289 777 рублей, а также оплатить расходы по поставке и разгрузке товара, а также просит организовать вывоз поставленного пеноблока с его территории, так как пеноблоки загромождают участок (л.д. 57-58).

Размер неустойки следует исчислять за период с 22.07.2018г. (в рамках заявленных требований) по 24.12.2018г. (день вынесения решения) (156 дней), который составит 452 053,06 руб., из расчета:

289 777,60 руб. (стоимость товара) х 1% х 156 = 452 053,06

        Представитель истца в судебном заседании уточнил размер неустойки, а именно, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 289 777,60 рублей.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

    Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 289 777,60 рублей, с учетом уточненных в судебном заседании требований представителем истца в данной части, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ, снизить её размер до 140 000 рублей.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости товара и расходов по доставке товара (л.д.57-58). Однако, добровольно требования истца ответчиком не были удовлетворены, что никем из участников процесса не оспаривается.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, в том числе, после обращения истца в суд с настоящим иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 214 888,80 рублей, исходя из расчета: (289 777,60 руб. + 140 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Суд считает, что, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, в сумме 30 000 рублей, поскольку экспертиза имела своей целью представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

        Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеются доверенность, которой Голубев В.А. уполномочивает ФИО4 представлять его интересы в суде (л.д. 11), договор на оказание юридических услуг от 29.08.2018г., заключенный между ИП ФИО4 и Голубевым В.А. (л.д. 96-100), квитанция об оплате Голубевым В.А. 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2018г. (л.д. 101), из которых следует, что истец понес данные расходы.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд считает, что размер заявленных представительских расходов в размере 10 000 рублей, является обоснованным, соответствующим сложности гражданского дела, объему нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты судебных издержек, а исковые требования подлежат удовлетворению, то, соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, в соответствии с положениями подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 8 995,55 рублей, исходя из расчета:

(289 777,60 руб. (стоимость товара) + 289 777,60 руб. (неустойка)) х 1% + 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Голубева Вячеслава Александровича к Индивидуальному предпринимателю Семыкину Александру Геннадьевичу о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.04.2018г., заключенный между Голубевым Вячеславом Александровичем и Индивидуальным предпринимателем Семыкиным Александром Геннадьевичем.

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семыкина Александра Геннадьевича в пользу Голубева Вячеслава Александровича стоимость товара по договору купли-продажи от 09.04.2018г. в размере 289 777, 60 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 214 888, 80 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 684 666 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семыкина Александра Геннадьевича в доход местного бюджета – муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 8 995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                               Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018г.