Решение по делу № 2-182/2012 ~ М-40/2012 от 23.01.2012

2-182\2012     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года     г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре И.С.Медуница

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанченко В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

установил

Кабанченко В.В. обратился в Заринский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты>. в возмещение упущенной выгоды, <данные изъяты> - компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», был уволен без внесения записей в трудовую книжку, без объяснения причин увольнения, без выдачи полного расчета. ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом было вынесено решение о внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Решение было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. С момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения прошло 220 дней. Из-за отсутствия записи в трудовой книжке истец не мог трудоустроиться по специальности, вынужден был встать на учет в Центр занятости населения с минимальным пособием в размере <данные изъяты> в месяц. Упущенную выгоду истец рассчитывает из размера средней дневной заработной платы в сумме <данные изъяты> за 172 дня.

В судебном заседании Кабанченко В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что имеет специальность <данные изъяты>. В центре занятости населения ему предлагали пройти специализацию по <данные изъяты>, но он отказался. Хотел бы работать по специальности, указанной в трудовой книжке- <данные изъяты>. После увольнения из ООО «<данные изъяты>» работал неофициально по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в организации «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ - в компании «<данные изъяты>», в компании «<данные изъяты>» проходил собеседование, заявления о приеме на работу не писал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что запись в трудовую книжку была внесена несвоевременно, так как трудовая книжка находилась у истца на руках, на предложение представить трудовую книжку Кабанченко В.В. не реагировал, трудовую книжку не приносил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец просит взыскать сумму <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указывая в основание иска, что ответчик причинил ему убытки, выразившиеся в неполучении доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из имеющегося в материалах дела решения Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кабанченко В.В. к ООО «<данные изъяты>» о внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда следует, что согласно табеля учета рабочего времени последним рабочим днем Кабанченко В.В. указан ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами признается.

Указанным решением иск Кабанченко В.В. удовлетворен частично. На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Кабанченко В.В. о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнению по собственному желанию, ст.80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кабанченко В.В. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске Кабанченко В.В. отказано.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела и исполнительного производства № следует, что Кабанченко В.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа о внесении записи в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ООО «<данные изъяты>» добровольно отказывается делать запись в трудовой книжке.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В материалах исполнительного производства имеется копия журнала движения трудовых книжек, из которой следует, что Кабанченко В.В. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, получение трудовой книжке подтверждено подписью Кабанченко В.В.

Согласно акта произведенных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтером организации ООО <данные изъяты> С.Г. по решению суда была произведена запись в трудовую книжку Кабанченко В.В.

Истцом представлен дубликат трудовой книжки, в которой имеются сведения о работе Кабанченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Под номерами № и № произведены записи о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности произвести запись в трудовой книжке Кабанченко В.В. в соответствии с решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи выдачей трудовой книжки на руки Кабанченко В.В. являются обоснованными.

Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, при этом не заявляет требований о возмещении не полученного им заработка в результате несвоевременного внесения работодателем записи о приеме и увольнении в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу и определен истцом как возмещение убытков, суд дает оценку требованиям истца по заявленным требованиям.

При этом суд учитывает, что Кабанченко В.В. был зарегистрирован в качестве безработного в КГУ «Центр занятости населения г.Заринска» с ДД.ММ.ГГГГ, получал пособие по безработице по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал материальную помощь в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал стипендию в связи с профессиональным обучением в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. Пособие по безработице было выдано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГруб. по ДД.ММ.ГГГГруб. в размере <данные изъяты>. Всего выдано Центром занятости населения <данные изъяты>.

Из представленных ответов КГКУ «Центр занятости населения г.Заринска» установлено, что Кабанченко В.В. были выданы направления на работу: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, от указанных предложений Кабанченко В.В. отказался. В судебном заседании истец пояснил, что отказался от предложенных ему вариантов, так как характер работы был связан с выездом из г.Заринска.

ДД.ММ.ГГГГ Кабанченко В.В. был зачислен в учебную группу для получения второй профессии.

С ДД.ММ.ГГГГ Кабанченко В.В. снят с учета в качестве безработного по причине <данные изъяты>.

Доказательств отказа в принятии на работу из-за отсутствия записи в трудовой книжке Кабанченко В.В. суду не представлено, при этом Кабанченко В.В. пояснил, что работал неофициально <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в организации «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - в компании «<данные изъяты>», в компании «<данные изъяты>» проходил собеседование, заявления о приеме на работу не писал.

Давая оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что невнесение записей о периоде работы в ООО «<данные изъяты>» в дубликат трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку доказательств отказа в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки не имеется, после увольнения из ООО «<данные изъяты>» Кабанченко В.В. стоял на учете в качестве безработного, получил вторую специальность, истцу предлагалась работа по специальности. Кроме того, из пояснений Кабанченко В.В. установлено, что он подрабатывал неофициально в качестве <данные изъяты>, истцом не представлено доказательств того, что из-за отсутствия записей в трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустройства в качестве <данные изъяты> в конкретные организации.

Следовательно, права истца на трудоустройство из-за несвоевременного внесения записи в трудовую книжку не были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме. Суд учитывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании упущенной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Решил

Отказать Кабанченко В.В. в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда     Н.М. Беккер