Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7754/2014 ~ М-7245/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-7754/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной Л. С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителей,

установил:

Подгорная Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств застрахован автомобиль истца <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, у дома <адрес> Подгорный К.Ю., управляя автомобилем истца <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В ДТП усматривается ободная вина водителей. Автомобили получили механические повреждения. Истец отремонтировала автомобиль в <данные изъяты>, стоимость ремонта составила <данные изъяты>, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между тем, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате доверенности <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО СК «Альянс», Шавель А.Н.

Истец Подгорная Л.С., ее представитель Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец Подгорная Л.С. пояснила, что через несколько дней после ДТП обратилась в страховую компанию по вопросу направления автомобиля на ремонт на СТОА, объяснив сотруднику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что в момент ДТП управлял автомобилем ее сын, который не вписан в полис КАСКО, на что сотрудник сообщила, что в связи с данными обстоятельствами, страховая выплата ей произведена не будет, поскольку правилами добровольного страхования установлено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством и не внесенное в полис КАСКО.

Представитель ответчика Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец согласно договора должен был обратиться в страховую компанию за ремонтом на СТОА, однако подал претензию о выплате страхового возмещения, что полисом не предусмотрено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, копии материала по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно п. 12 Постановления №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП <адрес> произошло ДТП, водитель Подгорный К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу. Водитель Шавель А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Из пояснений истца Подгорной Л.С. в судебном заседании следует, что она через несколько дней после ДТП обратилась в страховую компанию по вопросу направления автомобиля на ремонт на СТОА, объяснив сотруднику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что в момент ДТП управлял автомобилем ее сын, который не вписан в полис КАСКО, на что сотрудник сообщила, что в связи с данными обстоятельствами, страховая выплата ей произведена не будет, поскольку правилами добровольного страхования установлено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством и не включенное в полис КАСКО.

Ввиду отказа страховой компании в ремонте на СТОА истец Подгорная Л.С. произвела ремонт автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, в т.ч. расходы на выполнение работ с учетом скидки <данные изъяты>% - <данные изъяты> при стоимости нормо-часа <данные изъяты>, расходы на запасные части с учетом скидки <данные изъяты> % - <данные изъяты>

При этом следует отметить, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, имел место страховой случай и страховая компания ОАО «Страховая группа «УралСиб» выдала направление Подгорной Л.С. на ремонт именно на станции <данные изъяты>, данные пояснения подтверждаются и сведениями <данные изъяты> о том, что ремонт автомобиля по направлению страховщика был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком, подтверждены представленным в материалы договором между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в соответствии с которым <данные изъяты> обязуется осуществить ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях договора. Стоимость нормо-часа при выполнении работ по кузовному ремонту автомобилей иностранного производства составляет <данные изъяты>

Согласно сведениям <данные изъяты> с учетом скидок, предусмотренных вышеуказанным договором, общая стоимость аналогичного ремонта по направлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила бы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вопросу составления акта о страховом случае и рассмотрении ее просьбы о выплате страхового возмещения, ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с п.9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент заключения договора страхования с истцом, страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду отказа истцу Подгорной Л.С. как в приеме заявления о страховом случае, так и в страховой выплате, при этом ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обратному, исковые требования истца являются обоснованными, кроме того, суд учитывает, что последовательные действия ответчика свидетельствуют о том, что намерений к выполнению обязательств по договору у него не имелось, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», закона «Об организации страхового дела в РФ», Правил добровольного страхования, на претензию Подгорной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде.

Ссылки ответчика на то, что страховщик обязан только к оплате ремонта транспортного средства на СТОА суд не может принять во внимание, поскольку истцу было отказано в ремонте транспортного средства, при этом согласно Правил добровольного страхования, действовавших на момент заключения договора, истец также имел право и на замену страховщиком ремонта на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая (п.9.17).

Также суд учитывает, что фактически автомобиль был отремонтирован на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, который является по настоящее время действующим, таким образом, при прочих равных условиях автомобиль мог быть отремонтирован в данном сервисном центре <данные изъяты> и по аналогичной цене.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях истца, подтвержденных совокупностью доказательств, также суд не усматривает нарушений ст.10 ГК РФ со стороны истца, принимая во внимание, что ответчику в ходе судебного разбирательства неоднократно истцом предлагалось заключить мировое соглашение на условиях выплаты только страхового возмещения.

С учетом изложенного, учитывая, что страховая премия оплачена истцом в полном размере, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом (актом выполненных работ) <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Между тем, истец имеет право на возмещение реального ущерба, который составляет <данные изъяты>, указанные расходы истец понес на восстановительный ремонт автомобиля, расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Также с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, не оплаченная ответчиком по определению суда о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подгорной Л. С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Подгорной Л. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 17.12.2014.