Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2016 ~ М-1203/2016 от 23.03.2016

дело № 2-1672/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиевой Л.Б. к Лагутиной В.П. о понуждении в восстановлении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, взыскании стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тагиева Л.Б. обратилась в суд с данным иском к ответчику Лагутиной В.П., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград ул. *,д.*.

В указанном многоквартирном жилом доме расположен принадлежащий ответчику торговый объект, пристроенный с торцевой стороны вплотную к фасаду дома.

Торговый павильон без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома был подключен к общедомовой системе водоснабжения, отопления и канализации. Техническая документация для подключения киоска к коммуникациям дома не согласовывалась, оплата за коммунальные услуги и содержание и ремонт и инженерных коммуникаций не производилась.

В период управления жилым домом управляющей компанией «ЖКХ РИС» трижды производилось несанкционированное подключение к инженерным коммуникациям жилого дома данного торгового павильона.

Ответчик нанес финансовый вред собственникам помещений дома, все затраты на обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций несли собственники. Технически неграмотные врезки могут привести к аварийным ситуациям.

В соответствии с принятом на общем собрании собственников киоск был отключен от инженерных сетей жилого дома.

В результате самовольного подключения киоска к системе инженерных коммуникаций ответчик повредила часть фундамента жилого дома, создала угрозу системам трубопровода, который расположен в подвальном помещении.

Уточнив заявленные требования, истец Тагиева Л.Б. просила обязать ответчика установить внутреннюю металлическую дверь в подвальном помещении 2 подъезда дома, восстановить входную дверь в подвальное помещение со стороны 2 подъезда до первоначального состояния, аналогичного состоянию входной двери в подвальное помещение 1 подъезда, передать замок и ключи от входной двери, обязать выровнять и отштукатурить фундамент после проведенных ремонтных работ по закладке фундамента, убрать кабель интернета и кабель телевидения из фундамента многоквартирного дома, возместить стоимость ремонтных работ в размере * руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Тагиева Л.Б. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что является старшей по дому №* по ул.* г.Димитровграда. В 2005 году ответчик без согласования с собственниками помещений дома получила в пользование, а затем в собственность земельный участок, прилегающий вплотную к стене жилого дома с торцевой части, и установила на нем торговый павильон с примыканием к стене дома. В месте размещения павильона был расположен вход в подвальное помещение дома, лестничный марш был огорожен кирпичной кладкой с навесом, оборудованный дверью. Павильон ответчика расположен на месте данного входа, находит под общей крышей павильона, ответчик установила свою металлическую дверь, ведущую в подвальное помещение. Без разрешения собственников помещений дома ответчик осуществила врезку в общую систему водоснабжения и канализации, врезка осуществлена в подвальном помещении. В фундаменте дома были сделаны технологические отверстия для труб. Ответчиком повреждена металлическая дверь в подвальное помещение, расположенная после лестничного марша, ступени лестничного марша также повреждены, имеются сколы бетонной поверхности. После проведения управляющей компанией работ по отключению павильона от общих инженерных коммуникаций дома, ответчик повторно самовольно подключалась к инженерным коммуникациям. В 2015 году управляющая компания «Новое время» отключила павильон от систем водоснабжения и канализации, поставила заглушки, восстановила системы ГВС и канализации в прежнее состояние, в связи с чем, со счета дома со статьи содержание и текущий ремонт была списана сумма в размере * руб. в качестве платы за проведенные работы. Полагает, что ответчик должна возместить указанные суммы путем внесения их управляющей компанией на счет дома. В процессе судебного разбирательства представители ответчик произвели закладку кирпичом технологический отверстий в фундаменте дома, однако кладка неровная, поверхность кладки не отштукатурена, в фундаменте имеются кабели от интернет -связи и телевидения, которыми был оснащен торговый павильон. Ответчик обязана установить поврежденную металлическую нижнюю дверь подвального помещения и восстановить прежнюю дверь в кирпичном пристрою к спуску в подвальное помещение и передать ключи от вновь установленной двери.

Ответчик Лагутина В.П. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лагутин Н.Ф., действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования, в части демонтажа кабелей из фундамента жилого дома, в остальной части иск не признал, пояснив, что подключение к системам тепло, водоснабжения и канализации производилось с разрешения управляющей компании ООО ЖКХ-РИС и являлось законным. Имелись технические условия, которые в настоящее время утрачены. После отключения павильона были произведены работы по закладке фундамента на месте сделанного отверстия для труб, ведущих к общей домовым системам, в подвальном помещении. Считает нецелесообразным штукатурить место кладки от технологического отверстия, так как остальная часть фундамента вокруг клади не отштукатурена. Не согласился с возмещением стоимости работ по отключению киоска, так как такие работы относятся к полномочиям управляющей компании. За повреждение нижней двери в подвальное помещение ответчик ответственности не несет, она находится в том же состоянии, в каком была при предоставлении земельного участка. Повреждения нижней части полотна вызвано обычным износом, жители дома не содержали свое имущество. Верхняя металлическая дверь, ведущая в подвал, установлена им по просьбе жильцов дома, ключи от нее переданы мастеру ООО «Новое время». Ключей он не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Новое время» Макарова Е.Н., действующая на основании доверенности, считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что по заданию собственников помещении жилого дома в 2015 году было произведено отключение торгового павильона ответчика от общих систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, стоимость ремонтных работ согласно локальной смете составило * руб. Указанная сумма была списана с финансового счета дома со статьи «текущий ремонт». Ответчик повторно самовольно подключала павильон к инженерным системам дома. В процессе судебного разбирательства отверстия от труб в фундаменте были заложены, составлен акт.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Тагиевой Л.Б. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из правового содержания указанной нормы следует, что в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с п. 6 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истец является собственником жилого помещения- квартиры №* д. * по ул.* г.Димитровграда. Собственниками помещений данного жилого дома она наделена полномочиями председателя совета дома.

Ответчику Лагутиной В.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м, кадастровый номер *, предназначенный для размещения торгового павильона по адресу г.Димитровград ул.* Д. *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.01.2014 года, копией договора купли-продажи.

Ответчику также предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 1123 кв.м с кадастровым номером * по адресу г.Димитровград ул. *,д.*, что подтверждается копией договора аренды от 12.12.2013.

Земельные участки размещены в непосредственной близости от стены жилого дома.

На указанных земельных участках ответчиком размещен торговый павильон, примыкающий к стене жилого дома с торцевой стороны.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 2006 по 2015 г.г. торговый павильон был оборудован системами водоснабжения, теплоснабжения и канализации, которые были технологически присоединены к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома № * по ул. * г.Димитровграда. Врезка осуществлена в подвальном помещении жилого дома в месте примыкания павильона к жилому дому через сделанные в фундаменте жилого дома отверстия.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоснимками, актом осмотра от 13.02.2015, актом от 10 июня 2015 года,

Из протокола общего собрания собственников от 14.01.2015 видно, что собственниками принято решение об отключении павильона от общей системы в водоснабжения и канализации.

ООО «Новое время» на основании договора от 01.07.2014 года осуществляет управление домом № * по уд. * г.Димитровграда.

Согласно наряду- заявке от 10.05.2015 ООО «Новое время» осуществлено отключение системы ХВС павильона от системы ХВС жилого дома, произведена разборка канализационной трубы и установка заглушек.

Актом приемки выполненных работ подтверждается стоимость затрат на осуществление указанных работ от 30.02.2015 в размере * руб.

Актом осмотра от 26.04.2016 подтверждается, что трубы, проходящие через технологическое отверстие в фундаменте жилого дома, в настоящее время отсутствуют. Технологическое отверстие заложено кирпичом и не отштукатурено. Через заложенное отверстие проходят провода интернет – связи и телевидения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушила права собственников помещений многоквартирного жилого дома № * по ул. *, поскольку пользовалась их имуществом без согласия. Собранные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ответчиком допущено нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку в целях эксплуатации принадлежащего ответчику торгового павильона была произведена несанкционированная врезка с подключением павильона к трубопроводам водоснабжения, теплоснабжения и канализации жилого дома.

Необоснованным подключением к инженерным коммуникациям жилого дома была нарушена целостность фундамента жилого дома, в котором ответчиком сделаны сквозные отверстия для трубопровода.

Поскольку в полном объеме ответчик не восстановила поврежденное имущество, требования истца о возложении обязанности выровнять и отштукатурить место закладки отверстий кирпичом является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для таких работ отклоняются судом как необоснованные. Из представленных фотоснимков усматривается, что поверхность фундамента в подвальном помещении вокруг место закладки отверстия является ровной и покрытой слоем штукатурки.

Кроме того, на ответчика следует возложить демонтировать кабельную проводку, проложенную им в фундаменте жилого дома в месте закладки отверстий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что собственники помещений дома понесли убытки в связи с необходимостью восстановления своего имущества, по поручению собственников управляющая компания произвела отключение присоединенных систем торгового павильона от инженерных сетей дома, при этом затраты на проведение работ отнесены на собственников на статью «текущий ремонт», суд полагает, что истцом правомерно в интересах собственников помещений дома требует возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, возникших в результате его неправомерных действий.

В целях восстановления нарушенных прав собственников помещений жилого дома суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненных убытков по оплате производства работ по отключению торгового павильона от общих инженерных систем жилого дома, взыскав затраченные средства, списанные с финансового счета жилого дома, в пользу управляющей организации ООО «Новое время», осуществляющей в интересах собственников помещений дома содержание и обслуживание общего имущества жилого дома, с зачислением указанных средств на финансовый счет жилого дома.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить металлическую дверь в подвал удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения двери в результате действий ответчика.

Что касается требования истца о приведении двери, установленной на спуске в подвальное помещение, в первоначальное состояние, суд полагает преждевременными указанные требования, поскольку спорная дверь расположена в торговом павильоне, принадлежащем ответчику. Из пояснений сторон следует, что спор о законности расположения павильона с участием арендатора помещения -индивидуального предпринимателя, в настоящее время рассматривается арбитражным судом. Вопрос о законности расположения павильона, который, по сути находится над входом в подвальное помещение, судом в настоящее время не разрешается. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Тагиевой Л.Б. о понуждении ответчика к восстановлению прежней входной двери над спуском в подвал надлежит отказать.

Поскольку ключи от существующей двери на спуске в подвальное помещение в настоящее время находятся в распоряжении управляющей компании, переданы ответчиком мастеру участка, что в судебном заседании подтвердила представитель ООО «Новое время», требование истца о понуждении передать ключ от двери также не подлежит удовлетворению, поскольку права заявителя и других собственников, в интересах которых она выступает, в данном случае не являются нарушенными.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Ответчика надлежит обязать выровнять и отштукатурить стену фундамента в подвальном помещении жилого дома № * по ул. * г.Димитровграда со стороны второго подъезда на месте закладки технологического отверстия от труб системы водоснабжения и канализации, демонтировать из фундамента кабели интернет и телевизионного соединения. С ответчика в пользу ООО «Новое время» надлежит взыскать стоимость проведенных работ по демонтажу подключения системы водоснабжения и канализации в размер * руб. с зачислением денежных средств на финансовый счет многоквартирного жилого дома № * по ул. * г.Димитровграда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме * руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагиевой Л.Б. удовлетворить частично.

Обязать Лагутину В.П. выровнять и отштукатурить стену фундамента в подвальном помещении жилого дома № * по ул. * г.Димитровграда со стороны второго подъезда на месте закладки технологического отверстия от труб системы водоснабжения и канализации, демонтировать из фундамента кабели интернет и телевизионного соединения.

Взыскать с Лагутиной В.П. в пользу ООО «Новое время» стоимость проведенных работ по отключению системы водоснабжения и канализации в размер * (*) руб. с зачислением денежных средств на финансовый счет многоквартирного жилого дома № * по ул. * г.Димитровграда.

Взыскать с Лагутиной В.П. в пользу Тагиевой Л.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) руб.

Возвратить Тагиевой Л.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме * (*) руб., уплаченную по чеку ордеру от 17.09.2015.

В остальной части в удовлетворении иска Тагиевой Л.Б. к Лагутиной В.П. о понуждении в установке металлической двери, восстановлении входной двери в подвал и передаче ключей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 04 мая 2016 года.

Судья: С.Н. Орлова