Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5092/2018 от 07.08.2018

Судья – Медоева Е.Н.. Дело № 22-5092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 09 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Балугиной Т.С., в защиту интересов подозреваемого А

подозреваемого А участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А. в интересах подозреваемого А на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования А подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении А подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается А не дают оснований для избрания иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что в постановлении суда указано, что А может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, однако данные выводы не подтверждены материалами дела, при этом судом не учтен факт, <...> что позволяет избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста. Так же в доводах жалобы адвокат указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из представленного материала А подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и данные подозрения носят обоснованный характер, так как в распоряжении органов предварительного расследования имеются объективные данные о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

<...>

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана А с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый А находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением его свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

<...>

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения А избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2018 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий