Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2091/2015 от 26.01.2015

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-2091/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СКБ-Банк» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Е.Е. обратился в суд с иском к «СКБ-БАНК» (ОАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 27.01.2011 г. между ним и «СКВ-Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор №6085041285, в соответствии с которым потребитель получил кредит в сумме 950 000 рублей сроком на 7 лет. Согласно п. 12.5 данного договора заемщик обязан был уплатить кредитору комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита (или 4 750 руб.), ежемесячно в соответствии с Графиком погашения. Считал, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, в связи с чем просил суд признать п.12.5 кредитного договора №6085041285 от 27.01.2011 г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно недействительным, исключить условия п. 12.5 из кредитного договора, взыскать выплаченную комиссию в размере 185 250 руб., неустойку в размере 185 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 674,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 196 587,26 рублей и судебные издержки в сумме 21 240 рублей.

Истец Лукьяненко Е.Е. и его представитель по доверенности Гомзяков Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика «СКБ-БАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2014 г. иск Лукьяненко Е.Е. был удовлетворен частично. П.12.5 кредитного договора №6085041285 от 27.01.2011 г., заключенного между Лукьяненко Евгением Евгеньевичем и ОАО «СКБ-Банк» об обязанности оплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы кредита был признан недействительным. ОАО «СКБ-Банк» обязали исключить условия п. 12.5 из кредитного договора №6085041285 от 27.01.2011 г. и выдать новый график погашения задолженности по кредиту, исключив из него условия об оплате комиссии. С «СКБ-БАНК» (ОАО) в пользу Лукьяненко Евгения Евгеньевича были взысканы сумма денежных средств в размере 185 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 674,26 руб., неустойка в размере 185 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 188 087,26 руб. и судебные расходы в размере 11 240 руб., а всего сумма в размере 575 501 рубль 52 копейки. С «СКБ-БАНК» (ОАО) была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 8 855,01 рубля.

В апелляционной жалобе ОАО «СКБ-Банк» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Лукьяненко Е.Е. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о времени и месте заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СКБ-Банк» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2014 г. в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя частично исковые требования Лукьяненко Е.Е., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между Лукьяненко Е.Е. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №6085041285, в соответствии с которым потребитель получил кредит в сумме 950 000 рублей сроком на 7 лет. Согласно п. 12.5 данного договора заемщик был обязан уплатить кредитору комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита (или 4 750 руб.), ежемесячно в соответствии с Графиком погашения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в общем размере 185 250 руб. на основании п. 12,5 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому незаконным является взимание комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Поскольку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании кредитором комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно признал, что условие кредитного договора в п. 12.5, устанавливающее взимание с заемщика в пользу банка комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным.

Таким образом, суд законно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии в размере 185 250 руб. за период с 27.04.2011 г. по 28.04.2014 г.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оснований для удержания банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не имелось, суд правомерно удовлетворил требование заемщика о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 674,52 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Ответчик контррасчет процентов не представил. Предложенный истцом расчет судом был проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ.

Учитывая, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Лукьяненко Е.Е. суд обоснованно взыскал неустойку в размере 185 250 рублей.

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с незаконным взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В п. 6 ст. 13 данного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца, полученная ответчиком 19.05.2014 г. была оставлена без внимания.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 188 087, 26 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 240 руб. были подтверждены записью в доверенности. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов также законно было удовлетворено судом.

Также, суд законно удовлетворил и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципов разумности и справедливости снизил их до 10 000 руб.

На основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета из удовлетворенной части требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 8 855,01 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе ОАО «СКБ-Банк» в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно частично удовлетворив заявленные Лукьяненко Е.Е. исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________