Решение по делу № 12-68/2017 (12-935/2016;) от 21.12.2016

№ 12-68-2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пермь                                                                                                        17.02 2017 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.,

при секретаре Трошкиной Е.Н.

представителя ГИБДД инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1

защитника ФИО2

лица, привлеченного к ответственности Рожковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 от 16.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рожковой Л.М. ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением №, внесенным Дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 Рожкова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Согласно указанному постановлению Дата в 07 часов 56 минут, на Адрес, Рожкова Л.М. управляя трамваем ..., не выдержала безопасную дистанцию до а/м. ... под управлением ФИО3 двигавшегося впереди ней и допустила столкновение с ним, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Рожкова Л.М. обратилась в суд с жалобой в суд на указанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что она управляла трамваем, водитель а/м. ... ФИО3 двигаясь перед ней на трамвайных путях, неожиданно остановилась, и ей пришлось резко тормозить, но не смогла предотвратить столкновение с а/м. .... Водитель ФИО3 сама нарушила правила дорожного движения. Обжалуемое постановление не согласна, подписала под психологическим воздействием сотрудника ГИБДД. Она не нарушала ПДД и указанное правонарушение.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить.

Инспектор ГИБДД ФИО1 второй участник ДТП водитель ФИО3 считают постановление законным, доводы жалобы не обоснованными, указав, что Рожкова изначально не отрицала свою вину в ДТП, с постановление и назначенным наказанием была согласно, о чем собственноручно сделала запись в постановлении и расписалась. Никакого на неё давления работники ГИБДД не оказывали.

Правонарушитель и органы ГИБДД о дне судебного заседания извещены, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление №, внесенное Дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

           В соответствии с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 ПДД РФ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из содержания указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения Рожковой Л.М. не оспаривала, в связи с чем, инспектором ДПС Дата в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Рожковой вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Поэтому её довод о вынужденности подписания постановления, не может быть принят во внимание

То обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения Рожковой не оспаривала факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается её подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности, излагаются установленные обстоятельства (фабула-событие) правонарушения, за совершение которых предусмотрено административное наказание. Наличие указанного в постановлении события административного правонарушения и назначенное наказание именно за это правонарушение, заявителем не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах, действия инспектора ДПС согласуются с требованиями ч.1 ст.28 Кодекса об административных правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.1,2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы Рожковой Л.М. не могут быть приняты и не влекут отмену вынесенного постановления.

Наказание Рожковой назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    Постановление № по делу об административном правонарушении, внесенное Дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 оставить без изменения, жалобу Рожковой Л.М. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

             Судья                                                                                                         С.П. Букинич