Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-701/2019 от 24.09.2019

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-701/2019

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровской Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» к Боровскому П.Н., Боровской В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «КСМ-Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ООО «КСМ-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, ответчики являются собственниками квартиры № в указанном жилом доме, имеют задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом неоднократного изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Боровскую В.В.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Боровский П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Боровская В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «КСМ-Комфорт» удовлетворены частично, с Боровской В.В. в пользу ООО «КСМ-Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В иске к Боровскому П.Н. и в остальной части иска отказано. С ООО «КСМ-Комфорт» в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Боровская В.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм жилищного законодательства, в частности ч. 3 ст. 158 ЖК РФ о переходе к новому собственнику обязательств предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, Боровская В.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «КСМ-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Боровский П.Н. и Боровская В.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры № в указанном жилом доме, имеют задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец начислил ответчикам пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания жилищных услуг управляющей компанией в спорный период, а также сведения об ином размере тарифов для начисления оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ (ред. от 21.07.2014) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст.155 ЖК РФ).

Ответчик Боровский П.Н. до рассмотрения спора по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Боровского П.Н. задолженности за спорный период и дату отмены судебного приказа, дату обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применил последствия пропуска срока в отношении требований к одному из ответчиков Боровскому П.Н., отказав в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами жилищного законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «КСМ-Комфорт» к Боровской В.В., иск удовлетворил частично.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельными суд находит доводы жалобы Боровской В.В. о неверном применении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ (ч. 1). Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ЖК РФ, Законом Республики Карелия от 20.12.2013 №1758-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия» постановлением Правительства РК от 26.11.2014 N 346-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы, которая вступила в действие с 01.07.2015.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в спорном многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Указанное положение введено в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №257-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 (ч. 2 ст. 2 указанного Закона).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В рассматриваемом споре обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у Боровской В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, до этого ответчик несла обязательства по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Спорная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственниками помещений жилого дома решения о замене лифтового оборудования и определении порядка софинансирования работ капитального характера в доме в рамках муниципальной программы. Указанные работы были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного не основанными на нормах действующего законодательства являются доводы ответчика о переходе к новому собственнику неисполненных обязательств Боровской В.В. по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возникших до введения в действие положений об уплате собственниками взносов на капитальный ремонт.

Также несостоятельным является довод жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к Боровской В.В., поскольку данный ответчик ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла. Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 40 ГПК РФ, ст. 308 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока по требованиям истца, заявленным к ответчику Боровской В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в указанной части соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровской В.В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко