Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2016 ~ М-1240/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года      г.о. Самара     

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Сызранцевой М.С. к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Сызранцевой М.С. обратилось в суд с иском к ООО «Трио Мед», просило расторгнуть договоор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сызранцевой М.С. и ООО «Джорни», взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Сызранцевой М.С. сумму уплаченную за туристический продукт в размере 128 000 рублей, неустойку в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Джорни» на оказание услуг по подбору и реализации туристического продукта, ей совместно с ФИО8, и ФИО5 должен был быть предоставлен тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки составила 128 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ издан Указ Президента РФ № 553 « Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», согласно которому авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Египет. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию в адрес ООО «Джорни» в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, турагентство пыталось найти альтернативный вариант, однако их предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ООО «ТриоМед» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на претензию от туроператора получен не был. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Сызранцева М.С. уточнила исковые требования, отказалась от требования расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Джорни», просила взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Сызранцевой М.С. сумму, оплаченную за туристический продукт в размере 123 582 рубля, неустойку в размере 123582 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Сошко А.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» ( товарная марка Brisco) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв по заявленным требованиям, в котором указал, что Сызранцевой М.С. был забронирован тур через ООО «Джорни» в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, тур был оплачен ООО «Джорни», которое произвело оплату в <данные изъяты>», а оно в ООО «Триомед» в размере 107964 рублей за вычетом агентского соглашения. ООО «ТриоМед» оплатило денежные средства принимающей стороне туроператору <данные изъяты>, было подтверждено бронирование отеля и оплата. На основании указа Президента РФ № 553 « Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» ООО «ТриоМЕд» были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с ДД.ММ.ГГГГ, также был аннулирован тур по заявке истца. Денежные средства, оплаченные отелю туроператором <данные изъяты> в настоящее время не возвращены. В связи с форс мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты за ранее забронированные отели Арабской Республикой Египет туроператор <данные изъяты> терпит убытки, также в связи с вывозом туристов из Египта за свой счет ( оплачено 26 рейсов) и аннуляцией туров за счет Российского оператора. В настоящее время проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных туров. А также решился вопрос об открытии нового направления и перебронировании туров в Болгарию. Просил суд учесть перераспределение расходов между сторонами в силу ст.. 451 ГК РФ. В виду того, что истцом не подтвержден моральный вред, данное требование не подлежит удовлетворению. Также указывает, что ответственность ООО «ТриоМед» как туроператора застрахована в <данные изъяты> и имеет финансовое обеспечение 30 000 000 рублей. При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил учесть, что они не могут применять совместно как двойная мера ответственности, и применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Джорни» Гоголева Е.Р. в судебном заседании пояснила, что ответственность несет туроператор <данные изъяты>, оплата за тур была произведена, тур был аннулирован.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в редакции от 03 мая 2012 № 467-ФЗ, (далее Закон) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50) применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖОРНИ» и Сызранцевой М.С. заключен договор № оказания услуг по подбору и реализации туристического продукта, предметом которого являлось подбор, бронирование, реализация туристического продукта по маршруту Египет Шарм-Эль-Шейх с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 21 день для туристов ФИО8, ФИО5

Тур бронировался у туроператора <данные изъяты> (ООО « ТриоМед»).

Полная стоимость туристического продукта 128000 рублей, оплата тура была осуществлена Сызранцевой М.С.., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей.

ООО «Джорни» перечислило оплату за тур по заявке Сызранцевой М.С. в размере 123582 руб. в ООО «ТриоМед», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены <данные изъяты>», а затем ООО «ТриоМед» не нашли подтверждение, поскольку из платежного поручения следует, что получателем является ООО «Триомед».

Таким образом, туроператором является ООО «Триомед», денежные средства за туристов Сызранцеву М.С., ФИО8, ФИО10 были перечислены туроператору в полном объеме в сумме 123582 рублей, за вычетом вознаграждения ООО «Джорни» в сумме 4418 рублей.

В судебном заседании установлено, что поездка истца не состоялась по причине отмены вылетов в Египет.

Согласно Указа Президента РФ № 553 от 08.11.2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» о дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Указ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не было установлено, что в связи с данными обстоятельствами туристам предлагались какие-либо варианты решения проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранцева М.С. обращалась в ООО «Джорни» с претензией по поводу несостоявшейся поездки с требованием вернуть денежные средства.

ООО «Джорни» пыталось разрешить возникшую ситуацию путем переписки с ООО «Триомед», просило вернуть туроператора оплаченные денежные средства за тур в сумме 123582 рубля. Требования туроператор исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в туроператору ООО «ТриоМед» с претензией, в которой просила вернуть оплаченные за тур в Египет денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления на сайте Почта России, где содержится информация о получении ООО «ТриоМед» претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил. Денежные средства туристам возвращены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором о возмездном оказании услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Учитывая, что истец не воспользовался туристическим продуктом в связи с принятием мер по обеспечению национальной безопасности РФ от преступных и противоправных действий, а не отказался от исполнения договора по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что туроператор должен вернуть истцу стоимость туристического продукта в полном объеме, то есть в размере 123582 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 270644,58 рублей и обоснованно уменьшена истцом до цены услуги 123582 рубля. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком добровольно не возвращены денежные средства, требования потребителя не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию неустойка

Согласно п. 34 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, отсутствия какого-либо ответа на претензию, период нарушения исполнения обязательств, а также тот факт, что туры были аннулированы в связи с Указом Президента РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 5 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 79291 рубль: в пользу Сызранцевой М.С. 39645 руб. 50 коп., и в пользу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 39645 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «ТриоМед» от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4271 руб.64 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Сызранцевой М.С. к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Сызранцевой М.С. денежные средства в размере 123582 рубля, неустойку в сумме 30 000 рублей. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 39645 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 39645 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4271 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 16.05.2016 года.

Судья С.В. Миронова