Решение по делу № 12-84/2018 от 02.07.2018

УИД – 66RS0015-01-2018-001077-81                      Дело № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

21 августа 2018 года      город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-84/2018 по жалобе

Моос ИВ, <данные изъяты>,

на постановление заместителя начальника отдела-начальника полиции МО МВД России «Асбестовский» С.С. Дадашбекова *Номер* от 20.06.2018 о привлечении Моос ИВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением *Номер* от 20.06.2018 заместителя начальника отдела-начальника полиции МО МВД России «Асбестовский» Дадашбекова С.С. Моос ИВ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На основании указанного постановления Моос ИВ признан виновным в том, что он 16.06.2018 в 21 час. 00 мин. находясь в общественном месте по адресу: г. Асбест, ул. Победы, д. 24 распивал пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,0 %, чем нарушил п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Моос ИВ обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление за отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности его вины. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства распития им спиртных напитков в общественном месте, указанное административное правонарушение он не совершал, что подтверждается медицинским заключением. Кроме того, указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

К жалобе заявителем Моос ИВ приложены письменные возражения, согласно которым *Дата* он со своим другом, ФИО5 ходили пешком по *Адрес*, посещали магазины, с целью приобретения продукции к его дню рождения. Около 20:30 сели отдохнуть на скамейку, находящуюся на аллее Победы, напротив (через дорогу) от здания школы №30, ул. Победы, д.24. Его друг, ФИО5 решил употребить купленный ими ранее алкогольный налиток (пиво «Жигулевское», 4,0% алк.), он отказался, так как хотел сначала дойти до дома. Примерно в 21 час 00 минут к ним подошли сотрудники полиции Сухарев и Муранов. Увидев в черном пакете пиво, не разбираясь, они предложили им пройти в машину ППС для составления протокола. Уже будучи в машине ППС Муранов сообщил, что в отношении них будут составлены протоколы по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ «Употребление алкогольной продукции в общественном месте». При составлении протокола Сухарев неверно указал место вменяемого нарушения. Также, как считает заявитель, в протоколе не указано никаких доказательств совершённого им преступления, кроме предположений сотрудников полиции. Кроме того, заявителем указано, что при составлении протокола ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, за которую он расписался в соответствующей графе, при этом стал собственноручно писать свои объяснения, но всецело объяснить сложившуюся ситуацию не смог, так как не хватило места. При составлении протокола Сухарев устно разъяснил ему положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, после чего, нашел в поисковой системе «Яндекс» на своем смартфоне текст ч.4 ст.28.2 КоАП РФ и пытался его прочитать, однако, из-за множественных трещин в дисплее телефона и как факт расплывшихся пикселей (образующих большие черные точки), полностью и в доступной форме этого не получилось. Таким образом, заявитель указывает о том, что с правами и обязанности, предусмотренными ч. 4 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 25.1 он ознакомлен не был, в связи, с чем от подписей в соответствующих графах протокола отказался.

Также заявителем указано, что после составления протокола он просил отправить его на медицинское освидетельствование, что и было сделано сотрудниками полиции. По результатам проведенного освидетельствования он был абсолютно трезв.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ничем не доказана и не подтверждена. Протокол составлен лишь на домыслах сотрудников полиции, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказывает, что он был трезвым, в связи с чем, опровергает распитие им спиртного в общественном месте.

В судебном заседании заявитель Моос ИВ настаивал на доводах изложенных им в жалобе, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к жалобе. Указал. Что факт употребления им алкогольной продукции в общественном месте не доказан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –

полицейский (кинолог) ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский» старший сержант полиции Сухарев К.Е. в судебном заседании пояснил, что 16.06.2018 года в ходе исполнения служебных обязанностей им совместно с сотрудником полиции Мурашевым С.Н. был выявлен гражданин Моос ИВ распивающий спиртные напитки в общественном месте, а именно на аллее в районе д. 24 по ул. Победы, в связи, с чем в отношении гражданина Моос ИВ им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении гражданину Моос ИВ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы служебной проверки по факту обращения Моос ИВ на действия сотрудников ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский», судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, образуют действия направленные на потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2018 года в 21:00 час. Моос ИВ, находясь в общественном месте по адресу: г. Асбест, ул. Победы, д. 24, распивал алкогольную продукцию - пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,0 %, чем нарушил п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Событие административного правонарушения и вина Моос ИВ в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *Номер* от 16.06.2018 г., который составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства; рапортами сотрудников полиции МО МВД РФ «Асбестовский», показаниями заинтересованного лица – сотрудника полиции Сухарева К.Е., данными в настоящем судебном заседании.

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Моос ИВ, указанных в протоколе об административном правонарушении, заместителем командира взвода ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский» старшим лейтенантом полиции Мурашовым С.Н. составлен рапорт, согласно которому 16.06.2018 в 21:00 у дома № 24 по ул. Победы в г. Асбесте, Моос ИВ, находясь в общественном месте употреблял (распивал) пиво «Жигулевское», с содержанием этилового спирта 4,0 %, чем нарушил п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, в связи, с чем в отношении Моос ИВ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства изложены и в рапорте полицейского (кинолога) ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский» старшего сержанта полиции Сухарева К.Е., исследованном в судебном заседании.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и признаются судом допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы заявителя Моос ИВ об отсутствии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятельны.

В статье 20.20 КоАП РФ содержится запрет на потребление (распитие) алкогольной продукции, средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах, к числу которых отнесены улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования. Однако перечень общественных мест не является закрытым, поскольку законодатель расширил их количество, указав "а также в других общественных местах".

Пункт 3 ст. 16 Федерального закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ определяет ряд мест, объединяя их термином "общественные", их перечень является открытым. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 16.06.2018 в 21:00 у дома № 24 по ул. Победы в г. Асбесте, Моос ИВ, находясь в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, употреблял алкогольную продукцию - пиво «Жигулевское».

Версия Моос ИВ о том, что он пиво не распивал, является надуманной и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также объяснением, изложенным Моос ИВ собственноручно в протоколе об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола он не оспаривал совершение им административного правонарушения, а высказывал свое несогласие с тем, что место совершения административного правонарушения – аллея является общественным местом.

Таким образом, данная позиция Моос ИВ расценивается как избранный им способ защиты, направленный на уход от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Моос ИВ с его участием с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя Моос ИВ о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является необоснованной.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку протокол составлен в присутствии Моос ИВ, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе отражено его объяснение по поводу вменяемого ему правонарушения, Моос ИВ разъяснены его права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, и его письменным объяснением. В тексте данного Моос ИВ объяснения отсутствует указание о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Моос ИВ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако Моос ИВ от подписи в соответствующих графах протокола отказался, факт отказа Моос ИВ от подписи в протоколе зафиксирован должностным лицом и было подтверждено в судебном заседании.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что согласно медицинскому заключению состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи, с чем в момент совершения административного правонарушения он был трезв, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку установление факта алкогольного опьянения лица не является необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1662 от 16.06.2018 в 22:40 состояние опьянение у Моос ИВ не установлено, однако результаты исследования прибором «Алкотекст 6810» показали наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в 22:19 – 0,05 мг/л, 22:35 – 0,03 мг/л.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности вины Моос ИВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Изложенные Моос ИВ в письменном возражении доводы относительно действий сотрудников полиции являлись предметом служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение об отсутствии в их действиях нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятом отношении к Моос ИВ, или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим фиксирование правонарушения и формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, административное наказание назначено Моос ИВ в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности и является минимально возможным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения Моос ИВ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ *░░░░░* ░░ 20.06.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.20.20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░