Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1780/2016 ~ М-1780/2016 от 07.09.2016

Дело № 2а-1780/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 03 октября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Петровой А.И.,

С участием:

административного истца Илюшиной Г.И.,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия Антиповой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016 г. № 04-20/000004,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Логинова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Илюшиной Г.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2016 г. № 14645/568 оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 27.07.2016 г. № 13-09/07094, и об его отмене,

установил:

Илюшина Г.И. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее сокращенное наименование – МРИ ФНС России № 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее сокращенное наименование - УФНС России по Республике Мордовия) о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2016 г. № 14645/568 оставленного без изменения решением УФНС России по Республике Мордовия, и об его отмене.

В обоснование требований указала, что 15 июля 2014 г. она совместно с Акимовым И.И. продали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 06.10.2015 г. установлена цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка в размере 1140000 рублей, из которых 1000000 рублей – стоимость жилого дома, 140000 рублей – стоимость земельного участка.

На основании акта камеральной налоговой проверки решением МРИ ФНС России № 1 от 18.05.2016 г. № 14645/568 она привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере стоимости доли указанного жилого помещения и начислен имущественный налоговый вычет в сумме 500 000 рублей. Недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год определена в размере 53357 рублей.

Решением УФНС России по Республике Мордовия от 27.07.2016 г. № 13-09/07094 оставлены без удовлетворения её апелляционная жалоба на указанное решение МРИ ФНС России № 1 от 18.05.2016 г. № 14645/568 и данное решение - без изменения.

Считает, что вышеуказанные решения налоговых органов, основанные на том, что размер имущественного налогового вычета в сумме 1000000 рублей при реализации жилого дома, как единого объекта права собственности, подлежит распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, не соответствуют закону.

По её мнению, размер имущественного налогового вычета при реализации ей 1/2 доли жилого дома должен составлять 1000000 рублей, так как каждый из совладельцев данного имущества продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности как индивидуальный объект имущества.

В судебное заседание административный истец Илюшина Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия Антипова Е.А. не признала административный иск по тем основаниям, что оспариваемое решение МРИ ФНС России № 1 от 18.05.2016г. №14645/568 соответствует в полном объеме требованиям налогового законодательства, основано на уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представленной административным истцом. Не допущены процессуальные нарушения при проведении камеральной проверки, рассмотрении акта этой проверки, вынесении решения о привлечении Илюшиной Г.И. к налоговой ответственности. При вынесении решения учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность Илюшиной Г.И., и уменьшен размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Логинов Ю.Ю. не признал административный иск по тем основаниям, что решение УФНС России по Республике Мордовия от 27.07.2016 г. № 13-09/07094 об оставлении без изменения решения МРИ ФНС России № 1 от 18.05.2016 г. № 14645/568 принято на основании материалов камеральной проверки. При рассмотрении апелляционной жалобы Илюшиной Г.И. и вынесении решения по ней соблюдены все материальные и процессуальные нормы налогового законодательства, оснований для отмены или изменения решения МРИ ФНС России №1 от 18.05.2016 г. № 14645/568 не установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № 1 Степанкова Д.В. от 18.05.2016 г. №14645/568 Илюшиной Г.И. начислены налог на доходы физических лиц по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 53357 рублей (подпункт 2 пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации), пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5199 руб.20 коп. (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, этим решением Илюшина Г.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Илюшиной Г.И. назначен штраф в размере 3557 рублей.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия Шаляева С.Н. от 27.07.2016 г. № 13-09/07094 апелляционная жалоба Илюшиной Г.И. на решение МРИ ФНС России № 1 от 18.05.2016 г. № 14645/568 оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Илюшина Г.И. обратилась в суд с требованием об оспаривании решения МРИ ФНС России № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2016 г. № 14645/568 оставленного без изменения решением УФНС России по Республике Мордовия от 27.07.2016 г. № 13-09/07094.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно статье 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом6 статьи140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился с настоящим административным иском в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 06.09.2015 путем отправки почтовой корреспонденции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения УФНС России по Республике Мордовия решения от 27.07.2016 г. № 13-09/07094 по апелляционной жалобе Илюшиной Г.И. на решение МРИ ФНС России № 1 от 18.05.2016 г. №14645/568. Следовательно, с учетом требования перечисленных выше законов срок обращения в суд с административным иском Илюшиной Г.И. не пропущен.

Исходя из того, что в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, то он выяснил в полном объеме:

полномочия налоговых органов на принятие оспариваемых решений;

порядок принятия оспариваемых решений;

основания для принятия оспариваемых решений;

соответствие содержания оспариваемых решений нормативным актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 17.02.2015г. Илюшина Г.И. подала в МРИ ФНС России № 1 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ), регистрационный номер 11722875, в которой отразила полученный доход по месту работы в размере 156525 рублей и заявила о праве на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости.

Согласно налоговой декларации сумма налога к возврату составила 6557 рублей, в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом по приобретению квартиры по адресу: <адрес>.

24.11.2015г. МРИ ФНС России № 1 направило в адрес Илюшиной Г.И. требование о предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) с указанием в ней сумм доходов, полученных от продажи имущества, в связи с наличием сведений о том, что в 2014 году у неё прекращено право собственности на имущество, находившееся в собственности менее трех лет.

04.12.2015г. Илюшина Г.И. подала в МРИ ФНС России № 1 уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) (корректировка № 1), регистрационный номер 12897985, в которой отразила кроме дохода, указанного в первоначальной декларации, доход, полученный от продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом на листе Д 2. «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» указала общую сумму имущественных налоговых вычетов 1000000 рублей.

МРИ ФНС России № 1 провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации налогоплательщика Илюшиной Г.И.

Камеральная налоговая проверка проведена в порядке и сроки, установленные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен 23.03.2016 Акт камеральной налоговой проверки N16990/490, в котором установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, облагаемая по ставке 13%, на сумму 360000 рублей, а также не учтена сумма налога в размере 6557 рублей, возвращенная по первичной налоговой декларации.

Налоговым органом произведен расчет имущественного налогового вычета, согласно подпункту 1.3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 640000 рублей, в том числе на жилой дом 500000 рублей (1000000 рублей*1/2) и на земельный участок 140000 рублей (1000000 рублей*1/2 долю, но не более 140000 рублей). Сумма облагаемого дохода определена в размере 500000 рублей (1140000 рублей – 640000 рублей).

Расчет имущественного налогового вычета произведен, исходя из того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Фрунзе, д.5, принадлежащие на праве общей долевой собственности Илюшиной Г.И. и Акимову И.И. (доля в праве каждого 1/2), собственниками проданы как единые объекты права собственности по одному договору от 15.07.2014 г., и имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей по каждому объекту подлежит распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Согласно акту камеральной налоговой проверки N 16990/490 выявлено совершение Илюшиной Г.И. налогового правонарушения – неуплата налога по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок уплаты налога -15.07.2015 г., на момент представления уточненной декларации (корректировка № 1) -05.12.2015 года оплата налога административным истцом не произведена.

Статья 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что дело о выявленных в ходе вышеуказанной камеральной налоговой проверки налогового правонарушения рассмотрено 18.05.2016г. полномочным лицом – заместителем начальника МРИ ФНС России № 1 Степанковым Д.В. в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вынесено решение №14645/568 о привлечении Илюшиной Г.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержание которого соответствует требованиям пунктов 7, 8, 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа о совершении Илюшиной Г.И. налогового правонарушения основаны на материалах налоговой проверки и налоговом законодательстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). В случае продажи жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, имущественный налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, те есть в размере до 1000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена, поскольку такой вычет распределяется между участниками долевой собственности.

В письме ФНС России от 25 июля 2013 года N ЕД-4-3/13578@ "О порядке предоставления имущественного налогового вычета " (в дополнение к письму ФНС России от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18611@), на которое ссылается административный истец) также разъяснено, что если квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года N 5-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой: "Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Имущественный вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

Имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 1000 000 рублей, т.е. пропорционально.

Имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Таким образом, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым того же подпункта в указанной редакции под долями следует понимать доли в праве общей собственности".

В ходе камеральной налоговой проверки Илюшиной Г.И. представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.07.2014 года, по которому продавцы – Илюшина Г.И. и Акимов И.И. продали покупателям Серову А.О., Серовой И.О., Серовой Е.О., Серовой Ю. О. в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) принадлежащие ( по 1/2 доли каждому) на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Илюшиной Г.И. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит на основании соответственно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Родионовым В.С., нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, от 29.06.2013г. №3-3110 и №3-3111. Данное право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2013 г.

Акимову И.И. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит на основании соответственно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Родионовым В.С., нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, от 29.06.2013 г. №3-3113 и №3-3114. Данное право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2013 г.

Дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2015 года пункт 6 договора купли-продажи, устанавливающий цену договора, дополнен абзацами 2, 3 следующего содержания:

«Продажная цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, принадлежащие Илюшиной Галине Ивановне устанавливается сторонами в размере 1140000 рублей, из которых 1000000 рублей – стоимость жилого дома, 140000 рублей – стоимость земельного участка.

Продажная цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, принадлежащие Акимову Ивану Ивановичу устанавливается сторонами в размере 1140000 рублей, из которых 1000000 рублей – стоимость жилого дома, 140000 рублей – стоимость земельного участка».

Из вышеуказанных документов следует, что доля Илюшиной Г.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре выделена не была, её доля в праве на эти объекты недвижимости отчуждена не как самостоятельные объекты, а как составная часть жилого дома и земельного участка. Так, предметом договора купли продажи являются два объекта недвижимости: дом, имеющий кадастровый номер 13:23:1102208:523, и земельный участок под кадастровым номером 13:23:1102208:523.

При этом не имеют правового значения по статусу объектов договора купли-продажи от 15.07.2014 дополнения, внесенные в пункт 6 данного договора дополнительным соглашением к нему от 06.10.2015 года. Эти дополнения конкретизируют цену договора и распределения её между продавцами.

Таким образом, жилой дом и земельный участок, находившиеся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, были проданы каждый как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, и, соответственно, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

При таких данных предоставление налоговым органом имущественного налогового вычета владельцу 1/2 доли в проданных объектах недвижимости в сумме 500 000 рублей по каждому объекту является законным.

Произведенный налоговым органом расчет имущественного налогового вычета в размере 640000 рублей соответствует вышеуказанным обстоятельствам и подпункту 1.3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод налоговой инспекции о занижении административным истцом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, облагаемой по ставке 13%, на сумму 360000 рублей (1000000 рублей - 640000 рублей) является обоснованным и правильным.

Расчет налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 53357 рублей, подлежащего начислению Илюшиной Г.И., произведен верно:

360000 рублей*13%=46800 рублей;

46800 рублей +6557 рублей (сумма налога, излишне возвращенная из бюджета, в связи с приобретением квартиры (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации)=53357 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанный размер налога на доходы физических лиц за 2014 год должен был быть уплачен Илюшиной Г.И. до 15.07.2015, однако на день вынесения налоговым органом оспариваемого решения он не выплачен административным истцом. В связи с этим начисление налоговым органом пени за неуплату суммы налога, в установленный законодательством срок, в размере 5199 руб.20 коп. соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом обосновано квалифицированы действия Илюшиной Г.И. по занижению налоговой базы и неуплате налога и пени как совершение ей налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Илюшина Г.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет штрафа: 53357 рублей*20% = 10 671 рублей.

При назначении наказания Илюшиной Г.И. налоговым органом применены положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и указанный размер штрафа уменьшен в три раза с суммы 10671 рублей до 3557 рублей.

Так, согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем.

Налоговым органом учтены смягчающие ответственность Илюшиной Г.И. обстоятельства: совершение нарушения впервые, пенсионный возраст налогоплательщика.

В ходатайстве от 30.09.2016 г., поданном суду, Илюшина Г.И. просит уменьшить размер штрафа, определенный налоговым органом, ссылаясь на тяжелое материальное положение – ежемесячный доход в виде пенсии в размере 13859 рублей.

С доводами о наличии оснований для снижения налоговой ответственности суд согласиться не может.

Так, при назначении наказания Илюшиной Г.И. налоговым органом уже признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, её пенсионный возраст.

Кроме того, представленная Илюшиной Г.И. справка о получаемом ежемесячном размере пенсии не отражает её материальное положение в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году Илюшина Г.И. получала доход и по месту работы в ГУП Республики Мордовия «Лисма» и ей не представлены сведения о прекращении трудовой деятельности.

Также в 2014 году ей получен доход от продажи недвижимости в размере 1 140 000 рублей.

Размер получаемой Илюшиной пенсии 13859 рублей превышает в два раза прожиточный минимум пенсионера, установленный Постановлением Правительства Республики Мордовия от 18.07.2016 г. № 360.

При изложенных обстоятельствах у заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия Шаляева С.Н. не было законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Илюшиной Г.И. на решение МРИ ФНС России № 1 от 18.05.2016 г. № 14645/568.

Процессуальный порядок рассмотрения апелляционной жалобы Илюшиной Г.И., установленный статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС России по Республике Мордовия соблюден в полном объеме.

Решение по апелляционной жалобе от 27.07.2016 г. №13-09/07094 принято руководителем УФНС России по Республике Мордовия Шаляевым С.Н. в рамках предоставленных ему законом компетенции и соответствует требованиям статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемого решения МРИ ФНС России № 1 от 18.05.2016г. №14645/568 имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате принятия МРИ ФНС России № 1 решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.05.2016 г. № 14645/568, по поводу которого возник спор, и вынесения УФНС России по Республике Мордовия решения от 27.07.2016 г. №13-09/07094 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение налоговой инспекции.

Следовательно, не имеются основания для принятия решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

Решил:

Отказать Илюшиной Г.И. в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2016 г. № 14645/568, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 27.07.2016 г. № 13-09/07094, и об его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>