Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3512/2011 ~ М-3154/2011 от 28.06.2011

Гражданское дело № 2-3512/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г.                                                                                            г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Буториной Л.Б.

при секретаре: Малайреу А.Р.,

с участием: представителя истца Завгородней ФИО1, представителя ответчика Нестерова ФИО2 представителя третьего лица Персианиновой ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35121/2011 по иску Хохловой ФИО1 к ООО Компания «Гарант», третье лицо ООО «КБС» о взыскании расходов по устранению недостатков,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по устранению недостатков, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком произведен демонтаж и монтаж 15 конструкций ПВХ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Гарантийный срок конструкций из профиля ПВХ составляет 5 лет. Заказ произведен только на установку окон без подоконников. При этом, ответчик был предупрежден, что подоконники будут устанавливаться третьим лицом ООО «КБС», которая произвела замеры и предупредила, что необходимо оставить свободное пространство - зазор в размере 2, 5 см. для установки подоконника. После установки конструкций из профиля ПВХ в десяти окнах обнаружены недостатки выполненных работ в связи с неправильно произведенным замером. Ошибки при замерах после установки окон и подоконников привели к зазорам шириной от 1 до 6 см., что повлекло за собой дополнительных затрат со стороны истца. Качество работы ответчика и предложенный им способ устранения недостатков истицу не устроил, в связи с чем, она обратилась за устранением недостатков выполненных работ к третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «КБС» заключен договор № № на поставку и установку оборудования для устранения недостатков, на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно приложению № 2 к договору, расчета стоимости работ по изготовлению и установке, стоимость деталей с монтажом составляет 44 729 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчика предъявлены претензии. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признан факт наличия недостатка выполненных работ. На основании п.5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период с 08.11.2009 г. по 09.06.2011 г., а именно за 546 дней просит взыскать неустойку в размере 732 661 рубль 02 копейки.

Просит суд: взыскать с ООО Компания «гарант» в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 44 729 рублей, неустойку в размере 732 661 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, мотивировав тем, что по факту окончания работ ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний, что подтверждает передачу ему конструкций надлежащего качества. Обращение истца с претензией относительно качества выполнения работ, в частности, неверного расположения конструкций в оконных проемах последовало после выполнения работ на объекте третьими лицами. Заключение эксперта подтверждает, что ответчиком работы выполнены надлежащим образом. Кроме того, ГОСТ предусматривает определенные зазоры между окнами и подоконниками, так как сторонами зазор 25 мм., это условие не соответствует ГОСту.

Представитель третьего лица в судебном заседании указала, что истец обратилась в ООО «КБС» с целью устранения недостатков монтажа пластиковых окон, в виде возникших зазоров. Со стороны ООО «КБС» было предложено изготовить и установить в цвет подоконников плинтусы. Под каждое окно были изготовлены соответствующие планки-плинтусы, закрывающие возникшие зазоры. До установки пластиковых окон ООО «КБС» произвело замеры расстояния для установки подоконников. По факту замеров истицу было рекомендовано оставить зазор между окнами и местом установки подоконников 2, 5 см. Возникшие недостатки в виде зазоров - ошибка замерщика фирмы, производившей монтаж пластиковых окон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с заказом № № между истцом и ответчиком заключен договор на монтаж и демонтаж конструкций ПВХ в количестве 15 штук. При этом, из эскизов к заказу следует, что требованием заказчика к ответчику при производстве работа являлось монтаж конструкций на высоте 25 мм от бетонного подоконника.

Стоимость услуг ответчика составила в размере 409 689 рублей. Указанные работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 222 рубля, на сумму 4737 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Согласно актам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> от 31.10.2009 г., подписанного между истцом и представителем ответчика, работы по установке (монтажу) конструкций выполнены в полном объеме в соответствии с рабочим проектом (эскизом) и переданы заказчику. Заказчик принял работы, претензий по поводу их качества не имеет.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что из 15 установленных окон - 10 имеют недостатки выполненных работ, в частности: имеют зазор между подоконником и нижним краем окна от 1 до 6 см. Представила расчет стоимости работ по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Гарант» направило ответчику ответ на претензию, в которой отказал истцу в компенсации денежных средств с соответствии с представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию ответчику, в которой потребовала возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 44 729 рублей. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ исх. № 14 ответчик отказал в выплате указанной суммы, мотивировав отказ тем, что все работы, выполненные ответчиком произведены качественно, в строгом соответствии с требованиями соответствующих стандартов, указанные в претензии недостатки являются следствием нарушений допущенных в ходе выполнения отделочных работ, за которые ответчик ответственности не несет.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

1. Установить, находятся ли проемы окон, расположенные в квартире <адрес>, на одном уровне не представляет возможным, из-за произведенной отделки их (проемов) и пола.

2. Качество конструкций ПВХ профиля, установленных в квартире <адрес>, соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Качество монтажа не соответствует ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (не обеспечивается необходимая водо- и воздухонепронициаемость, требуемые тепло- и звукоизоляционные характеристики, и т.д.).

3. Конструкции ПВХ, установленные в квартире <адрес>, по параметрам комплектующих и материалов, а также типов конструкции, соответствуют эскизам-заказам № №, № №, № №.

4. Установить, соответствуют ли размеры конструкций ПВХ, указанные в эскизах-заказах № №, № №, № № размерам оконных проемов в квартире <адрес> не представляется возможным из-за произведенной отделки оконных проемов (откосов) и, соответственно, заделки оконных блоков.

5. Причиной возникновения зазоров между конструкциями ПВХ и подоконниками стало отсутствие ответственных и согласованных действий между работниками ООО Компания «Гарант» на всех стадиях (от обследования, замеров и до монтажа) остекления оконных проемов в квартире <адрес>.

6. Спецификация по изготовлению мраморных адаптационных плинтусов для подоконников и их установке на сумму 44 729 рублей не соответствует объему выполненных работ по устранению образования зазоров между конструкциями ПВХ и подоконниками, по количеству (объему, м2) использованного мрамора «BedassarBraun», 20 мм. (+ 0, 2568 м2).

Проверить объем выполненных работ по позициями

- № 4 «Армирование деталей»;

- № 5 «Фаска техническая»;

- № 6 «Клей для мрамора»;

не представляется возможным, т.к. эти работы относятся разряду скрытых (невидимых после монтажа).

Проверить объем выполненных работ по позициям:

- № 2 «Обработка мрамора «BedassarBraun» 20 мм. прямые резы»;

- № 3 «Фрезерная закатка с полировкой 1/4 круга;

не представляется возможным, т.к. специфика этих работ выходит за пределы компетентности эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 Пригорская по пункту 5 заключения экспертизы пояснила что согласно п.Б.3 приложения Б ГОСТ ГОСТ Р «Обследование, конструкторские замеры и согласование условий производства работ»: перед разработкой проектно-конструкторских решений узлов примыканий при реконструкции и капитальном ремонте зданий, а также при замене оконных блоков к эксплуатируемых помещениях проводят обследование условий строительной ситуации, особенности эксплуатации помещений и проводя необходимые конструкторские замеры. Б.3.3. указывает на то, что замеры фактических геометрических размеров стеновых проемов проводят по ГОСТ 26433.0 - ГОСТ 26433.2. (при этом фиксируют отклонения в горизонтальный и вертикальной плоскостях), одновременно оценивают техническое состояние проемов, их подготовку к монтажу в соответствии с требованиями стандарта и условиями заказа. Б.3.4. для разработки оптимальных проектно-конструкторских решений и технологии монтажных работ проводят согласование с заказчиком: чертежей (эскизов) конструкций оконных блоков, подлежащих монтажу, варианта установки оконных блоков по глубине проема, размеров подоконной доски. Таким образом, по пункту 5 экспертизы Пригорская ФИО4 пришла к выводу, что причиной возникновения зазоров межу конструкциями ПВХ и подоконниками стали действия сотрудников ООО Компания «Гарант» на всех этапах работ, от обследования, обмеров и установки, производивших указанные действия не в соответствии названными ГОСТами.

Какое расстояние было соблюдено при монтаже пластиковых окон эксперт пояснить не может, поскольку недостатки работ до производства экспертизы были устранены, и такие работы относятся к скрытым.

В целях устранения недостатков между истцом и третьим лицом заключен договор № 396/с от 25.11.2009 г. на изготовление и установку оборудования, в соответствии с п.1.1. которого, ООО «КБС» обязуется по заданию истца изготовить адаптационные плинтуса для подоконников из натурального камня (мрамора), согласно спецификации (Приложение № 1) и установить их на объекте, расположенном по адресу: <адрес> с использованием необходимых материалов в соответствии с расчетом стоимости материалов и работ (Приложение № 2) и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. указанного договора, стоимость адаптационных плинтусов для подоконников, указанных в спецификации к настоящему договору, включая стоимость работ по их установке и используемых материалов составляет 44 729 рублей. Стоимость работ по указанному договору оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № Свои обязательства стороны по договору выполнили, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 3 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ответчик услуг по договору установки и монтажу пластиковых конструкций ПВХ выполнил ненадлежащим образом, а именно произвел установку конструкций без учета эскизов к заказу и требований истца по оставлению свободного пространства для установки подоконника. Недостатки по выявленным работам ответчиком не устранены. Доказательств обратного на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков работ в размере 44 729 рублей.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, в силу абзаца 4,5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, суд находит верным представленный расчет неустойки истцом.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд считает, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено суду доказательств наступления для нее тяжелых последствий из-за просрочки удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 732 661 рублей 02 копейки направлено на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом их характера и объема, суд считает возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и представителем истца по делу. Согласно п.3.1. стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей. Истцом указанные расходы понесены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, частью 1, 5 статьи 28, части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «Гарант» в пользу Хохловой ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 44 729 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Компания «Гарант» в доход государства государственную пошлину в размере 1691 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                     Л.Б. Буторина

         Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.