Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2018 ~ М-1778/2018 от 08.06.2018

      Р Е Ш Е Н И Е                                    Дело № 2-1964/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                             8 августа 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Беккер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Беккер О.В. о взыскании долга по договору кредитования. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 131 362 рубля сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Истец свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 327 824 рубля 40 копеек, в том числе: 124 972 рубля 71 копейка задолженность по основному долгу; 116 481 рубль 69 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 86 370 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 327 824 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей 24 копейки (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности Вавилина Е.В. (л.д. 4) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный» (л.д. 9).

Ответчик Беккер О.В. также в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Улатова А.И. (л.д. 43), который с исковыми требованиями ПАО КБ «Восточный» не согласился, предоставил письменные ходатайства, в которых просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору в период с 09.04.2014г. по 24.05.2015г. (л.д. 49-50). Факт подписания кредитного договора, получения денежных средств по нему и нарушения порядка погашения задолженности перед банком не оспаривал. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установленно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» (в последствии переименованный в ПАО КБ «Восточный») и Беккер О.В. был заключен кредитный договор №, на сумму 131 362 рубля, под 34 % годовых (полная стоимость кредита 39,81 % годовых), сроком на 60 месяцев (л.д. 13-14), указанный кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств ей на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-20); окончательная дата погашения кредита определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов производится 8 числа каждого месяца в сумме 5 370 рублей 17 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5 221 рубль 66 копеек; кредитным договором предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 590 рублей за факт образования просрочки (л.д.13). Ответчик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, что следует из текста заявления о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком.

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-20).

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности Беккер О.В. по договору кредитования №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 327 824 рубля 40 копеек, в том числе: 124 972 рубля 71 копейка задолженность по основному долгу; 116 481 рубль 69 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 86 370 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 6-8).

С представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

При этом, суд находит не верным представленный истцом расчет в части взыскания штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности. Как следует из расчета (л.д. 7-8), штраф банком исчислен из размера 590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 1 800 рублей за каждый факт образования просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако из текста заявления о заключении договора кредитования (л.д.13) следует, что штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей, в связи с чем, суд применяет к расчету истца именно данный размер штрафа, отсюда расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 52 платежа по 590 рублей на сумму 30 680 рублей.

Таким образом, верной за указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период будет считаться сумма штрафа (неустойки) в размере 30 680 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд ПАО КБ «Восточный» обращался к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Беккер О.В.. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника Беккер О.В. был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в Минусинский городской суд (л.д. 36).

Как следует из представленного расчета, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 972 рубля 71 копейка; процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 481 рубль 69 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 370 рублей (л.д. 6-8).

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно выписке из лицевого счета последняя оплата задолженности по кредитному договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), после этого платежей не поступало. Срок исковой давности был прерван ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направил заявление о выдаче судебного приказа, соответственно срок обращения в суд с исковым заявлением до предъявления ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа составил 2 года 6 месяцев, данный срок продолжает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает через 6 месяцев, то есть в апреле 2017 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, исходя из того, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 107 146 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, с ответчика Беккер О.В. в пользу истца подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 67 843 рубля 67 копеек; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в сумме 21 240 рублей (36 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 590 рублей).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Беккер О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, расчет неустойки, произведенный судом, с учетом применения последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в размере 21 240 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей 24 копейки подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 877 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Беккер О.В. , <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 229 рублей 83 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 3 877 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

        Решение суда изготовлено 11 августа 2018 года