Решение по делу № 2-360/2018 (2-3430/2017;) ~ М-3293/2017 от 05.12.2017

            Дело № 2-360/2018

          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Леухиной Н.С.,

при секретаре     Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калининградский морской рыбный порт» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

    Петров М.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № 509-Л от 01 ноября 2017 г., которым на него возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и приказа № 209-У от 03 ноября 2017г. о расторжении с ним трудового договора по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, о восстановлении на работе в прежней должности – <данные изъяты>.

    В обоснование иска указал, что с 01 января 2009г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный работник, однако у него не сложились отношения с начальником топливно-грузового комплекса (далее – ТГК) К. П.Г., который неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию.

    Согласно графику работы Петров Ю.М. приступил к выполнению своих обязанностей 18 сентября 2017г., рабочая смена оканчивалась у истца утром 19 сентября 2017г. В ночное время, примерно в 00.00 часов с 18 сентября на 19 сентября 2017г., он совместно с работниками смены К. А. и С. С. ужинали в комнате отдыха. В это время в указанную комнату зашел К. П.Г. с заместителем, который стал утверждать о том, что смена, в том числе и Петров Ю.М., находится в нетрезвом состоянии. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые отобрали у них объяснения. К. П.Г. был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии и акт об отстранении его от работы без участия самого Петрова М.Ю. При этом на требования К. П.Г. подписать указанные документы, Петров Ю.М. отказался, поскольку обстоятельства, указанные в этих документах, не соответствовали действительности. Истец утверждает, что никаких алкогольных напитков ни до начала работы, ни во время работы он не употреблял.

    По окончании отпуска, который длился с 22 сентября 2017г. по 19 октября 2017г., истец 20 октября 2017г. вышел на работу и ему стало известно, что его собираются уволить за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней его ознакомили с приказом об увольнении по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает, что увольнение его по указанному основанию является незаконным и необоснованным, поскольку работодатель, который имел реальную возможность провести медицинское освидетельствование, этим не воспользовался. В то время как на предприятии имеется медицинский пункт оснащенный алкотестерами. При таких обстоятельствах доказывание ответчиком факта опьянения только актом с подписями подчиненных руководителю лиц, которые в отсутствие специальных познаний в области медицины могли ошибиться, полагает незаконным.

По мнению истца, только Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 № 06-14/33-14, является единственным действующим в настоящий момент документом, регулирующим вопросы освидетельствования работников на предмет их опьянения.

В судебном заседании истец Петров М.Ю. настаивал на исковых требованиях, пояснил, что в тот день, с 18 на 19 сентября 2017г. он спиртные напитки не употреблял, работодатель составил в его отсутствие акты, которые он отказался подписать, самостоятельно пройти медицинское освидетельствование не посчитал необходимым, поскольку полагал, что в порту имеется медицинская служба, которая проводит предрейсовые осмотры водителей, куда работодатель мог его направить. Просит восстановить его на работе.

Представители истца по устному ходатайству Хазарадзе С.Т. и Шанин поддержали исковые требования истца, пояснили, что ответчик уволил истца без законных оснований, так как он на работе спиртное не употреблял, об этом свидетельствует тот факт, что при личном досмотре истца на проходной до начала работы охранники спиртное у него не обнаружили и не изымали, после составления акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения Петров М.Ю. от работы не отстранялся, свидетели, подписавшие акты, состоят в прямом подчинении у К. П.Г., в связи с чем они были вынуждены подписать и написать необходимые документы, однако единственный независимый свидетель – сотрудник полиции, подтвердил, что Петров М.Ю. на момент его опроса 19 сентября 2017г. был трезвым. По мнению представителей, показаниям только указанного свидетеля можно доверять, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Полагают, что работодателем не представлено доказательств, что им учтено предшествующее поведение Петрова М.Ю., тяжесть проступка, соразмерность наказания. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беляков Ю.Н. исковые требования не признал, пояснил, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, так как истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком соблюдены. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №2 от 17 марта 2004г., состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Работодателем был составлен соответствующий акт, обстоятельства которого подтвердили в судебном заседании свидетели. Просил учесть, что территория нефтебазы, где работал истец, относится к опасным производственным объектам, нахождение работника в алкогольном опьянении на такой территории просто недопустимо. Просит в иске отказать.

Прокурор в своем заключении просил в иске отказать, указывая, что основания для привлечения Петрова М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ имелись, процедура увольнения работодателем не нарушена.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Трудовым кодексом РФ установлена определенная процедура увольнения работника, по инициативе работодателя, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Петров М.Ю. 18 декабря 2007 г. принят на работу в ФГУП «КМРП» в отдел эксплуатации ТГК <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 23). 01 января 2009г. с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Петров М.Ю. принят на работу в отдел эксплуатации ТГК <данные изъяты> (л.д. 25-26).

Приказом от 01 ноября 2017г. №509-л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и на основании указанного приказа был издан унифицированный приказ №209-у от 03 ноября 2017г. о расторжении с Петровым М.Ю. трудового договора по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д. 44, 45).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец Петров М.Ю. и приемосдатчик груза и багажа-оператор товарный (сменный) С. С.С. в рабочую смену 19 сентября 2016г. в 00.20 находились на своих рабочих местах в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом о появлении на работе работников Петрова М.Ю. и С. С.С. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39). Так, согласно акту комиссия в составе начальника ТГК ФГУП «КМРП» К П.Г., начальника отдела эксплуатации ТГК ФГУП «КМРП» С. А.А. и помощника начальника службы режима и контроля М. В.Н. установила наличие у Петрова М.Ю. и С. С.С. признаков опьянения, комиссия констатировала, что у указанных работников походка нетвердая, шатающаяся, нарушена координация движений при ходьбе, наблюдается сильный запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов шеи и лица (л.д.39).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей К. П.Г., С. А.А. и М. В.Н. подтвердили указанные обстоятельства.

Так, свидетель К. П.Г., суду пояснил, что поздно вечером 18 сентября 2017г. он позвонил С. С.С., чтобы узнать, чем занимается смена, и дать какие-то указания, однако по голосу понял, что С. С.С. находится в нетрезвом состоянии. Он принял решение выехать на работу. Приехав в ТГК, он обнаружил, что помимо С. С.С. в нетрезвом состоянии находится и Петров М.Ю., у которого был сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка. Тогда он вызвал начальника отдела эксплуатации С. А.А. и М. В.Н., которому еще дал указание вызвать работников полиции. В составе указанных лиц был составлен акт о появлении С. С.С. и Петрова М.Ю. на работе в состоянии алкогольного опьянения, им было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, с актом С. С.С. ознакомился, Петров М.Ю. отказался, что комиссия также зафиксировала.

Свидетель С. А.А. дал аналогичные пояснения, добавил, что С. С.С. по сравнению с Петровым М.Ю. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом указал, что и у одного и другого присутствовал резкий алкогольный запах из полости рта. Свидетель С. А.А. подтвердил, что работникам было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, но Петров отказался, как отказался вообще подписывать акт.

Свидетель К. О.Е., приемосдатчик грузобагажа ТГК ФГУП «КМРП», в судебном заседании пояснила, что работала в смене с Петровым М.Ю. и С. С.С. в сентябре 2017г., когда было зафиксировано, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Вечером, когда она зашла в комнату отдыха, она почувствовала сильный запах алкоголя, на столе стояли рюмки. Позже, когда С. С.С. и Петров М.Ю. находились к ней очень близко, она чувствовала от них сильный запах алкоголя изо рта. При этом Петров М.Ю. был в адекватном состоянии. По мнению свидетеля, С. С.С. был пьян, он объяснил ей, что отмечает день рождения.

Пояснения К. О.Е. объективно подтверждается ее объяснительной от 22 сентября 2017г., где свидетель подробно описывает события, произошедшие с 18 на 19 сентября 2017г.

Кроме того, факт нахождения Петрова М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и пояснениями свидетеля М. В.Н., работника службы режима и контроля ФГУП «КМРП». Свидетель пояснил, что дежурил с 18 на 19 сентября 2017г., его вызвал К. П.Г. и сообщил ему, что работники С. С.С. и Петров М.Ю. находятся в состоянии алкогольного опьянения и попросил его вызвать полицию. Когда он находился рядом с Петровым М.Ю., он чувствовал от него запах алкоголя изо рта, и у Петрова М.Ю. была несвязанная речь. Сам Петров М.Ю. ему сказал, что он «проставлялся» за отпуск. Сотрудники полиции протокол об административном правонарушении не составили, поскольку это не связано было с общественным местом.

Действительно, приказом №927 от 08 сентября 2017г. Петрову М.Ю. предоставлен отпуск с 22 сентября по 19 октября 2017г. (л.д. )

Распоряжением №1/09 от 19 сентября 2017г. С. С.С. и Петров М.Ю. отстранены от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41)

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что факт нахождения Петрова М.Ю. в состоянии опьянения в судебном заседании нашел свое подтверждение. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К. П.Г., К. О.Е., С. А.А. и М. В.Н., указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, не противоречат и подтверждаются объективными доказательствами (актом, объяснительной). Кроме того, как пояснил сам Петров М.Ю., оснований оговаривать его у свидетелей С. А.А., М. В.Н. и К. О.Е. не имеется, вражды, личных счетов между ними нет. Довод истца о наличии неприязненных отношений к нему со стороны К. П.Г. является голословным и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца и его представителей, что в ФГУП «КМРП» имеется медпункт, где могло быть проведено медицинское обследование истца на предмет его состояния, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Как пояснил представитель ответчика, лицензии на проведение медицинского освидетельствования у медпункта предприятия не имеется, медицинский персонал может проводить только предрейсовый и послерейсовый осмотр.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, что подтвердили свидетели К. П.Г. и С. А.А., указанное обстоятельство подтверждается и вышеупомянутым актом (л.д. 39).

Кроме того, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, истец лишил себя возможности доказать, что был трезв. Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Свидетели К. П.Г., С. А.А., К. О.Е. и М. В.Н. однозначно показали, что у Петрова М.Ю. был сильный запах алкоголя из полости рта.

Что касается показаний свидетеля В. О.В., инспектора ОБ ППС УВД по г.Калининграду, выезжавшего 19 сентября 2017г. в ТГК ФГУП «КМРП» по вызову М. В.Н., который утверждал, что у Петрова М.Ю. не было никаких признаков алкогольного опьянения, то суд к ним относится критически, поскольку его пояснения опровергаются выше указанными доказательствами, более того, Власовым на тот момент не был оформлен ни протокол, ни рапорт, подтверждающий его пояснения в судебном заседании. Кроме того, с 19 сентября 2017г. на момент допроса свидетеля В. О.В. в судебном заседании прошло длительное время, около пяти месяцев, фамилию второго работника свидетель не запомнил, что также вызывает сомнение в достоверности показаний Власова, сотрудника патрульно-постовой службы полиции, которому приходится неоднократно в течение дежурства выезжать по вызову.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, которое он отказался представить (л.д. 40-42), дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка с учетом нахождения истца в отпуске (л.д. 81). В судебном заседании истец Петров М.Ю. не отрицал, что ему предлагали ознакомиться и подписать какие-то бумаги, но он отказывался. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Петровым М.Ю. проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания, при этом учитывалась специфика трудовой деятельности истца, которая связана с опасным производством, а появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, поскольку нарушение дисциплины на опасном производстве создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества неопределенного круга лиц. То обстоятельство, что фактически унифицированным приказом от 03 ноября 2017г. с истцом был расторгнут трудовой договор, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения в смысле ст. 193 ТК РФ, к истцу применено только одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом предшествующего поведения истца, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд полагает, что ответчик обоснованно в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства уволил истца по пп. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является соразмерным совершенному проступку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для увольнения работника по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком был соблюден, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрова Михаила Юрьевича     отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья