Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 11.04.2023

Мировой судья Бармина С.С. Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи          Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Кармайкиной Марии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Кармайкиной Марии Олеговны о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», ИНН 7328079526, в пользу Кармайкиной Марии Олеговны, ИНН №, убытки в размере 45 109 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кармайкиной Марии Олеговны, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

После вступления решения мирового судьи в законную силу испорченная входная дверь по адресу: <адрес>, подлежит возврату ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», ИНН 7328079526, истцом Кармайкиной Марией Олеговной, ИНН №, в течение 10 рабочих дней, со дня установки новой входной двери.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», ИНН 7328079526, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер», ИНН 7327094017, расходы по проведению экспертизы в размере 13400 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», ИНН 7328079526, в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1853 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кармайкина М.О. обратилась к мировому судье с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее - ООО «УО Жилстройсервис») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ее мать, ФИО2, является собственником данной квартиры. ООО «УО Жилстройсервис» по отношению к дому, расположенного по адресу: <адрес> приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В августе 2022 года осуществлялись ремонтные работы по адресу <адрес>. 19.08.2022, 25.08.2022 в связи с осуществлением ремонтных работ, маляр, оказывающий малярные услуги, обратилась с просьбой снять с дверей защитную пленку, чтобы ею 26.08.2022 были очищены дверные наличники. Данная просьба была удовлетворена, защитная пленка была снята. 26.08.2022 в ее отсутствии и собственника <адрес> принято решение завершить ремонтные работы. Вечером 26.08.2022 примерно в 17:20 час. ею было обнаружено, что дверь в <адрес> испорчена. К тем работам, которые были озвучены малярами, была добавлена подкраска стен, о чем истец и собственник квартиры не знал. После того, как краска оказалась на двери, лицами, осуществляющими малярную работу, было принято решение исправить ситуацию: изначально была попытка убрать краску, из-за чего на двери образовались большие пятна. Сами наличники были исцарапаны, пятна краски малярами соскребались. 29.08.2022 она написала заявление №1728 директору ООО «УО Жилстройсервис» с просьбой возместить ущерб. Имущество, которое было испорчено ненадлежащими действиями со стороны ответчика, ей было приобретено 08.08.2020 на основании договора купли-продажи № 2122, заключенного между Кармайкиной М.О. и ООО «Парма», цена договора составляет 22 170 руб. 00 коп. Также были осуществлены работы по установке и монтажу двери, сумма которых составила 5 600 руб. 00 коп. Ввиду сложившейся ситуации, ей пришлось обратиться к ООО «Парма», организация, где была приобретена данная дверь с изделиями, в целях выяснения возможности проведения ремонтных (восстановительных) работ дверного полотна. Были направлены фотографии двери, на основании которых ООО «Парма» дало устный ответ о невозможности ремонта дверного полотна. В ответе по электронной почте от 27.10.2022 ООО «Парма» указало, что ремонт дверного полотна в данном случае выполнить невозможно. В последующем ответе ООО «Парма» была указана стоимость новой входной двери и погонажных изделий к ней, которая составляет 40 019 руб. 00 коп., без учета стоимости услуг по монтажу и демонтажу входной двери. Установка двери и иные работы и услуги оцениваются ООО «Парма» в 5 600 руб. 00 коп. Общая сумма по возмещению убытков, которые будут понесены в связи с покупкой товара, его установкой и других необходимых работ и услуг составит: 40 019 руб. + 5 600 руб. = 45 619 руб. и 00 коп. 09.09.2022 истцом директору ООО «УО Жилстройсервис» было отправлено дополнение к заявлению № 1728 от 29.08.2022 с просьбой возместить денежные средства на новую дверь, в виду невозможности ремонта двери. 09.09.2022 было получено письмо от ответчика, в котором они извещают истца о направлении подрядной организации претензии с требованием возместить стоимость входной двери. 11.10.2022 ООО «УО Жилстройсервис» Кармайкиной М.О. было направлено письмо, где указано, что ООО «УО Жилстройсервис» надлежащим образом уведомило подрядную организацию ООО «Фаворит» о необходимости произвести за свой счет компенсацию материального ущерба. 25.10.2022 от ответчика получен ответ, о надлежащем уведомлении подрядной организации, выполняющей работы в многоквартирном жилом доме. Между ней и подрядной организацией, нет никаких договорных отношений. Именно ООО «УО Жилстройсервис» отвечает перед ней за нарушения, приведшие к ущербу имущества, а, следовательно, именно ответчику необходимо произвести за свой счет компенсацию ущерба. Материальный ущерб и неурегулирование сложившейся ситуации, нарушающие права и интересы истца, принесли истцу нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 45109 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «УО Жилстройсервис» просит решение мирового судьи отменить в связи с допущенными мировым судьей нарушениями. Полагают, что заключение устного договора-подряда между Кармайкиной М.О. и ее мужем, с одной стороны и сотрудником ООО «Фаворит» Андреевой С.М. с другой стороны, является основанием для привлечения ООО «Фаворит» в качестве ответчика. Управляющая организация проводила ремонт общего имущества дома, а входные двери являются личным имуществом собственников. Основной ремонт в тамбуре был закончен 25.08.2022, дополнительные работы сотрудницей ООО «Фаворит» производились позже. Управляющей организацией устранение замечаний по выполненным работам производиться после составления акта осмотра, в котором указываются только обоснованные замечания по выполненному текущему ремонту. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, напротив представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Истец также не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Мировой судья назначил проведение экспертизы по своей инициативе, следовательно, судебные расходы должны возмещаться за счет средств субъекта РФ.

Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнила, что оплата за выполненную работу по ремонту тамбура истицы ими были произведены подрядной организации. Вместе с тем, покраска стен должна была производиться до середины стены. Однако, с учетом устной договоренности между истицей и работником подрядной организации, покраска стен была выполнена выше входной двери, что и привело к потекам на входной двери.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 9-12).

Кармайкина М.О. с 17.12.2018 зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ее матери ФИО2 (Т. 1 л.д.8), соответственно в правоотношениях с ООО «УО Жилстройсервис» является потребителям. 08.08.2020 на основании договора купли-продажи № 2122, заключенного между Кармайкиной М.О. и ООО «Парма», в указанное жилое помещение истцом была куплена и установлена входная дверь, цена договора составляет 22 170 руб. 00 коп

Управление многоквартирным домом адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УО Жилстройсервис» на основании договора управления многоквартирным домом №67 от 01.12.2015 (Т.1 л.д.69-75).

Согласно Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170,к текущему ремонту подъездов относятся в том числе следующие работы: покраска (побелка) стен и потолков; окрашивание перил и панелей; окрашивание оконных рам, дверей и откосов лифта.

На основании договора подряда №211 от 15.02.2018, заключенного с ООО «УО Жилстройсервис», ООО «Фаворит» в августе 2022 года осуществлял работы по текущему ремонту в подъезде № жилого <адрес>.

Работы оказаны и приняты в полном объёме, что подтверждается актом №1894 от 29.09.2022 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актом №108 от 29.09.2022.

Согласно статьей 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилых помещений исполнителем услуг.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Мировым судьей установлено, что входная дверь квартиры, в которой проживает истец, подверглась повреждениям, в результате работ по текущему ремонту в подъезде, проводимых ООО «Фаворит» в августе 2022 года, на основании договора подряда №211 от 15.02.2018.

Причиной повреждения, со слов истца, явились ремонтные работы в подъезде № жилого <адрес>, которые выполняла маляр Андреева С.М. в августе 2022 года. Она попросила маляра очистить краску с уголка наличника, где были подтеки, на что маляр пояснила, что сможет это сделать 26.08.2022. Испачкан был только наличник двери. Утром 26.08.2022 она уходила из квартиры, дверь была чистая, когда вернулась домой, обнаружила большие белые разводы на дверном полотне.

Факт повреждения имущества истца зафиксирован в акте от 14.09.2022, составленном с участием представителя ООО «УО Жилстройсервис» и ООО «Фаворит», в результате осмотра входной двери по адресу: <адрес> на момент осмотра комиссией выявлено нарушение ЛКП входной двери в квартиру в результате проведения малярных работ в подъезде №6.

Принимая вышеуказанное решение, мировой судья пришел к выводам, что истец Кармайкина М.О. является потребителям услуг ООО «УО Жилстройсервис», в силу взятых на себя обязательств ответчик оказывает истцу услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий ее проживания в доме, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате ремонтных работ в подъезде №6 жилого <адрес>, должна быть возложена на ответчика - ООО «УО Жилстройсервис», как на лицо, в обязанности которого входит оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей при принятии иска была нарушена подсудность рассмотрения данного спора, суд находит несостоятельными, так как мировой судья при принятии иска правомерно распространил на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», применив принцип альтернативной подсудности при разрешении спора, так как из содержания искового заявления усматривалось, что истица является потребителем услуг по отношению к ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что непосредственным причинителем является ООО «Фаворит» и на нем лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку ремонтные работы выполнялись по договору подряда, заключенному между ООО «УО Жилстройсервис» и ООО «Фаворит», потребителем услуг оказываемых управляющей компанией является истица Кармайкина М.О.

В целом иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Так как комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведенная судом первой инстанции была назначена по инициативе мирового судьи, что подтверждается материалами дела, то исходя из системного толкования норм статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы при рассмотрении дела у мирового судьи, подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (Ульяновской области), на территории которого действует мировой судья.

Согласно ст. 10 Закона Ульяновской области от 04.07.2011 N 108-ЗО "О мировых судьях Ульяновской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ульяновской области" и Постановлению Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/22-П "Об утверждении Положения об Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области" органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей на территории Ульяновской области, является Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 7327094017, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13400 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.05.2023