Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4861/2015 ~ М-5441/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-4861/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова ФИО12 к Администрации г.Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

Истец, 07.04.2015 года в 19 часа 30 минут по адресу: ул. Радищева, д. 14, г. Ульяновска, управляя автомобилем Ауди А 4, регистрационный знак № совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.04.2015 года, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: ширина ямы: 0, 6 м; длина ямы: 1 м; глубина - 0, 2 м.

Считает, что виновником в причинении ущерба является ответчик, так как дорожное покрытие не соответствовало обязательным требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Действия ответчика грубо нарушают мои имущественные права на получение возмещения имущественного ущерба, причиненного мне в результате некачественных дорожных работ.

Ответчик не желает признавать его права на получение выплаты ущерба, подтвержденного независимым экспертом. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму денежных средств в сумме 60 062, 44руб., в том числе стоимость ущерба без учета износа транспортного средства в размере 55180руб., расходы по оплате проведенных экспертиз в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 109, 60руб., расходы по отправке письма в размере 772, 84руб. Взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в размере 12 002 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Пысенков А.И., который исковые требования в части размера материального ущерба уменьшил до 50563 руб., в остальной части заявленные ранее требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истец не мог видеть указанную в иске выбоину и избежать наезда не нее. Уменьшение исковых требований вызвано тем, что у автомобиля истца имелись доаварийные повреждения, однако, истец не знал о моменте их образования, поскольку они визуально не просматриваются и истец не является специалистом в области автотехники.

Представитель ответчиков, Администрации г.Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта - Е.В. Сизова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, представил отзыв, согласно которому считает в действиях водителя имеются нарушения п. 10.1 ПДД, просила в иске отказать.

Третье лицо –ОАО «Астро-Волга» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ауди А 4, регистрационный знак №

07.04.2015 года в 19 часа 30 минут по адресу<адрес>, г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем Ауди А 4, регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По указанному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2015г., составлен акт выявления недостатков в содержании дорог.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.04.2015 года, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: ширина ямы: 0, 6 м; длина ямы: 1 м; глубина - 0, 2 м.

Из объяснений истца, управлявшей в тот день автомобилем Ауди А 4, регистрационный знак №, в административном материале следует, что он 08.04.2015 года в 19-30 часов двигался на автомобиле Ауди А 4, регистрационный знак № по перекрестку ул. Тухачевского и ул. Радищева на минимальной скорости, автомашина попала в выбоину, отчего автомобиль был поврежден. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие мокрый асфальт. Водительский стаж с 2001 года. В районе ДТП знаков и ограждений, указывающих на опасность не имелось.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также усматривается, что на полосе движения трамвая имеется выбоина указанных в акте размеров.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги на перекрестке ул. Тухачевского и ул. Радищева в г.Ульяновске нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Доказательств надлежащего стояния дороги в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представил.

В действиях истца суд не усматривает вины в данном дорожно-транспортном происшествии в связи со следующим.

С целью объективного рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО «НЭКЦ».

Согласно заключению эксперта, не исключается возможность того, что у водителя автомашины АудиА4, регистрационный знак №, не имелась техническая возможность избежать наезда на имевшуюся на участке автодороги по ул. Радищева 14 выбоину, при описанных в материалах настоящего дела (административного дела) обстоятельствах ДТП от 07.04.2015 г.

Не исключается возможность того, что из заявленных истцом механических повреждений на автомобиле при обстоятельствах ДТП от 07.04.2015 г., описанных в материалах гражданского дела, могли образоваться следующие повреждения: Бампер передний - ремонт, окраска (возмещение выгоды от окраски 50%);Пыльник переднего бампера - замена (возмещение выгоды от замены 50%);Пыльник ДВС - замена (возмещение выгоды от замены 50%); Пластиковая защита АКПП - замена (возмещение выгоды от замены 50%); Щиток грязезащитный переднего правого колеса - замена(возмещение выгоды от замены 50%); Нижняя часть боковина правая (порог) - ремонт, окраска; Облицовка порога правого - замена (возмещение выгоды от замены 50%); Антигравийная защита пола правая - замена (возмещение выгоды от замены 50%); Термоизоляция средней части глушителя - замена (возмещение выгоды от замены 50%); Электроразъем топливный дополнительный - замена (возмещение выгоды от замены 50%). Повреждение глушителя автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АудиА4, регистрационный знак №, полученных 07.04.2015 года с учётом износа, с учётом имеющихся доаварийных повреждений составила 50963,00 руб.

Из текста исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно акту недостатком является выбоина на проезжей части размерами 1/0,6/0,2. То есть глубина составила 20 см.

Согласно техническим характеристикам автомобиля истца величина дорожного просвета составляет 13,5 см, что значительно меньше глубины выбоины.

Ответить на вопрос с технической точки зрения, применяя математические формулы, эксперту не представляется возможным, так как этот метод сводится к определению расстояния, на котором автомобиль успеет остановиться в зависимости от величины, которая будет соответствовать расстоянию до препятствия в момент, когда водитель осознал его для себя как опасность. То есть выполнение части второй пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данном же конкретном случае водитель вообще не видел опасность.

При исследовании схемы места ДТП и самого места ДТП эксперт отмечает, что выбоина располагалась сразу за трамвайными рельсами по ходу движения автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

По мнению суда, именно Администрация г. Ульяновска обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 07.04.2015 года, так как согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий мэрии г. Ульяновска (Администрации) в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является Администрация города Ульяновска.

Городские дороги являются собственностью Муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги в районе улиц Радищева ( в районе дома 14) на момент ДТП, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В соответствии с Уставом Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным Решением Ульяновской Городской Думы от 14 декабря 2005 г. N 202, городской округ - правовой статус муниципального образования "Город Ульяновск"; муниципальное образование "Город Ульяновск" - то же, что и "городской округ"; мэрия города Ульяновска (сокращенное наименование - мэрия города, мэрия) - местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Статья 35 Устава предусматривает, что Мэрия (Администрация) города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Также, в сумму ущерба, согласно ст.15 ГК РФ, суд включает расходы истца на составление отчета по определению размера ущерба в сумме 3000 руб., расходы на отправку корреспонденции 1882,44 руб., указанные расходы подтвержденные документально.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, вместе с тем, поскольку истцом изначально были заявлены требования, превышающие суммы ущерба, установленные проведенной экспертизой, эксперт исключил возможность образования ряда повреждений автомобиля в результате данного ДТП, суд считает, что экспертиза должна быть уплачена сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Администрации города Ульяновска в пользу АНО «НЭКЦ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 24740,87 руб., с Суслова ФИО13 - в сумме 2259,13 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1863,66 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу Суслова ФИО15 материальный ущерба, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 50563 руб., стоимость отчета по определению размера ущерба в сумме 3000 руб., расходы на отправку корреспонденции 1882,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1863,66 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу АНО «НЭКЦ» расходы по проведению экспертизы в сумме 24740,87 руб..

Взыскать с Суслова ФИО16 в пользу АНО «НЭКЦ» расходы по проведению экспертизы в сумме 2259,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева