Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2019 (11-607/2018;) от 14.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          10 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Курчевской В.Д.,

    с участием истцов Филатова В.Н., Филатовой Л.В.,

представителя истцов – Есипова А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Владимира Николаевича, Филатовой Людмилы Владимировны к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по первой строке «содержание и ремонт жилья», неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.Н., Филатова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ООО «Жилстройсервис» переплату по первой строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.09.2015г. по 30.09.2016г. в размере 5656,30 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.12.2016г. по 17.08.2018г. в размере 16672,99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011г. по 03.04.2018г. в размере 10162,98 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 45 по ул. Миронова г.Воронежа от июля 2014г. об утверждении тарифа «содержание и ремонт жилого помещения», ООО «Жилстройсервис» незаконно начисляло и выставляло счета для внесения платы за услуги «вывоз ТБО», «лифт», «техническое освидетельствование лифтов», «домофон», в связи с чем у истцов образовалась переплата по первой строке «содержание и ремонт жилья», в добровольном порядке требования Филатова В.Н., Филатовой Л.В. о возврате излишне уплаченных истцами денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем последние обратилась в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.10.2018г. исковые требования Филатова В.Н., Филатовой Л.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в солидарном порядке в пользу Филатова Владимира Николаевича, Филатовой Людмилы Владимировны переплату по первой строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.09.2015г. по 30.09.2016г. в размере 5656,30 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.12.2016г. по 17.08.2018г. в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011г. по 03.04.2018г. в размере 2828,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6492,23 руб., судебные расходы 19000 руб., а всего 38476,68 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Филатову Владимиру Николаевичу, Филатовой Людмиле Владимировне – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере 752 руб. 50 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Жилстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.10.2018г. по иску Филатова В.Н., Филатовой Л.В., вынести по делу новое решение, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, применения судом первой инстанции недействующих на момент спорных правоотношений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

В судебном заседании истцы Филатов В.Н.. Филатова Л.В., представитель истцов – Есипов А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.10.2018г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Жилстройсервис» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Мировым судьей было установлено, что ООО «Жилстройсервис» незаконно изменило ставки оплаты за содержание и ремонт жилья в доме № 45 по улице Миронова г.Воронежа без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем в пользу истца были взысканы излишне уплаченные денежные средства по первой строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.09.2015г. по 30.09.2016г. в размере 5656,30 руб., и признаны требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок требований об уменьшении цены за оказываемую услугу «отопление» в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2828,15 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 6492,23 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд, в том числе и с требованиями о перерасчете платы за услугу «отопление».

Указанные доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для проверки решения по указанному доводу не имеется.

Также необходимо отметить, что исковые требования Филатова В.Н. и Филатовой Л.В. к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за коммунальную услугу «отопление», штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.11.2017г., которое не может быть предметом апелляционного рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям по расчету оплаты услуги «отопление», имевшим место в период с 01.10.2010г. по 01.06.2013г., недействующие положения п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 только 16.04.2013г., несостоятельна.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Исходя из изложенного, нормы материального права верно применены и истолкованы мировым судьей. Безусловных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.10.2018г. по делу по иску Филатова Владимира Николаевича, Филатовой Людмилы Владимировны к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по первой строке «содержание и ремонт жилья», неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» без удовлетворения.

Судья                                                                                    Г.В.Маркина