Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2018 (2-6154/2017;) ~ М-4944/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-390/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре: Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца Федорина А.Ю., действующего в порядке передоверия на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30), доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Н.А. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Н.А. обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 46300 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 13000 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 363 рубля 21 копейка, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля Хонда А.И., государственный регистрационный знак (№), под управлением Графского Ф.А. и автомобиля Ваз 217230 государственный регистрационный знак (№), под управлением Фомина П.П. и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель – Графский Ф.А..

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». 19.11.2015 года произошла передача страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА - Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб».

16.05.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Также истец известил страховую компанию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Так как страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «бизнес Авто Плюс» (№), стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46300 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 13000 рублей. 29.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая до настоящего времени не исполнена. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-7).

Истец Моисеенко Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.58).

Ответчик АО «СК Опора» было надлежащим образом извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.56), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещено судом надлежащим образом (л.д.55), о причинах неявки суд не уведомлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федорин А.Ю., действующий в порядке передоверия на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30), доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41), поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д.9).

19.11.2015 года между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ (№). Срок действия договора с 14 часов 16 минут 19.11.2015 года по 24 часа 00 минут 18.11.2016 года (л.д. 11).

08.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда А.И. государственный регистрационный знак (№), под управлением Графского Ф.А. и автомобиля Ваз 217230 государственный регистрационный знак (№), под управлением Фомина П.П. и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель – Графский Ф.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

12.05.2016 года истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В заявлении истец также указал, что в результате произошедшего ДТП автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения, исключающие его передвижения по дорогам общего пользования (л.д.14).

Указанное заявление было получено страховой компанией 16.05.2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении экспресс-доставки (л.д.15).

Согласно п. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, ЗАО СГ «Уралсиб», в нарушение требований действующего законодательства, не был организован осмотр транспортного средства, Моисеенко Н.А..

Согласно данным РСА, 19.04.2017 года произошла передача страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА – от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Акционерному обществу «Страховая Компания опора». Акционерное общество «Страховая Компания опора» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Бизнес Авто плюс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46300 рублей (л.д. 16-23). За производство экспертизы истцом было уплачено 13000 рублей, что подтверждается квитанцией АА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).

Истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и убытков, с приложением экспертного заключения ООО «Бизнес Авто плюс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и других необходимых документов (л.д. 25).

Однако, требование истца о выплате страхового возмещения, добровольно удовлетворено ответчиком не было.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Бизнес Авто плюс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, развернутые выводы, ответчиком не оспорено.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46300,00 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 13000 рублей (л.д.24). Данные убытки суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки – почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения в размере 200,60 рублей, а также досудебной претензии в размере 162,61 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается копиями квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.15) и кассового чека от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом и его представителем суду е представлены оригиналы вышеуказанных документов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заявленных расходов.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 23150 рублей (46300:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25.09.2017 года между истцом (заказчик) и ООО «Правовой-эксперт» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить следующие услуги: составит претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору за составление досудебной претензии составляет – 2000 рублей, за составление искового заявления – 4500 рублей, за участие в одном судебном заседании – 5500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 9000 рублей, из которых: 1000 рублей – за составление претензии, 3000 – за составление искового заявления, 5000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, в связи с чем, госпошлину следует взыскать с ответчика. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, составит 2279,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко Н.А. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Моисеенко Н.А., страховое возмещение в размере 46300,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 23150,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, а всего 91950,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, Моисеенко Н.А. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета госпошлину в размере 2279,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

      Судья                                 Каширина Н.А.

                 Решения принято в окончательной форме 22.01.2018 года