Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2017 от 16.10.2017

Дело № 12-187/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                            15 декабря 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,при секретаре Лобановой К.А.

с участием с участием представителя Государственной инспекции труда в УР Белокрыловой О.Ю.,действующей на основании доверенности от 17 января 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Можгинское строительное объединение» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. № 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/10 от дд.мм.гггг Акционерное общество «Можгинское строительное объединение» (далее по тексту АО «МСО») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140000 руб..

АО «МСО» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить.Жалоба мотивирована следующим:

- постановление вынесено неправомочным лицом, в п.2 ст.23.1 КоАП РФ не указано должностное лицо,называющее себя ВРИО заместителя руководителя, следовательно,оно не имеет права от имени Федерального органа исполнительной власти рассматривать дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и выносить постановление о привлечении к административной ответственности,

-заявитель не может согласиться с выводами административного органа о нарушении норм трудового законодательства,выразившимися в необеспечении им <данные изъяты> Ф.А.П.. средствами для защиты от бактериологических вредных факторов.Согласно п.5 раздела 1 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и(или)обезвреживающих средства условиями выдачи являются: выполнение им работ с бактериально опасными средами,при нахождении рабочего места удаленно от стационарных санитарно-бытовых узлов,выполнение работником работ в закрытой специальной обуви,при повышенных требованиях к стерильности рук на производстве.Данных условий в тексте постановления не усматривается,

- заявитель не может согласиться с выводами административного органа о нарушении норм трудового законодательства,выразившимися в непредоставлении документов,подтверждающих соответствие мыла требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 019/2011.Мыло относится к очищающим средствам,а не к средствам индивидуальной защиты,поэтому действие названного технического регламента Таможенного союза к нему не применяется,

-заявитель не может согласиться с выводами административного органа о нарушении норм трудового законодательства,выразившимися в отсутствие в личной карточке <данные изъяты> Ф.А.П..,записи о выдаче х/б перчаток и в отсутствии декларации о защитных очках.Согласно Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды,специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам деревообрабатыващего производства не предусмотрено обеспечение столяра перчатками хлопчатобумажными и очками защитными.

В ходе производства по делу защитником приведены дополнительные доводы жалобы,указывает, что административное правонарушение по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ выявлено в результате проведенной им внеплановой выездной проверки,проведенной на основании распоряжения(приказа) руководителя административного органа от дд.мм.гггг №***-ИЗ/39/5/1.Для ее проведения административный орган обязан был согласовать проведение проверки с органом прокуратуры.В материалах дела отсутствуют документы,подверждающие как факт незамедлительного проведения административным органом внеплановой выездной проверки,так и факт согласования перед ее проведением с органами прокуратуры.

В судебное заседание представитель АО «МСО» не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в УР Белокрылова О.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы,считает доводы последней необоснованными, представленными АО «МСО» документами не подтверждается тяжелое имущественное положение предприятия,на оборотно-сальдовых ведомостях нет даты,не представлены первичные документы.

Заслушав представителя Государственной инспекции труда в УР Белокрылову О.Ю., изучив представленные материалы дела,материалы расследования несчастного случая и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов расследования Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике несчастного случая с <данные изъяты> Ф.А.П.,произошедшего дд.мм.гггг на предприятии АО «МСО»

выявлены следующие нарушения :

1.Согласно требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств смывающих и ( или) обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, п. 5 Приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г. № 1122н « Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда. Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» Средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) выдаются работникам при работах, выполняемых в закрытой специальной обуви. В нарушение данного требования столяр-стекольщик Ф.А.П. не обеспечен средствами для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующими), отнесенными Техническим регламентом таможенного союза TPТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу риска причинения вреда работнику. Документы, подтверждающие выдачу Ф.А.П. средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующими) не представлены.

2.Согласно требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств смывающих и (или) обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам занятым на работах, связанных с загрязнением. Согласно п. 8. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н"Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, в том числе иностранного производства, допускается только в случае подтверждения их соответствия государственным нормативным требованиям декларацией о соответствии и (или) сертификатом соответствия, оформленными в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно п.п.. 1.1.- 1.2 ГОСТ 12.4.068-79 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты дерматологические. Классификация и общие требования очищающие средства очищающие средства относятся к дерматологическим. В нарушение данного требования столяр-стекольщик Ф.А.П. не обеспечен очищающими средствами (мылом), соответствующими требованиям ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА TPТС 019/2011 «О БЕЗОПАСНОСТИ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ», отнесенными Техническим регламентом таможенного союза TPТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу риска причинения вреда работнику. Документы, подтверждающие выдачу Ф.А.П. очищающих средств (мыло), соответствующих требованиям ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА TPТС 019/2011 «О БЕЗОПАСНОСТИ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ» не представлены. Предоставлен список рабочих, получивших мыло, декларация о соответствии на туалетное мыло, соответствующее требованиям TPТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Постановлением Врио заместителя руководителя государственной инспекции в Удмуртской Республике Титовой Н.С. № 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/10 от 30 августа 2017 года АО «МСО» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 140000 руб..

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом, в том числе право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, а в случае неявки копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В оспариваемом постановлении от 30 августа 2017 года N 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/10 имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 21 августа N 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/4. При этом сам протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, в материалы дела не представлен, то есть доказательств совершения административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности, не имеется.

Непредставление на запрос судьи протокола об административном правонарушении от 21 августа N 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/4 по факту привлечения по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ судья не рассматривает в качестве технической ошибки,поскольку по запросу суда направлены два идентичных оригинала протокола об административном правонарушении от 21 августа N 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/2 по факту привлечения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.14-16,л.д.20-22 материала расследования несчастного случая,материалы административных дел на 82 листах), тогда как КоАП РФ предусмотрено составление протокола в единичном экземпляре.Данные обстоятельства свидетельствуют,что протокол об административном правонарушении от 21 августа N 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/4 по факту привлечения по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ не составлялся.

Судья считает, что отсутствие протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, и данное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для вынесения постановления в соответствии с требованиями статей 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. № 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/10 от 30 августа 2017 года, вынесенное в отношении АО «МСО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике для вынесения постановления в соответствии с требованиями статей 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу АО «МСО» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья Дериглазова Л.С.