Решение по делу № 2-573/2019 ~ М-544/2019 от 29.10.2019

Дело № 2 – 573/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000939-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «29» ноября 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сапранкову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту решения ООО «Нэйва») обратился в суд с иском к Сапранкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30 сентября 2014 года Сапранков С.И. заключил с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») договор кредитования № № путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года. Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Следует отметить, что после 22 ноября 2017 года банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом.

19 января 2018 года между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен договор № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору.

Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии).

25 июля 2019 года между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен Договор № 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору.

26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года) был заключен договор № RК-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Таким образом, поскольку за период времени с 19 января 2018 года (дата заключения между банком и ООО «САВД» договора № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии) до 26 июля 2019 года (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и истцом договора цессии) платежи от должника не поступали, то к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт» в числе права требования к ответчику по кредитному договору в размере 95 450,03 рублей, в том числе:

49510,84 рублей - основной долг; 41974,22 рублей — проценты; 3964,97 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

25 сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по кредитному договору принадлежат истцу и с даты получения такого уведомления ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец просит взыскать с ответчика Сапранкова С. И. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитования № от 30 сентября 2014 года, которая по состоянию на 08 октября 2019 года составляет 95 450,03 рублей, в том числе: 49 510,84 рублей - основной долг; 41974,22 рублей — проценты; 3 964,97 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 3 063,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапранков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 19 января 2018 года между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен договор № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии). 25 июля 2019 года между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору. 26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RК-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Таким образом, учитывая изложенное, к истцу перешли права требования к должнику в том же размере и объеме, который банк уступил ООО «САВД».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

По представленным истцом доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

30 сентября 2014 года Сапранков С.И. заключил с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») договор кредитования № № путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года. Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленных суду документов усматривается, что Сапранков С.И. в период действия кредитного договора допустил нарушение графика платежей. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Сапранковым С.И. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору, усматривается, что по состоянию на 08 октября 2019 года задолженность составляет 95 450,03 рублей, в том числе: 49 510,84 рублей - основной долг; 41974,22 рублей — проценты; 3 964,97 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. Расчет задолженности произведен истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 22.12.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Сапранкова С.И. суммы задолженности по кредитному договору № от 30.09.2014г. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Однако определением от 12.01.2018 года судебный приказ от 22.12.2017 года был отменен по заявлению Сапранкова С.И., не согласившегося с судебным приказом.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщиком Сапранковым С.И. обязательство по погашению долга по кредиту не выполнено, по состоянию 08 октября 2019 года задолженность составляет 95 450,03 рублей, в том числе: 49 510,84 рублей - основной долг; 41974,22 рублей — проценты; 3 964,97 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Нэйва» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от 08.10.2019г. и № от 08.10.2019г. истец уплатил государственную пошлину в размере 3063,50 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сапранкову С. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сапранкова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитования № от 30 сентября 2014 года, которая по состоянию на 08 октября 2019 года составляет 95 450,03 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 03 копейки, в том числе: 49 510,84 рублей - основной долг; 41974,22 рублей — проценты; 3 964,97 рублей - неустойка (штрафы, пени); взыскать с ответчика Сапранкова С.И. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 50 копеек.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Беловский районный суд Кемеровской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.И. Иванов