Решение по делу № 2-1573/2019 ~ М-1354/2019 от 23.08.2019

***

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года

№ 2-1573/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаляпиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крохалевой Н. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Крохалевой Н. Л., которым просило: расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Крохалевой Н. Л.; взыскать с Крохалевой Н. Л. в возмещение задолженности по кредитному договору № от дата денежную сумму за период с 22.10.2018 по 01.08.2019 в размере 538331 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 471 030 руб. 44 коп., просроченные проценты в сумме 58 356 руб. 99 коп., неустойку в сумме 8 944 руб. 38 коп.

В обоснование иска истец ПАО «Сбербанк России» указал, что 22.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Крохалевой Н.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 476 380 руб. на срок 60 месяцев под 14,45% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном размере. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени заемщик не исполнила взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчик допускала неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что является основанием для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения заемщиком договора, взыскания вышеуказанной задолженности, а также государственной пошлины в сумме 14 583 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крохалева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения (л.д.37). Ответчику Крохалевой Н.Л. заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление истца ПАО «Сбербанк России» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Крохалева Н.Л. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ПАО «Сбербанк России» от ответчика Крохалевой Н.Л. в адрес суда также не поступало.

Согласно положениям ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, с учетом мнения представителя истца ПАО «Сбербанк России» и положений действующего законодательства, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Крохалевой Н.Л. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и Крохалевой Н.Л. дата был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению ответчику потребительского кредита в сумме 476 380 руб. под 14,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить просроченный проценты в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-11).

В силу пункта 2 индивидуальных условий потребительского кредита договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению ответчику Крохалевой Н.Л. денежных средств в сумме 476 380 руб. подтверждается выпиской с ссудного счета заемщика по состоянию на 02.08.2019 (л.д.8).

Ответчиком Крохалевой Н.Л. факт получения денежных средств не оспорен.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11195 руб.98 коп. каждого месяца путем перечисления со счета заемщика на счет кредитора 21 числа каждого месяца (пункты 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом ПАО «Сбербанк России»: выпиской с ссудного счета заемщика по состоянию на дата, не оспорено ответчиком Крохалевой Н.Л. обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку при внесении платежей, вносит платежи не в полном объеме. Во исполнение обязательств по кредитному договору, как установлено судом, ответчиком был внесен один ежемесячный платеж в сумме 11195 руб. 98 коп. 22.09.2018, более платежей с октября 2018 года ответчиком в соответствии с условиями договора не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, последняя сумма на счет ответчика поступила 22.10.2018 в размере 0 руб. 84 коп. Таким образом, начиная с октября 2018 года обязательства ответчиком должным образом не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика на дату рассмотрения дела в суде составила более одиннадцати месяцев. По состоянию на 01.08.2019 задолженность ответчика составляет денежную сумму за период с 22.10.2018 по 01.08.2019 в размере 538331 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 471 030 руб. 44 коп., просроченные проценты в сумме 58 356 руб. 99 коп., неустойку в сумме 8 944 руб. 38 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика Крохалевой Н.Л. представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, об оспаривании подписи в заявлении со стороны ответчика Крохалевой Н.Л. суду также заявлено не было.

Ответчиком Крохалевой Н.Л. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для столь длительной просрочки погашения кредита и процентов за его пользование. При этом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Крохалевой Н.Л. разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиком Крохалевой Н.Л. не оспорен. Судом представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора № от дата, внесенным ответчиком Крохалевой Н.Л. денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного соглашения с ответчика Крохалевой Н.Л. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать в возмещение задолженности по кредитному договору № от дата денежную сумму за период с 22.10.2018 по 01.08.2019 в размере 538331 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 471 030 руб. 44 коп., просроченные проценты в сумме 58 356 руб. 99 коп., неустойку в сумме 8 944 руб. 38 коп.

В силу положений п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением расторжения кредитного договора в срок до 31.07.2018 (л.д.12). В установленный требованием срок ответ заемщика на предложение банка не получен. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, постольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что влечет его расторжение. Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО «Сбербанк России» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика Крохалевой Н.Л.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 857352 от 22.08.2018 (л.д.3), истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС Росси № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в общей сумме 14583 руб. 32 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Крохалевой Н.Л. также в полном объеме, то есть в сумме 14 583 руб. 32 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крохалевой Н. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Крохалевой Н. Л..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Крохалевой Н. Л. в возмещение задолженности по кредитному договору № от дата денежную сумму за период с 22.10.2018 по 01.08.2019 в размере 538331 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 471 030 руб. 44 коп., просроченные проценты в сумме 58 356 руб. 99 коп., неустойку в сумме 8 944 руб. 38 коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 583 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***