Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1163/2012 ~ М-386/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-1163/16-2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Морозова № на бездействие Отдела судебных приставов исполнителей по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.И. обратился в суд с жалобой на бездействие Отдела судебных приставов исполнителей по <адрес>, мотивируя требования тем, что в декабре 2010 им была не дополучена пенсия в размере 1 626 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> был направлен заброс о разъяснении неполучении им полной пенсии. Рассмотрев его обращение, Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> сообщило (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что отделом судебных приставов ЦАО <адрес> направлены на исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по транспортному налогу на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также исполнительский сбор в размере 562 руб. 60 коп. Согласно ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении. В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. Однако судебный пристав-исполнитель постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлял, его место регистрации не устанавливал. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником (п. 11 ст. 30 Закона). В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем были нарушены процессуального права, его об исполнительных действиях и о мерах принудительного взыскания не известили. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес главного судебного пристава <адрес> была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ЦАО <адрес> и по возврату удержанной с него суммы 1 656 руб. 84 коп. После подачи жалобы, в его адрес приставами были направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, копии судебного и исполнительного листа. Об образовании задолженности по транспортному налогу, ему было не известно. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Налоговой инспекцией по <адрес> были нарушены требования налогового законодательства РФ. По адресу <адрес>, а он с 1988 года проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, было направлено требование № об образовании задолженности по транспортному налогу в размере 3 577 руб. 84 коп. Данное требование ему принесли соседи в октябре 2010 года, так стало ему известно об образовании долга по налогам. ДД.ММ.ГГГГ им через филиал № Сбербанк России была оплачена сумма долга 3 577 руб. 84 коп. Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. ДД.ММ.ГГГГ налоговой службой была возвращена на его расчетный счет излишне уплаченная сумма 1 199 руб. 17 коп. от оплаченной (3 577 руб. 84 коп.). ДД.ММ.ГГГГ определением мировой судьи судебного № <адрес> был отменен судебный приказ (дело №) о взыскании с него задолженности по транспортному налогу в сумме 894 руб. 24 коп, а также госпошлины в сумме 100 руб. Неоднократно в адрес главного судебного пристава по <адрес> были направлены жалобы о рассмотрении их по существу. До настоящего времени жалобы оставлены без ответа и удовлетворения, удержанная сумма на его расчетный счет не возвращена. На основании изложенного просил признать бездействие ОСП по ЦО <адрес> неправомерными. Обязать возвратить на его счет № в ОАО «Курскпромбанк» корсчет № текст «Во вклад новый пенсионный» взысканную по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумму 894 руб. 24 коп, а также госпошлину в сумме 100 руб. Обязать возвратить на его № в ОАО «Курскпромбанк» корсчет № текст «Во вклад новый пенсионный» счет, взысканный исполнительский сбор в размере 562 руб. 60 коп. Взыскать с ОСП по ЦАО <адрес> уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании заявитель Морозов А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от заявленных требований, в связи с возвратом судебными приставами на его счет неправомерно удержанной суммы.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов исполнителей по <адрес> по доверенности Афонина М.Н. в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства.

Заявителю Морозову А.И. судом разъяснены последствия принятия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: