Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2016 (2-2486/2015;) ~ М-2150/2015 от 02.12.2015

№ 2-169/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 02 февраля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Боровичская ДПМК» Верещагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «Боровичская ДПМК» и Бабурин Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бабурину Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 04 июля 2013 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и Тараканов В.А. заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

16 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тараканова В.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, и Бабурина Г.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №

Согласно административному материалу ГИБДД Бабурин Г.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 105 739 руб., что подтверждается платежным поручением № 652798 от 20.12.2013г.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к Бабурину Г.В. взыскания суммы ущерба в размере 105 133 руб. 55 коп. – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить ущерб осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бабурина Г.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 105 133 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 302 руб. 67 коп.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Боровичская ДПМК».

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Бабурин Г.В. Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо Тараканов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

На основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ЗАО «Боровичская ДПМК» Верещагина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив при этом, что, по мнению ЗАО «Боровичская ДПМК», возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего - Тараканова В.А., что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба. В момент ДТП на территории АЗС № в <адрес> велись работы по устройству дорожного полотна, исполнителем которых выступало ЗАО «Боровичская ДПМК». На время выполнения работ въезд всех видов транспорта на территорию АЗС был запрещен, были установлены дорожные знаки 3.1. «Въезд запрещен». Полагает, что невыполнение Таракановым В.А. требований п.1.3 ПДД РФ и знака 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ способствовало возникновению ущерба. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не только в связи с нарушением водителем ЗАО «Боровичская ДПМК» Бабуриным Г.В. положений п.8.12 ПДД РФ, но и в результате невыполнения потерпевшим Таракановым В.А. требований п.1.3 Правил дорожного движения, а также невыполнения им требований знака 3.1. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Просила иск удовлетворить частично в размере 1/2 суммы заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2013 года в 14 час. 10 мин. на АЗС № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Боровичская ДПМК», под управлением водителя Бабурина Г.В., и стоящего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тараканову В.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Бабурин Г.В., в действиях которого установлено нарушение требований п.8.12 ПДД РФ. Постановлением 53 ВК № 782247 от 19 сентября 2013 года Бабурин Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2013 года, материалами дела об административном правонарушении в отношении Бабурина Г.В. и не оспариваются сторонами.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по полису № <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» сроком с 04 июля 2013 года по 03 июля 2014 года, страховая сумма составила 490 300 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тараканову В.А., получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № 31927/СПБ от 18 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 105 133 руб. 55 коп.

За производство ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счёт ООО «АВТО-М» денежную сумму в размере 105 739 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 652798 от 20 декабря 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бабурин Г.В., являясь работником ЗАО «Боровичская ДПМК», находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ЗАО «Боровичская ДПМК» - работодателе Бабурина Г.В.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о нарушении потерпевшим Таракановым В.А. Правил дорожного движения РФ и необходимости уменьшения суммы возмещения ущерба в порядке суброгации с учетом обоюдной вины участников ДТП по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Тараканова В.А., материалы дела не содержат и суду они не представлены.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2013 года, каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны Тараканова В.А. в момент ДТП не установлено. На схеме места совершения административного правонарушения, находящейся в материале проверки по факту ДТП от 16 сентября 2013 года, отсутствует указание на наличие дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен». Указанная схема составлена в присутствии понятых, содержит подписи обоих водителей – участников ДТП, которые со схемой согласились, возражений и дополнений не представили.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что на момент произошедшего 16 сентября 2013 года дорожно-транспортного происшествия на территории АЗС были установлены дорожные знаки 3.1. «Въезд запрещен», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Боровичская ДПМК» в пользу истца, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Боровичская ДПМК» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 302 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Боровичская ДПМК» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации размере 105 133 руб. 55 коп.

Взыскать с ЗАО «Боровичская ДПМК» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба с Бабурин Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 февраля 2016 года.

Судья С.Н.Степанова