Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2017 ~ М-494/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.Ю. к Козлову В.К., Никитину С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Козлова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову В.К., Никитину С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Козлов В.К., имея задолженность перед истцом по выплате денежной компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, зная, что в случае неисполнения решения суда, будет обращено взыскание на имущество, заключил с Никитиным С.А. договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей, в то время как, оценочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Вышеуказанный автомобиль остался в пользовании ответчика Козлова В.К.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Владимиром Константиновичем и Никитиным Сергеем Александровичем, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что имеется решение суда, согласно которого с Козлова В.К. взыскана денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Козлов В.К., зная, что будет наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, продал его своему другу Никитину С.А. за <данные изъяты> рублей. Указанным автомобилем продолжает пользоваться Козлов В.К.

Ответчик Козлов В.К. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что о наложении ареста на автомобиль не знал. Перед продажей автомобиля получал в ОГИБДД дубликат ПТС, в связи с тем, что оригинал находится у истца, сведений о наложении ареста в ОГИБДД не было. Не отрицает, что имеет задолженность перед истцом. Он взял у Никитина С.А. <данные изъяты> рублей, которые намеревался передать истице в счет долга, но их украли, в связи с чем, он обратился в полицию. Имея задолженность перед Никитиным С.А. в размере <данные изъяты> рублей, он продал ему за эту сумму автомобиль и гараж. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, в договоре указана цена <данные изъяты> рублей, на остальную сумму имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое в ОГИБДД представлено не было. Никого обманывать не собирался. В настоящее время пользуется автомобилем с разрешения Никитина С.А., страховка оформлена на него. Иногда по просьбе Никитина С.А. возит его, так как у того нет водительских прав.

Ответчик Никитин С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно Козлов В.К. должен был ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В счет долга он приобрел у Козлова В.К. автомобиль <данные изъяты> и гараж. В настоящее время Козлов В.К. пользуется автомобилем с его разрешения, сдал его в ремонт. По поводу дополнительного соглашения пояснил, что так нужно было Козлову В.К.. Кроме того, пояснил, что между ним и Козловым В.К. существует договоренность о том, что через три года Козлов В.К. выкупит у него данный автомобиль. Сам он использовать автомобиль не может, поскольку у него нет водительских прав.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчиков, свидетелей Ш.Н.А., К.И.С., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова В.К. в пользу Козловой А.Ю. взыскана денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова В.К. возбуждено исполнительное производство №, ответчику предложено добровольно исполнить требование, однако денежные средства взыскателю не переданы. С постановлением ответчик Козлов В.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.К. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Никитину С.А. за 10 000 рублей. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД и принадлежит на праве собственности Никитину С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Суд считает, что данная сделка недействительна по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 3, 4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Козлова А.Ю. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика Козлова В.К., который не выплачивает денежные средства, суд считает, что истец, как заинтересованное лицо, вправе обратиться с вышеуказанным иском.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Истец должен доказать, что ответчик знал о наличии задолженности и возможности обращения взыскания, на принадлежащее ему имущество, вместе с тем совершил действия по его сокрытию путем отчуждения данного имущества, тем самым совершил сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, Козлов В.К. продал автомобиль после возбуждения исполнительного производства. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Козлову В.К.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи спорное имущество отчуждено по согласованной сторонами сделки цене, составившей <данные изъяты> рублей, что не соотносится с рыночной стоимостью транспортного средства, указанной в отчете № по оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение Козловым В.К. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Н.А., К.И.С., они неоднократно видели Козлова В.К., управляющим автомобилем <данные изъяты> в период после продажи автомобиля.

По мнению суда, ответчик Козлов В.К. безусловно знал, что в отношение него возбуждено исполнительное производство, что решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество либо запрета по его отчуждению. Материалами дела подтверждается, что Козлов В.К. не имел намерения добровольно исполнять решение суда, не предоставил доказательств иного ликвидного и достаточного имущества, на которое возможно обратить взыскание, поэтому суд полагает, что оформив сделку по отчуждению автомобиля, Козлов В.К., желая предотвратить наступление нежелательных для себя последствий в виде обращения взыскания на имеющееся у него имущество, принял решение сокрыть имущество - автомобиль от взыскания путем его продажи. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ответчика Никитина С.А., который пояснил, что у них с Козловым В.К. имеется договоренность о том, что через три года Козлов В.К. выкупит у него спорный автомобиль, что дает суду основания полагать, что фактически сделка направлена на то, чтобы автомобиль выбыл из правообладания Козлова В.К. на время. Намерений пользоваться автомобилем у Никитина С.А. не имеется, поскольку он не имеет водительских прав и не отрицал, что Козлов В.К. продолжает пользоваться автомобилем в своих личных целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.К. и Никитиным С.А.. Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Никитина С.А. на транспортное средство <данные изъяты> и возвратить ее в собственность Козлова В.К..

Взыскать с Козлова В.К. в пользу Козловой А.Ю. возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 24 июля 2017 года.