Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1424/2019 ~ М-1291/2019 от 29.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Росбанк к Михайловской Л.Ю об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском о взыскании с Михайловской Л.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ «ДельтаКредит» и Михайловской Л.Ю. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизации АО «КБ «ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заключила с АО «Страховая компания «ПАРИ» договор страхования № (К) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не уплатила очередные ежегодные страховые премии, что повлекло прекращение обеспечения обязательств по кредитному договору в форме страхования рисков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в связи с возобновлением ответчиком обеспечения обязательств по кредитному договору в форме страхования рисков. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оценку стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик Михайловская Л.Ю. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по адресу её регистрации, возвращена без вручения адресату.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском являлось неисполнение ответчиком обязательств по страхованию имущества, являющегося предметом залога.

Согласно приложенным к заявлению об отказе от иска документам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска и принятия его к производству суда, ответчиком был заключен договор страхования указанного имущества, т.е. обязательства исполнены.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах расходы истца по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование стоимости предмета залога представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Согласно материалам дела расходы истца по оплате оценки квартиры составили <данные изъяты>. и были оплачены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку предмета залога в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ПАО Росбанк к Михайловской Л.Ю об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Михайловской Л.Ю в пользу ПАО Росбанк расходы на оценку предмета залога в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп..

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд.

Судья С.В. Лейнова