Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-3261/2016;) ~ М-3180/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/17 по иску Новак А. И. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новак А.И. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

Организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей на территории РФ, определено ООО «СРСС».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «СРСС» прекращена, определено ответственное лицо - ООО «СЭРК».

В период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон сначала перестал звонить, а позже вообще отключился и не работает.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с письменной претензией с требованиями возврата стоимости некачественного товара.

Ответ на заявление поступил, однако требования, изложенные в нем, не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно была организованна и оплачена независимая экспертиза в ООО «Единый Сервисный Центр». Обоснованность требований потребителя подтверждена экспертным заключением №. Убытки по производству экспертизы составили <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что товар является товаром ненадлежащего качества, его законные права как потребителя были грубо нарушены, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 46 дней) по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, убытки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, убытки по представительству в суде в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Корчагин С.М. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в случае удовлетворения исковых требований просил указать на необходимость возвратить товар ненадлежащего качества ответчику.

Представитель ответчика Абсадыкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не является уполномоченной организацией осуществляющей определенную деятельность, так как подобного договора с изготовителем нет. ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», является одним из уполномоченных импортеров, согласно Письма ФТС РФ 24-39/29060 от 18.07.2008г.

Товар - предмет спора был куплен в кредит. В кассовом чеке указано, что товар приобретен полностью на кредитные средства. Истец не предоставил доказательств погашения кредита и покупки товара. Отсутствуют доказательства права собственности на товар.

Предусмотренная законом обязанность продавца принять товар у потребителя и провести проверку качества согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречную обязанность потребителя по передаче данного товара продавцу или другим субъектам спорного правоотношения. Без получения товара от потребителя продавец не имеет объективной возможности исполнить предусмотренное законом обязательство.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец/изготовитель/импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность субъекта правоотношения доказать соответствие качества товара и представлять свои доказательства по делу.

Иск Новак А.И. основан на том, что истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, однако данное требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, кем ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не является, то есть основное требование истца является необоснованным, поэтому не подлежат удовлетворению и остальные производные от него требования.

Право потребителя Новак А.И. требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ООО «СамсунгЭлектроникс Рус Компани» не возникло, поскольку товар фактически не был возвращен ответчику. Право требовать уплаченную за товар сумму возникает у потребителя только с момента возврата товара импортеру. Истец товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр не предоставлял. Данные обстоятельства влияют на правомерность требований о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара.

Истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре является существенным недостатком.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость в условиях авторизированного сервисного центра на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Однако, документы от самого АСЦ не приложены, в связи с чем к данному выводу следует отнестись критически. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В экспертном заключении указано, что товар подлежит ремонту. В период гарантии ремонт для потребителя бесплатный, доставка и транспортировка товара производится силами Компании Самсунг, без привлечения сторонних транспортных компаний и составляет до 5 дней (со склада Изготовителя до АСЦ Самарской области), компания Самсунг самостоятельно производит детали и комплектующие, а не закупает их, поэтому стоимость запчастей не соответствует указанной в экспертном заключении. В экспертном заключении указан срок устранения недостатков - 3-5 дней, реально не более 1 дня. Товар ранее не подвергался ремонту.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежала бы начислению только с момента предоставления потребителем товара в авторизованный сервисный центр компании «Самсунг». В противном случае начисление неустойки является злоупотреблением правом и противоречит общему смыслу Гражданского законодательства в целом, а также Закону О Защите прав потребителей.

Если потребитель предъявил продавцу требование в отношении товара с недостатками, но не передавал по его просьбе товар для проверки качества, то у продавца не возникает обязанность по удовлетворению требований потребителя.

Соответственно, при последующем обращении потребителя в суд продавец не может нести ответственность в форме неустойки и штрафа. Предъявление продавцу претензии, одновременно с отказом потребителя от передачи товара для проверки качества, делает невозможным для продавца разрешение ситуации в добровольном (досудебном) порядке.

В заявлении (претензии) не имеется подписи заявителя. Также истец не предоставил банковских реквизитов для безналичного перечисления денежных средств.

Также Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания издержек в виде представительских услуг.

Ответчик не получил от Истца доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Требования истца являются злоупотреблением правом, направленным на неосновательное обогащение. Поскольку нарушения ответчиком прав истца по основаниям, заявленным в иске, отсутствуют, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченного по его ходатайству к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, представил заключение, согласно которому Управление Роспотребнадзора поддерживает требования истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, суд приходит к выводу, исковые требования Новак А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 сотовый телефон является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новак А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Носимо» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному талону на товар, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ, является ООО «СРСС».

Из сведений из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «СРСС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СЭРК».

В процессе эксплуатации в гарантийный период потребителем в телефоне был выявлен недостаток -телефон перестал звонить, а позже отключился и не работал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается квитанций ФГУП «Почта России».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭРК» сообщило истцу, что компания Samsung готова рассмотреть возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы, для этого предложено представить телефон в авторизованный сервисный центр «Армос Сервис» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Корчагин С.М. обратился в авторизованный сервисный центр по указанному адресу, где товар принят не был, что подтверждается копией записи в книге жалоб и предложений.

На основании заявления истца ООО «Единый Сервисный Центр» ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза, согласно заключению №, в представленном сотовом телефоне имеется дефект - отсутствует изображение на дисплее, не определяется сим-карта. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет <данные изъяты>, срок устранения - не менее восьми рабочих дней. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон <данные изъяты>, модель : <данные изъяты>, серийный номер: №, imei: №, имеет дефект: нет изображения на дисплее, не распознает наличие SIM - карты. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства и модуля дисплея. В мобильном телефоне следов нарушения правил эксплуатации ( механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения. вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Samsung : «Армос Сервис », расположенного по адресу : <адрес>, стоимость основной платы составляет <данные изъяты>, стоимость модуля дисплея составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по замене <данные изъяты>. Полная стоимость устранения выявленного недостатка в мобильном телефоне в условиях авторизованного сервисного центра на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Сроки устранения недостатков зависят от сроков поставки запасных частей производителем и составляют в среднем 3-5 дней. Мобильный телефон <данные изъяты>, модель : №, серийный номер: №, imei: № имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лебедь А.А. поддержал выводы экспертного заключения.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Оценивая данное заключение и показания эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в приобретенном Новак А.И. товаре имеется производственный недостаток - неисправность основной платы устройства и модуля дисплея, который проявился в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, и является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, превышающих стоимость самого товара.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «СЭРК» стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании в его пользу стоимости товара, суд считает необходимым возложить на истца обязанности возвратить ответчику некачественный товар.

Доводы представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что Общество не является уполномоченной организацией осуществляющей определенную деятельность, так как подобного договора с изготовителем нет, судом не принимаются, так как ответчик, являясь правопреемником ООО «СРСС», в соответствии с гарантийным талоном на товар является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ.

Ссылки ответчика на то, что телефон был куплен в кредит, истец не предоставил доказательств погашения кредита и покупки товара, его права собственности на товар, также несостоятельны. Положения п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается представитель ответчика, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Наличие у истца кассового чека является достаточным доказательством того, что товар принадлежит Новак А.И., кроме того, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, не только приобретающий, но и использующий товар.

Доводы ответчика о том, что право требовать уплаченную за товар сумму возникает у потребителя только с момента возврата товара, основаны на неверном толковании ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылки на то, что истец товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр не предоставлял, опровергаются доказательствами по делу.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «СЭРК» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Новак А.И. о возврате уплаченных за товар денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня).

Расчет суммы неустойки в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей»: <данные изъяты> Х 1% Х 203 дня = <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполненияобязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате заключения экспертизы в сумме <данные изъяты> являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Новак А.И.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ОО «СЭРК» добровольно не удовлетворило законные требования Новак А.И., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Новак А.И. за услуги представителя уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новак А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Новак А. И. стоимость товара <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Новак А. И. отказать.

Обязать Новак А. И. вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон <данные изъяты>, модель: №, серийный номер: №, imei: №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» оплату за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года.

Судья                                                                                            О.В. Житникова