Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6191/2013 ~ М-5574/2013 от 05.11.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к Симоновой АС о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Компаньон» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Симоновой А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа №№, в соответствии с которым оно предоставило заем в сумме 7 000 рублей по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами сроком на 15 дней. В срок, установленный договором, заемщица обязательств не исполнила. Просит взыскать задолженность по возврату займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 700 рублей и неустойку за просрочку возврата займа в размере 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компаньон» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчицей и ООО «Компаньон» был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, преду­сматривали предоставление займа в размере 7 000 рублей с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 3.1 заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленного истцом расходного кассового ордера (л.д.10) усматривается, что ответчик вос­пользовался займом в размере 7 000 рублей. Ответчик доказательств погашения займа в суд не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим, требование ист­ца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему. Пунктом 1.1 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежных средств, ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 15 дней. П.п. 4.1-4.2 определены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей, поэтому требование о взыскании процентов в размере 42 700 рублей не обосновано, взысканию с ответчицы подлежит сумма процентов за 15 дней в размере 2 100 рублей.

Проценты свыше указанной суммы начислены, согласно п. 7.1 договора займа №75-Май от ДД.ММ.ГГГГ года, и являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой. Требование о взыскании неустойки в размере, превышающим сумму займа, суд считает несоразмерным величине задолженности и продолжительности периода просрочки, поэтому полагает подлежащей применению ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) также признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По тре­бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 руб­лей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей за просрочку исполнения договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой АС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф за просрочку исполнения договора более тридцати дней в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья