Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12379/2014 от 02.06.2014

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-12379/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В..

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швечикова А.В. на решение Анапского городского суда от 25.03.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швечиков А.В. обратился в суд с иском к Ознобихину А.Г. о солидарном взыскании денежных сумм, присужденных с супруги в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, убытков, связанных с определением его величины, и возмещения судебных расходов. Заявленные требования Швечиков А.В. мотивировал тем, что решением Анапского городского суда от 23.05.2013 г. с Красоцкой В.В. в его пользу взыскано 109932 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления квартиры; 5000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оценкой причиненного ущерба; 38259 руб. в счет возмещения судебных расходов. На основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении Красоцкой В.В. возбуждено исполнительное производство, однако указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено. Красоцкая В.В. состоит в зарегистрированном браке с Ознобихиным А.Г., который имеет стабильный доход. Нарушенные права истца подлежат защите путем солидарного взыскания с Ознобихина А.Г. присужденных решением Анапского городского суда от 23.05.2013 г. с Красоцкой В.В. денежных сумм.

Решением Анапского городского суда от 25.03.2014 г. в удовлетворении иска Швечикову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Швечиков А.В. просит решение от 25.03.2014 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного им иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ознобихин А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и правомерно отказал Швечикову А.В. в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Швечиков А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик по настоящему делу, с которым Красоцкая В.В. состоит в зарегистрированном браке, несет солидарную ответственность по обязательствам, связанным с пользованием соответствующей квартирой.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского городского суда от 26.04.2013 г. по делу по иску Швечикова А.В. к Красоцкой В.В. (копия на л.д. 10-13) установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления квартиры, принадлежащей Красоцкой В.В.; с Красоцкой В.В. в пользу Швечикова А.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о солидарной ответственности Ознобихина А.Г. по обязательствам Красоцкой В.В. из причинения вреда в результате затопления квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании к удовлетворению иска Швечикова А.В.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Швечикова А.В. и к отмене решения Анапского городского суда от 25.03.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 25.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швечикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: