Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2018 (2-973/2017;) ~ М-1004/2017 от 03.11.2017

Дело №92/6-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2018 года

г.Курск

     Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б., при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием истца Трифоновой Л.Н.,

третьего лица Пожидаевой В.Е.,

представителей третьего лица по делу Бочарова В.Ю. по доверенности Бочаровой Н.М. и адвоката Сабанцевой Н.Ю.,

представителя третьего лица по делу администрации Железнодорожного округа г.Курска по доверенности Долженко М.Л.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой ФИО13 к администрации города Курска о признании права собственности на объект самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

     Трифонова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Курска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 101 кв.м., возведенный самовольно, расположенный по адресу: г<адрес>, указывая, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером № площадью 795 кв.м. по адресу: <адрес> Ввиду ветхости, принадлежащего ей дома, 1952 года постройки, было начато строительство нового жилого дома, по подготовленному в 2013 году градостроительному плану и проектной документации, выполненной ООО «Инженерные системы». На обращение в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство жилого дома было разъяснено о необходимости представить согласие смежных соседей, так как строительство ведется на расстоянии менее 3 метров от межевой границы. Однако, предпринятые действия по получению разрешения и согласия на строительство от владельцев смежных домовладений, остались безуспешными, что и явилось поводом для обращения в суд с данным иском.

     В судебном заседании истец Трифонова Л.Н. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, также пояснила, что принадлежащее ей домовладение расположено в районе старой застройки, при этом, ширина ее земельного участка 10,80м. не позволяет осуществить строительство нового жилого дома с соблюдением отступа 3 метра от межевой границы, расположение старого дома также существует без данного отступа, равно как и у ее смежных соседей, дома которых расположены непосредственно по меже. Возведенный под крышу, но не законченный строительством новый дом по своему расположению фактически является продолжением старого дома, согласно заключений специалистов и экспертов, является капитальным строительством, не создающим угрозу жизни и здоровью других граждан. Считает, что возражения соседей по поводу осуществляемого ею строительства основаны только на сложившихся неприязненных отношениях.

     В судебном заседании представитель третьего лица по делу администрации Железнодорожного округа г.Курска по доверенности Долженко М.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований.

     В судебном заседании представители третьего лица по делу Бочарова В.Ю. адвокат Сабанцева Н.Ю. и по доверенности Бочарова Н.М. возражали против удовлетворения иска Трифоновой Л.Н., указывая на то, что разрешения на строительство не получено, в начале строительства истец вводила в заблуждение собственника смежного домовладения Бочарова В.Ю., поясняя о ведении работ по реконструкции хозяйственной постройки к дому, а впоследствии выяснилось что строится новый дом и с нарушением норм противопожарных разрывов, чем нарушила права соседа. Заданная высота нового дома с деревянной конструкцией кровли влечет создание угрозы возникновения пожара. Новый дом частично построен на старом шлакоблочном фундаменте, где ранее располагался погреб, что может создавать угрозу его прочности.

     В судебном заседании третье лицо по делу Пожидаева В.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что строительство истцом нового дома создает угрозу целостности ее имуществу, в виду нарушения норм противопожарных разрывов, высотой дома и наличием в нем деревянных конструкций.

     В судебное заседание ответчик администрация г.Курска, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление об отсутствии возражений против удовлетворения иска Трифоновой Л.Н. и просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

     В судебное заседание третьи лица по делу Белова Е.Н. и Струков С.Н., извещенные надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине, возражений на иск или ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

     В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав доводы и объяснения участников процесса, разъяснения судебного эксперта Тимошева В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

     В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     В силу положений п.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

     В соответствии п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, регулирующей права собственников земельных участков на их использование, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

     В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

     Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

     Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

     Согласно положений ст.222 Г РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

     Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

     При этом, часть 3 ст.48 ГрК РФ предусматривает, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

     Частью 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

     если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

     если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

     В разъяснениях п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. указано, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

     На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

     Таким образом, закон предоставляет лицу, осуществившую самовольную постройку или реконструкцию недвижимого имущества, признать право собственности на него при доказанности того, что единственными признаками спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также при доказанности не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

     В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может являться и вступивший в законную силу судебный акт.

     В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Из материалов дела видно, что истцу Трифоновой Л.Н. на праве собственности, зарегистрированном в установленном прядке принадлежит жилой дом с пристройкой площадью 71,8 кв.м. и хозяйственным строениями, расположенный по адресу: <адрес>

     Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №:№ категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 795,00кв.м., право собственности на который также зарегистрировано за Трифоновой Л.Н. 11.04.2013г.

     По делу установлено, что с целью улучшения жилищных условий, ввиду ветхости старого жилого лит.А с пристройкой, истцом было начато строительство нового жилого дома, расположением в непосредственной близости к задней части своего старого дома.

     На момент рассмотрения дела создаваемая истцом постройка являет собой объект незавершенного строительства прямоугольной формы размером в плане 7,88 х 6,50м. – трехэтажный жилой дом (цокольный этаж, 1-й этаж и мансарда), возведена коробка здания, фундамент, наружные стены, перекрытие, стропильная система крыши, обрешетка под кровлю, частично заполнены оконные проемы.

     Поскольку разрешение на строительство получено не было, возводимый объект недвижимости отвечает признакам самовольного.

     Истец Трифонова Л.Н. просит признать за ней в судебном порядке право собственности на самовольный объект незавершенного строительства.

     Проверяя доводы искового заявления, суд учитывает, что истцом Трифоновой Л.Н. предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, однако, в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство администрацией Железнодорожного округа г.Курска было отказано в виду того, что строительство уже ведется без разрешения в нарушение ст.51 ГрК РФ, также имеется отступ от границ соседей менее 3-х метров, имеются возражения собственников смежных участков, строительство является самовольным.

     Данные обстоятельства были подтверждены в суде представителем третьего лица – администрации Железнодорожного округа г.Курска.

     По делу установлено, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 795 кв.м., который соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию. При строительстве дома предельные размеры земельного участка соблюдены и предельные параметры разрешенного строительства соблюдены.

     Также для проверки доводов искового заявления и возражений на иск третьих лиц, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП «курский центр судебной экспертизы».

     Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№ от 19.02.2018г., объект незавершенного строительства - жилой дом, возводимый Трифоновой Л.Н. по адресу: <адрес> на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 795,0м2 с кадастровым номером №, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Не соответствие спорного объекта градостроительным нормам имеет место в части расположения спорного объекта относительно границ земельного участка домовладения № № и смежных с ним: земельного участка домовладения № № и земельного участка домовладения <адрес>, а также, в части противопожарных расстояний между исследуемым жилым домом №№ и строениями, расположенными на смежных земельных участках (схема №1 приложения к заключению эксперта).

     Спорный объект - жилой дом, возводимый Трифоновой Л.Н., отвечает требованиям безопасности, установленным Федеральным законом № 384 — ФЗ с текущими изменениями: «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,      следовательно,      сохранение      объекта     не      завершенного жительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

     Спорный объект незавершенного строительства - жилой дом, возводимый Трифоновой Л.Н., по объемно-планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил. Нарушения градостроительных норм, в части расположения жилого дома относительно границ земельного участка и в части противопожарных расстояний между строениями, допущенные Трифоновой Л.Н. при возведении    спорного объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются не устранимыми дефектами.

     Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

     В соответствии с пп.5) п.5 п.11.2.2. «Градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных)» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 23.10.2007г. №388-3-РС минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять не менее 3 метров.

     Вместе с тем, ссылку третьих лиц по делу по возражениям на иск о нарушении их прав на то, что несоблюдение истцом минимального расстояния от строящегося дома до границ соседних участков (домовладения №№) является существенным нарушением, суд находит неубедительной.

     Так, согласно пп.8) п.5 п.11.2.2. «Градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных)» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 23.10.2007г. №388-3-РС ширина участка для строительства усадебного дома должна составлять не менее 15 метров.

     Вместе с тем, расположение домовладений как истца, так и третьих лиц по делу, относится к жилой зоне старой застройки на земельных участка предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

     Из дела видно, что ширина земельного участка, принадлежащего истцу Трифоновой Л.Н. составляет 10,8 м, что исключает фактическую возможность соблюдения требований о расстоянии от строения до границ соседнего участка 3 метра.

     При этом, расположение старого дома истца, также не отвечает данным требованиям, равно как и расположение жилых домов в домовладениях №, которые в свою очередь построены в межу относительно соседних к ним участков.

     Домовладения участников по делу не относятся к зоне с особыми условиями использования территорий отображенных на карте градостроительного муниципального образования "Город Курск".

     Доводы представителей третьего лица Бочарова В.Ю., являющегося собственником домовладения №№, о том, что несоблюдение истцом при строительстве нового дома норм отступа от границы с его участком и нависание кровли над его участком может повлечь угрозу целостности его имуществу, а также жизни здоровью в условиях спада с кровли дома истца осадков в виде снега и льда не имеют значение, как недоказанные.

     Кроме того, данные доводы опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы №№ от 19.02.2018г., согласно которого, в случае      сохранения      объекта      незавершенного      строительства, расположенного по адресу: г<адрес> атмосферные осадки в виде льда и снега, образующиеся на крыше данного объекта, не будут падать на территорию земельного участка домовладения <адрес>, по следующим причинам: - скат крыши исследуемого жилого дома № № направлен в сторону земельного участка домовладения № № - свес кровли относительно вертикальной плоскости наружной стены исследуемого объекта незавершенного строительства в сторону земельного участка домовладения № № составляет 0,6м и равен расстоянию от исследуемого жилого дома до границы земельного участка №№, следовательно, кровля спорного жилого дома №№ нависает над территорией земельного участка домовладения № №.

     Равно, суд находит несостоятельными доводы представителей третьего лица Бочарова В.Ю. и третьего лица Пожидаевой В.Е. по возражениям на иск, о том, что в условиях строительства истцом нового дома частично на старом шлакоблочном фундаменте от существовавшего ранее на этом месте погреба, новое строительство не может отвечать требованиям прочности.

     Данные доводы также опровергаются представленным суду заключением судебной экспертизы и разъяснениями по заключению судебного эксперта Тимошева В.В. суде, из которых следует, что фундамент являет собой единую железобетонную конструкцию (железобетонная лента и железобетонная плита) глубиной 1,20м, данный фундамент выдерживает конструкцию построенного трехэтажного дома, дефектов для угрозы обрушения дома при эксплуатации не имеется, данным фундаментов обеспечивается безопасность конструкций. Незавершенный строительством объект – жилой дом в целом отвечает требованиям безопасности и строительным нормам.

    Доводы представителей третьего лица Бочарова В.Ю. и третьего лица Пожидаевой В.Е. по возражениям на иск со ссылкой на наличие угрозы целостности имущества соседей, их жизни и здоровью в случае возникновения пожара, поскольку истцом допущено существенное нарушение противопожарных норм, при строительстве без соблюдения противопожарного разрыва между строениями, не могут повлиять на выводы суда.

    Согласно пп.2 п.10.8. раздела 2 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 23.10.2007г. №388-3-РС, Минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов (см. п. 11.2.2 настоящих Правил), допускается не предусматривать при условии соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При блокировке зданий, расположенных на смежных участках, необходимо соблюдать требования Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении расстояний между сблокированными зданиями и соседними группами зданий и сооружений.

     В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

     Из представленной суду проектной документации на индивидуальный одноквартирный жилой дом по адресу: г<адрес> выполненный от 2017г. ООО «Инженерные системы», степень огнестойкости здания указана как вторая степень.

     Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №№, на момент экспертного исследования степень огнестойкости здания оценена экспертом как соответствующая 2-3 степени.

     В силу ч.11 ст.87 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

      Учитывая строительный негорючий материал, из которого построен новый дом истца, установленный факт наличия противопожарной обработки строительных конструкций мансарды и кровли, суд считает, что сам по себе факт нарушения противопожарных норм относительно противопожарного разрыва между строениями частных домовладений (6 м), не свидетельствует о наличии безусловной угрозы целостности и сохранности принадлежащего третьим лицам, собственникам смежных с истцом домовладений, имущества, их жизни и здоровью и других граждан.

       Учитывая также год постройки и расположение домовладений истца и третьих лиц в зоне старой застройки, расположение старых жилых домов в этих домовладениях относительно друг друга, их состояние и фасадные отделки, утверждение третьих лиц по делу об угрозе возникновения пожара, связанной исключительно со строительством истцом нового дома является несостоятельным.

       Доказательств, подтверждающих оценку пожарного риска, третьими лицами не представлено.

      Таким образом, безусловная и неминуемая возможность наступления чрезвычайных ситуаций от возникновения пожара ничем не подтверждена, как не подтвержден доказательствами и факт наступления аварийных ситуаций путем обрушения нового дома истца в силу непрочности его конструкций. Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о наличии со стороны истца виновных действий, влекущих реальную угрозу нарушения прав собственности или законного владения имуществом третьих лиц по делу.

       Доводы о возможности наступления чрезвычайных и аварийных ситуаций при сохранении спорного объекта, являются лишь их субъективным мнением, предположением.

       Кроме того, учитывая объяснения истца и третьих лиц, суд приходит к выводу, что препятствия, чинимые истцу по получению разрешения на новое строительство, на его оформление, вызваны сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

       Доводы третьих лиц по возражениям на иск Трифоновой Л.Н. фактически свидетельствуют о защите субъективного права на будущее, при наличии только лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

       Такой способ защиты предполагаемого нарушения права не соответствует установленным ст.10 ГК РФ принципам добросовестности и разумности.

       Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

       Между тем, после разъяснения процессуальных прав, третьими лицами по делу, каких-либо самостоятельных исковых требований в защиту своих нарушенных прав, как собственников смежных домовладений, заявлено в суде не было.

       Анализируя все обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта того, сохранение самовольной постройки, возводимой на принадлежащем ей земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, иск Трифоновой Л.Н. подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск удовлетворить.

     Признать за Трифоновой ФИО14 право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу<адрес>

     Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 11.04.2018г.

        Судья:/подпись/                                                                      Чухраева О.Б.

Копия верна:

Судья:                                                                                              Секретарь: