Решение по делу № 11-324/2016 от 13.04.2016

Дело № 11-324/16      Мировой судья Клиновой А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 31 » мая 2016 года          города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Степаненко Т.С.,

с участием ответчика О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе З. дело по иску З. к О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратился в суд с настоящим иском к О., в обосновании заявленных исковых требований указав, что в ходе судебного разбирательства в Благовещенском городском суде Амурской области гражданского дела № *** по иску З. к О. о взыскании средств по договору займа и процентов за незаконное использование чужих денежных средств, стороны пришли к заключению мирового соглашения от *** года на общую сумму ***. Условия погашения займа согласно мировому соглашению осуществляется по графику. *** года в отношении О., возбуждено исполнительное производство, поскольку она не исполняет свои обязательства должным образом и незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от *** года с О. в пользу З. взысканы денежные средства в размере ***. *** года в отношении ответчицы также возбуждено исполнительное производство, поскольку она не исполняет обязательства должным образом.

Истец требовал взыскать с ответчика проценты за незаконное использование чужих денежных средств на сумму долга *** за период с *** года по *** года - ***, проценты за незаконное использование чужих денежных средств на сумму долга *** за период с *** года по *** года - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик и его представитель в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требовании, указав, что основной долг составляет ***, а расчет, который представлен истцом, неверен, поскольку в нем не учтены некоторые платежи.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 13 января 2016 года исковые требования З. удовлетворить частично. С О. в пользу З. взысканы проценты за незаконное использование чужих денежных средств на остаток долга (по договору займа в размере ***) за период с *** года по *** года - ***, проценты за незаконное использование чужих денежных средств на остаток долга (по договору займа в размере ***) за период с *** года по *** года - ***, государственная пошлина - ***.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, указывает, что, в согласно справке ОАО *** о состоянии вклада З. за период с *** года по *** года (счёт № ***), кроме указанных в решении городского суда от *** года (дело № ***) и в исковом заявлении по делу № *** средств от О. не поступало. Датой погашения задолженности является дата зачисления денежных средств на счёт кредитора от заёмщика, а не дата платежа, прописанная в чеках. В результате фальсификации О. доказательств мировой судья ошибочно уменьшил сумму долга на ***. Кроме того, в качестве погашения долга мировой судья необоснованно посчитал платёж от *** года на сумму *** от ТретьеЛицо1 Мировым судом также ошибочно уменьшена сумма долга на взыскание процентов с денежных средств ***, установленных решением городского суда, до суммы ***, что нарушает ст. 13 ГПК РФ; п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998; п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 года.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указала на частичную оплату долга, которая не была учтена истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Судом были приняты все необходимые меры для извещения истца о слушании дела, по имеющимся в деле адресам. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела № ***, определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску З. к О. о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому кредитор и должник пришли к соглашению о признании долга за должником в размере ***, условия погашения долга осуществляется по графику.

*** года истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем *** года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника О.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от *** года с О. в пользу З. взыскана задолженность по договору займа от *** года в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме ***, судебные расходы в сумме ***; всего взыскано в сумме ***.

В связи с неисполнение ответчиком названного судебного решения, *** года истцом получен исполнительный лист для его принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника О.

В связи с тем, что мировое соглашение сторон, а также решение суда должником не исполнены, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга *** за период с *** года по *** года, мировой суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по состоянию на октябрь *** года составляет ***, с учетом установленных решением суда платежей на сумму ***, а также уплаты ответчиком задолженности на сумму ***. При этом расчет суммы процентов мировым судьей произведен исходя из ставки банковского процента равной ***.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового суда не может согласиться в связи со следующим.

Как установлено мировым судьей, и следует из дела, производство по гражданскому делу № *** по иску З. к О. о взыскании денежных средств по займу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по которому стороны договорились о возврате ответчиком истцу долга в сумме *** в срок до сентября *** года ежемесячными платежами, начиная с декабря *** года в соответствии с графиком.

При этом решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу № *** установлено, что общая сумма всех перечисленных ответчиком на счет истца денежных средств в счет исполнения мирового соглашения составляет ***, что подтверждается:

- выпиской ОАО «***» по счету карты З., указанной в договоре от *** года, из которой усматривается, что ответчиком перечислены на данный счет денежные средства: *** года – ***; *** года – ***; *** года – ***; *** года – ***; *** года – ***; *** года – ***. Кроме того, *** года произведено зачисление на карту истца ТретьеЛицо1 на сумму ***. *** года на карту истца произведено зачисление ***; *** года – ***;

- платежным поручением № *** от *** года ОСП-1 по г. Благовещенску произведено перечисление денежных средств на счет З. в счет погашения долга О. на сумму ***.

Обстоятельства оплаты О. денежных средств в счет погашения долга по мировому соглашению в размере *** истцом не оспаривались.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что денежные средства в размере ***, перечисленные на его счет от ТретьеЛицо1, не могут быть учтены в качестве исполнения должником О. обязательств на указанную сумму, нельзя признать состоятельными. Как следует из дела, ТретьеЛицо1 (родственник ответчика О.) не имеет перед истцом З. долговых обязательств. В этой связи поступление денежных средств от ТретьеЛицо1 на карту З., без зачисления их в счет исполнения ответчиком долговых обязательств свидетельствовало бы о получении истцом неосновательного обогащения. В этой связи перечисление на счет истца денежных средств в размере *** от ТретьеЛицо1 не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ и подлежат учету при расчете оставшейся сумму долга ответчика перед истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей верно учтены денежные средства, внесенные на депозит судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № *** на сумму ***, что подтверждается квитанциями от *** года на сумму ***, от *** года на сумму ***, от *** года на сумму ***, от *** года на сумму ***.

При этом довод апеллянта о том, что исполнение обязательств по возврату денежных средств определено сторонами путем их зачисления на карту *** *** № ***, возврат денежных средств через судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о возврате должником долга, нельзя признать состоятельным, поскольку зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Вместе с тем, мировым судьей не был учтен платеж ответчика в счет исполнения долговых обязательств, указанный самим истцом в исковом заявлении – *** года на сумму ***, в подтверждение чего истцом представлена справка о состоянии вклада за период с ***г. по *** года.

При этом средняя ставка по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу в период с *** года по *** года составляла *** %; в период с *** года по *** года – *** %, что также не было учтено мировым судьей при принятии решения.

С учетом изложенного, исходя из неисполненных ответчиком условий мирового соглашения о сроках и суммах подлежащих возврату денежных средств, размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму *** за период с *** года по *** года составляет:

- за период с *** года по *** года с учетом произведенных ответчиком платежей от *** года на сумму *** и *** года на сумму ***

- за период с *** года по *** года с учетом произведенного ответчиком платежа от *** года на сумму ***

- за период с *** года по *** года с учетом произведенного ответчиком платежа от *** года на сумму ***

- за период с *** года по *** года с учетом произведенных ответчиком платежа от *** года на сумму ***

- за период с ***г. по *** года (с учетом изменения ставки банковского процента – ***

Всего на сумму ***

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** года на сумму долга ***, взысканную на основании решения суда от *** года за период с ***г. по *** года, мировой суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в размере ***.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму судебных расходов. По смыслу статьи 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участка по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы судебные расходы, лицо в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов.

При этом мировым судьей верно отмечено, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании судебного решения, не должны начисляться.

Таким образом, начисление процентов за использование чужими денежными средствами по договору займа от *** года следует начислять на сумму основного долга, взысканного решением Благовещенского городского суда от *** года в размере ***, а также на сумму судебных расходов – ***. При этом расчет необходимо производить с учетом средней ставки по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу в период с *** года по *** года составляла *** %; в период с *** года по *** года – *** %,

Кроме того, мировым судьей не были учтены платежи ответчика в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от *** года в рамках исполнительного производства № *** - *** года на сумму *** и *** года на сумму ***, что подтверждается соответствующими квитанциями, выданными судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** года за период с *** года по *** года, подлежало исчислять на сумму ***

С учетом изложенного, исходя из неисполненных ответчиком условий договора о сроках и суммах подлежащих возврату денежных средств по договору займа от *** года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

1) *** х *** % : *** х *** дней (с *** года по *** года) = ***;

2) *** (с учетом платежа от *** года на сумму ***) х *** % : *** х *** дней (с *** года по *** года) = ***;

3) *** (с учетом платежа от *** года на сумму ***) х *** % : *** х *** дней (с *** года по *** года) = ***;

4) *** х *** % : *** х *** дней (с *** года по *** года) = ***. Всего на сумму ***

Кроме того, в отношении неисполненного судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму ***, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

***

***

Всего на сумму ***.

На основании изложенного, действуя в интересах законности, установив допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным выйти за пределы требований апелляционной жалобы, решение мирового суда о взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору займа в размере ***) за период с *** года по *** года в размере ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору займа *** года) за период с *** года по *** года на общую сумму ***, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 13 января 2016 года изменить, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с О. в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору займа в размере ***) за период с *** года по *** года в размере ***.

Взыскать с О. в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору займа от *** года) за период с *** года по *** года в размере ***.

Взыскать с О. в пользу З. государственную пошлину в размере ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Гололобова Т.В.