Решение по делу № 2-1245/2012 ~ М-1310/2012 от 10.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи: Горбачук Л.В.

при секретаре Абрамян М.Е.

с участием представителя истца Нечитайло Р.А., представителя ответчика Фарапоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/12 по иску Волкова А.Н. к Хачину В.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Волков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Хачину В.А., указав, что **/**/**** в 18-05 часов, водитель Хачин В.А., управляя технически исправным автомобилем Тойота Пробокс № следовав по перекрестку ...., выехал на полосу встречного движения, где нарушив п. 10.1 ПДД допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Субару Легаси №, под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности.

В действиях водителя Хачина В.А. усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****.

Хачин В.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный в «Ресо-Гарантия». В связи с данными обстоятельствами он обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предусмотренного ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СГ МСК», к заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный нормами закона.

В начале апреля 2012 года, он получил ответ из ОАО «СГ МСК» о выплате суммы в размере ~~~ рублей.

**/**/****, между ним и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» был заключен договор на проведение независимой экспертизы автомототранспортных средств, об определении стоимости материального ущерба. Для участия в проведении осмотра **/**/**** в 12-00 часов был приглашен Хачин В.А., о чем его известили телеграммой. На осмотр ответчик не явился. После выполнения работ по договору ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ему был вручен отчет № об определении стоимости материального ущерба автомобиля марки Субару Легаси, регистрационный №, исходя из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа ~~~, 40 рубля, без учета износа ~~~,40 рублей. Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия он понес материальные затраты на услуги по оценке стоимости материального ущерба на сумму ~~~ рублей, а также затраты на услуги телеграммы и заказного письма в размере ~~~,88 рубля. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила: ~~~, 40 рубля-~~~ рублей =~~~,40 рубля.

~~~,40 рубля+~~~ рублей+~~~,88 рубля=~~~,28 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования. В порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Хачина В.А,:

- сумму причиненного материального ущерба в размере ~~~ рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере ~~~ рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере ~~~ рублей,

- почтовые расходы в размере ~~~,88 рубля,

- расходы по уплате госпошлины в размере ~~~,60 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.

В судебное заседание истец Волков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Нечитайло Р.А., действующий на основании доверенности от **/**/****, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Хачин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Фарапонова И.Н., действующая в процессе на основании доверенности от **/**/**** исковые требования признала в части: взыскания суммы причиненного материального ущерба в размере ~~~ рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ~~~ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ~~~ рублей, почтовые расходы в размере ~~~,88 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей. Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ~~~,60 рублей не признала, считает, что госпошлины подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям. Последствия признания исковых требований, согласно ст.173 ГПК РФ судом ей разъяснены и ей понятны, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание признание представителем ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 1 указанной части заявление о признании исковых требований подписанное ответчиком, приобщается к материалам дела, согласно ч. 2 суд разъясняет ответчику последствия признания исковых требования.

Признание исковых требований может быть принято судом только при наличии следующих условий: если признание исковых требований не противоречит закону, если признание ответчиком исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и если ответчику разъяснены последствия признания исковых требований.

Признание представителем Хачина В.А. – Фарапоновой И.Н. исковых требований Волкова А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в части, не противоречит закону и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **/**/****, в 18-05 часов, водитель Хачин В.А., управлял технически исправной автомашиной Тойота Пробокс, регистрационный №, принадлежащий ему на праве личной собственности, застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №, следуя по дороге .... со стороны .... в направлении центра г. Иркутска, при приближении встречного автомобиля Субару Легаси, регистрационный №, принадлежащий Волкову А.Н. на праве собственности, застрахованный в ОАО «СГ МСК, автомобиль внезапно занесло на гололеде и вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси (л.д.2,3 а/....).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Волкова А.Н. Субару Легаси №, автомобилю ответчика Хачина В.А. Тойота Пробокс, №, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** (л.д. 5 оборот а/....).

По факту ДТП оформлен административный материал №.

**/**/**** в отношении Хачина В.А. вынесено определение .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Хачина В.А.

Согласно Федеральному закону РФ от **/**/**** N 40-ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ст.7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ~~~ тысяч рублей.

Согласно представленной ОАО «СГ МСК» в материалы дела копии выплатного дела, **/**/**** Волков А.Н. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о перечислении страхового возмещения (л.д.98).

Согласно платежному поручению № от **/**/****, Волкову А.Н. была перечислена выплата по страховому акту, в размере ~~~ рублей (л.д.99).

Для определения рыночной стоимости ущерба автомобиля Субару Легаси, **/**/**** Волков А.Н. заключил договор с ООО «ЭкспрессЭкспертиза» на проведение независимой экспертизы автомототранспртных средств об определении стоимости материального ущерба (л.д. 28).

В соответствии с отчетом № об определении стоимости материального ущерба автомобиля Субару Легаси Е 511 ОВ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ~~~,40 рубля, без учета износа ~~~,40 рублей (л.д. 118-122).

В процессе рассмотрения дела, не согласившись с расчетами и выводами отчета ООО «ЭкспрессЭкспертиза», представителем ответчика Фарапоновой И.Н. было заявлено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы.

Определением суда от **/**/**** по делу назначена авто-товароведческая экспертиза (л.д. 143-145).

Согласно Заключению эксперта ООО «Технотелеком» № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси № на дату ДТП **/**/**** с учетом износа составляет ~~~ рублей, рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси № на дату ДТП **/**/**** составляет ~~~ рублей, стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси после ДТП, имевшего место **/**/**** составляет ~~~ рублей (л.д. 148-185).

С учетом представленного заключения, истцом уточнены исковые требования, исходя из расчета: ~~~ рублей-~~~ рублей-~~~ рублей = ~~~ рублей.

При определении материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом признания ответчиком заявленных требований, суд исходит из указанного расчета, и находит требования истца о возмещении материального ущерба в размере ~~~ (~~~) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заключенным договором от **/**/****, Волковым А.Н. была произведена оплата за оказание услуг по оценке автомобиля, в кассу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» было оплачено ~~~ (л.д. 32)

Для участия в проведении осмотра автомобиля Субару Легаси, **/**/**** и **/**/**** Волковым А.Н. были направлены телеграммы ответчику Хачину В.А., (л.д.32), в связи с чем, понесены почтовые расходы в размере ~~~,88 рубля, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 32).

Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, Волков А.Н. оплатил расходы по оплате услуг представителя ~~~ рублей, квитанция №. Полномочия представителя Волкова А.Н. – Нечитайло Р.А. определены, согласно трудовому договору, удостоверены нотариально удостоверенной доверенностью от **/**/****, зарегистрированной нотариусом Шевчук Г.А. в реестре за №, взыскан по тарифу ~~~ рублей (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Фарапонова И.Н. исковые требования признала в части, не возражала против их удовлетворения в указанной части, последствия признания исковых требований ей были разъяснены и понятны, судом принято признание представителем ответчика Фарапоновой И.Н. исковых требований, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ влечет их удовлетворение.

Исследованными судом доказательствами подтверждается законность и обоснованность иска.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Хачина В.А. в пользу истца Волкова А.Н. подлежат расходы по проведению оценки автомобиля в размере ~~~ рублей, почтовые расходы в размере ~~~,88 рубля, оформление нотариальной доверенности в размере ~~~ рублей, оплата услуг представителя в размере ~~~ рублей, госпошлина в размере ~~~ рубля, из расчета: (~~~-~~~) х ~~~=~~~ рубля.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере ~~~,60 рублей, оплаченные истцом при подаче иска излишне, которые могут быть возвращены судом при обращении истца в заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова А.Н. к Хачину В.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хачина В.А, в пользу Волкова А.Н.:

- сумму причиненного материального ущерба в размере ~~~ (~~~) рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере ~~~ (~~~) рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере ~~~ (~~~) рублей,

- почтовые расходы в размере ~~~~~~ рубля, 88 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ (~~~) рублей.

- расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ (~~~) рубля.

Всего: ~~~ (~~~) рублей, 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волкова А.Н. о взыскании с Хачина В.А, расходов по оплате госпошлины в размере ~~~ (~~~) рублей, 60 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья                                    Л.В. Горбачук