cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2020 ~ М-5866/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-1680/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воронеж 25 сентября2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

при участии представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 02.04.2019 Беспахотных Л.Н.,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж,

Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, действующего на основании доверенностей № (№)-с от 26.03.2020 и № (№) от 13.02.2020 Мышеловой В.Д.

рассмотрел открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паниной Нины Васильевны к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Гасанову Эмилю Идрисовичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Панина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Гасанову Э. И., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,просила суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 469 кв.м, в реконструированном состоянии площадью 222,4 кв.м; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 222,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: признать за Паниной Ниной Васильевной 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за Гасановым Эмилем Идрисовичем 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д.40, выделив в собственность Паниной Нине Васильевне жилое помещение, состоящее из помещений с кадастровыми номерами: (№) площадью 63,0 кв.м; (№) площадью 42,5 кв.м;(№) площадью 43,0 кв.м.; выделить в собственность Гасанова Э.И. жилоепомещение с кадастровым номером (№), согласно техническому плану здания от 06.08.2019 года, подготовленному ООО «Инженерпроект»; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Паниной Н.В. и Гасановым Э.И.

В обоснование иска указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.03.1968 года, удостоверенного нотариусом Второй ВГНК Носковой М.Г, зарегистрировано в реестре за (№). Собственником другой 1/2 доли на указанный жилой дом является ответчик Гасанов Э.И.земельный участок, на котором расположен дом, также находится у сторон в общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого.

Указанный жилой дом разделен на четыре жилых помещения, при этом, помещения истца и помещения ответчика не сообщаются между собой, изолированы друг от друга, оборудованы самостоятельными входами и коммуникациями. В пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая следующих помещений:жилое помещение 2 с кадастровым номером (№), общей площадью 63,0 кв.м, в том числе отапливаемой- 63,0 кв.м:в лит. A3: кухня площадью 13,7 кв.м; санузел площадью 3,5 кв.м; в лит.А2: передняя площадью 8,5 кв.м; в лит.А: жилая площадью 23,7 кв.м, в лит.А1: коридор площадью 2,5 кв.м; жилая площадью 5,8 кв.м; жилая площадью 5,3 кв.м.;жилое помещение 3 с кадастровым номером (№) общей площадью 42,5 кв.м. в том числе отапливаемой 42,5 кв.м.: в лит.А5: коридор площадью6,4 кв.м.; ванная площадью 2,7 кв.м.; туалет площадью 1,0 кв.м.; кухня площадью 8,0 кв.м.; жилая площадью 15,3 кв.м; жилая площадью 9,1 кв.м;жилое помещение 4 с кадастровым номером 36:(№) общей площадью 43,0 кв.м, в том числе жилой 43,0 кв.м.:в лит. А5: коридор площадью 6,0 кв.м,; ванная площадью 2,5 кв.м; туалет площадью 1,1 кв.м; кухня площадью 8,2 кв.м; жилая площадью 15,8 кв.м; жилая площадью 9,4 кв.м.

Ответчик Гасанов Э.И. пользуетсяжилым помещением 1 с кадастровым номером (№) общей площадью 73,9 кв.м., в том числе отапливаемой -73,9 кв.м., из них помещения площадью 18,8 кв.м. и 8.1 кв.м.- самовольные) и состоящим из: в лит.А4: коридор площадью 4,4 кв.м; жилая площадью 18,8 кв.м.; жилая площадью 8,1 кв.м; санузел площадью 3,9 кв.м; в лит. А1: кухня площадью 14,8 кв.м; в лит.А: жилая площадью 9,9 кв.м; жилая площадью 14.0 кв.м.

Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Новгородская, д.40 с учетом реконструкции изменилась с 110,0 кв.м до 222,4 кв.м.

Истец обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Однако уведомлением от 05.11.2019 года за №(№) были возвращены документы без рассмотрения в виду отсутствия заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства. Ответчик Гасанов Э.И. отказывается изменять доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в досудебном порядке и не желает производить выдел доли в натуре.За счет возведенной истцом реконструкции площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> увеличилась и составляет 222,4 кв.м. Находящиеся в пользовании сторон площади частей жилого дома не равны, т.е. не соответствуют зарегистрированным долям в праве собственности на жилой дом, таким образом, необходимо перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. В настоящее время между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Ответчик пользуется жилым помещением 1 площадью 73,9 кв.м., из них 26,9 кв.м - самовольные, в пользовании Истца находятся жилое помещение 2 площадью 63,0 кв.м, жилое помещение 3 площадью 42,5 кв.м., жилое помещение 4 площадью 43,0 кв.м.

В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец Панина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Беспахотных Л.Н., в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гасанов Э.И.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка.

Представитель ответчиков Администрации городского округа город Воронеж, Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж Мышелова В.Д. против исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании частей 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ)разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, атакже их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные навыдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4–6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации вслучаях, предусмотренных частью 6 статьи 49ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодексаРФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно невправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности насамовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственностинесоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая долясоставляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панина Нина Васильевна является собственником 1/2 долиземельного участка <адрес>, площадью 469 кв.м. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись регистрации № (№) от 18.05.2005.

Также ей принадлежит 1/2 доля жилого дома <адрес>, площадью 110 кв.м., литер:А-А3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись регистрации № (№) от 28.09.2005.

Собственником другой 1/2 доли земельного участка и жилого дома является Гасанов Эмиль Индрисович.

При обращении истца в администрацию городского округа города Воронежа, ей были возвращены документы без рассмотрения в виду отсутствия заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Гасанов Э.И. отказывается изменять доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в досудебном порядке и не желает производить выдел доли в натуре. Данные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного жилого дома, Панина Н.В. обратилась в суд с требованиями о разделе объектов недвижимости в судебном порядке.

Определением суда от 28 августа 2020 года по ходатайству истца Паниной Н.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Воронежская центр судебной экспертизы» (л.д.167-174).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения соответствует ли спорный дом градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и пригодности его в дальнейшем для эксплуатации и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможности раздела домовладения и земельного участка 40, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом получено и принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы N 228 от 14 сентября 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 228 от 14.09.2020 имеющиеся конструктивные элементы реконструированного строения (строительство пристроек под лит al, а2, А5) по адресу: <адрес>, в целом не противоре­чат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, эколо­гическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, за исключением отсутствия системой снегоза­держания и организованного наружного водоотвода на кровле пристроенных строений, при этом отсутствие снегозадержания на кроле может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае нахождения вблизи данного строения, а отсутствие организованного наружного водоотвода может создавать негативное воздействие на стены строения (атмосферные осадки могут попадать на стены здания).

Расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, пра­вилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным норма­тивам градостроительного проектирования, за исключением коэффициента застройки земельного участка, который превышает максимальный коэффициент застройки, установленного местными нормами и расположения относительно соседних приквартирных земельных участков <адрес> (пристроенные строения располагаются на расстоянии менее 3 м от границы с данными участками), однако наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной при­годности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и приго­ден к дальнейшей эксплуатации, а также сохранение объекта исследования возможно, при условии оборудования на кровли пристроенных строений системой снегозадержания и организованного наружного водоотвода.

Доли совладельцев с учетом произведенной истцом реконструкции в указанном домовладе­нии и без учета площадей самовольных помещений в лит.А4 (площадью 26,9 кв.м), принадлежащих Ответчику, при условии признания права собственности на площади строения под лит А5 за Пани­ной Ниной Васильевной (вариант 1)распределяются следующим образом:

Паниной Нине Васильевне - принадлежит 140,5 кв.м., что составляет 18/25 доли от всего дома;

Гасанову ЭмилюИдрисовичу - принадлежит 55,0 кв.м, что составляет 7/25 доли от всего дома;

Доли совладельцев с учетом произведенной истцом реконструкции в указанном домовладении и с учетом площадей самовольных помещений в лит.А4 (площадью 26,9 кв.м), принадлежащих от­ветчику, при условии признания права собственности на площади строения под лит А5 за Паниной Ниной Васильевной и признания права собственности на самовольные площади строения под лит А4 за Гасановым Эмилем Идрисовичем(вариант 2),составляют:

Паниной Нине Васильевне - принадлежит 140,5 кв.м., что составляет 63/100 доли от всего дома;

Гасанову ЭмилюИдрисовичу - принадлежит 81,9 кв.м., что составляет 37/100 доли от всего дома.

Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, тех­ническое состояние дома предлагается вариант раздела индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки (с уче­том строения под лит А5 и с учетом самовольных помещений строения под лит А4) по варианту, указанному истцом в исковом заявлении(Схема 2, вариант раздела 1).

Предполагаемая часть №1, выделяется в пользование Гасанову Эмилю Идрисовичу и состоит из: Помещение 1: Лит А4 - пом. 1 (коридор) пл. 4,4 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 18,8 кв.м., пом. 3 (жи­лая) пл. 8,1 кв.м., пом. 4 (санузел) пл. 3,9 кв.м.; лит А1 - пом. 5 (кухня) пл. 14,8 кв.м.; лит А - пом. 6 (жилая) пл. 9,9 кв.м., пом. 7 (жилая) пл. 14,0 кв.м., общей отапливаемой площадью 73,9 кв.м. с уче­том самовольных помещений лит А4, что соответствует 33/100 доли от всего дома.

Предполагаемая часть №2, выделяется в пользование Паниной Нине Васильевне и состоит из: Помещение2: Лит A3 - пом. 1 (кухня) пл. 13,7 кв.м., пом. 7 (санузел) пл. 3,5 кв.м.; лит А2 - пом. 2 (передняя) пл. 8,5 кв.м.; лит А - пом. 3 (жилая) пл. 23,7 кв.м.; лит А1 - пом. 4 (коридор) пл. 2,5 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 5,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 5,3 кв.м.;Помещение 3: Лит А5 -1этаж: пом. 1 (ко­ридор) пл. 6,4 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,7 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,0 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,0 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,3 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,1 кв.м.;Помещение 4:Лит А5 - 2 этаж: пом. 1 (коридор) пл. 6,0 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,5 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,1 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,2 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,4 кв.м., общей отапливаемой площадью 148,5 кв.м., с учетом строения под лит А5, что соответствует 67/100 доли от всего дома.

Переоборудование помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному варианту раздела дома не требуется, т.к. на момент осмотра фак­тически предполагаемые части уже являются изолированными помещениями. Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома предлагается вариант раздела индивидуального жилого дома по адресу <адрес> с учетом произведенной реконструкции и перепланировки истцом (с учетом строения под лит А5), по варианту, указанному истцом в исковом заявлении (Схема 3, вариант раз­дела 2).

Предполагаемая часть №1, выделяется в пользование Гасанову Эмилю Идрисовичу и состоит из: Помещение 1: Лит А4 - пом. 1 (коридор) пл. 4,4 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 18,8 кв.м., пом. 3 (жи­лая) пл. 8,1 кв.м., пом. 4 (санузел) пл. 3,9 кв.м.; лит А1 - пом. 5 (кухня) пл. 14,8 кв.м.; лит А - пом. 6 (жилая) пл. 9,9 кв.м., пом. 7 (жилая) пл. 14,0 кв.м., общей отапливаемой площадью 47,0 кв.м. без учета самовольных помещений лит А4, что соответствует 6/25 доли от всего дома.

Предполагаемая часть №2, выделяется в пользование Паниной Нине Васильевне и состоит из: Помещение 2: Лит A3 - пом. 1 (кухня) пл. 13,7 кв.м., пом. 7 (санузел) пл. 3,5 кв.м.; лит А2 - пом. 2 (передняя) пл. 8,5 кв.м.; лит А - пом. 3 (жилая) пл. 23,7 кв.м.; лит А1 - пом. 4 (коридор) пл. 2,5 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 5,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 5,3 кв.м.;Помещение3: Лит А5 - 1 этаж: пом. 1 (ко­ридор) пл. 6,4 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,7 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,0 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,0 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,3 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,1 кв.м.;Помещение 4: Лит А5 - 2 этаж: пом. 1 (коридор) пл. 6,0 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,5 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,1 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,2 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,4 кв.м., общей отапливаемой площадью 148,5 кв.м. с учетом строения под лит А5, что соответствует 19/25 доли от всего дома.

Переоборудование помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному варианту раздела дома не требуется, т.к. на момент осмотра фак­тически предполагаемые части уже являются изолированными помещениями.

При проведении экспертизы экспертом использована необходимая техническая литература и научно-обоснованные методы исследования.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Данное заключение удостоверено печатью, подписаноэкспертом, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

Проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструкция жилогодома, произведенного Паниной Н.В. соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, угрозы для жизни и здоровья людей не создает.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> не нарушает чьих-либо интересов, несоздает угрозы для жизни и здоровья кого-либо, не создает препятствий для совладельцев, расположен также в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требованиеПаниной Н.В.о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 469 кв.м, в реконструированном состоянии площадью 222,4 кв.м, подлежит удовлетворению.

Исходя из указанного, решение суда будет являться основанием для внесения уполномоченным органом государственной власти соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Общая отапливаемая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без учета произведенной истцом реконструкции в указанном домовладении и без учета площадей самовольных помещений в лит А4 (площадью 26,9 кв.м.), принадлежащих ответчику составляет 110,0 кв.м.

Общая отапливаемая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом произведенной истцом реконструкции в указанном домовладении и с учетом площадей самовольных помещений в лит А4 (площадью 26,9 кв.м.), принадлежащих ответчику составляет 222,4 кв.м., из которых Истцу Паниной Н.В. принадлежит 140,5 кв.м. (55,5 кв.м.+42,5 кв.м+43,0 кв.м. =140,5 кв.м.), а Ответчику Гасанову Э.И.–81,9 кв.м. (55,0 кв.м+26,9 кв.м. = 81,9 кв.м), то при перераспределении долей в домовладении, Истцу стало принадлежать 63/100 доли от всего дома, Ответчику - 37/100 доли от всего дома. Требования о перераспределении долей по указанному варианту также подлежат удовлетворению.

Оценивая предложенные варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд полагает, произвести раздел жилого дома по схеме № 2, вариант раздела 1, а именно:

- выделить в собственность Паниной Нине Васильевне жилое помещение 2: Лит A3 - пом. 1 (кухня) пл. 13,7 кв.м., пом. 7 (санузел) пл. 3,5 кв.м.; лит А2 - пом. 2 (передняя) пл. 8,5 кв.м.; лит А - пом. 3 (жилая) пл. 23,7 кв.м.; лит А1 - пом. 4 (коридор) пл. 2,5 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 5,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 5,3 кв.м.;

Помещение 3: Лит А5 - 1 этаж: пом. 1 (ко¬ридор) пл. 6,4 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,7 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,0 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,0 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,3 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,1 кв.м.;

Помещение 4: Лит А5 - 2 этаж: пом. 1 (коридор) пл. 6,0 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,5 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,1 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,2 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,4 кв.м., общей отапливаемой площадью 148,5 кв.м., с учетом строения под лит А5, что соответствует 67/100 доли от всего дома.

- выделить в собственность Гасанову Эмилю Идрисовичу жилое помещение 1: Лит А4 - пом. 1 (коридор) пл. 4,4 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 18,8 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 8,1 кв.м., пом. 4 (санузел) пл. 3,9 кв.м.; лит А1 - пом. 5 (кухня) пл. 14,8 кв.м.; лит А - пом. 6 (жилая) пл. 9,9 кв.м., пом. 7 (жилая) пл. 14,0 кв.м., общей отапливаемой площадью 73,9 кв.м. с учетом самовольных помещений лит А4, что соответствует 33/100 доли от всего дома.

Указанный вариант выдела доли приемлем, поскольку, согласно выводам эксперта, при таком выделении доли не требуются какие-либо переделки в конструкции здания, то есть выполняются требования ГК РФ (п. 3 ст. 252).

Представитель истца Беспахотных Л.Н., указывает, что предложенный экспертом вариант (схема 2 вариант 1) выдела истцу ее доли из домовладения соответствует фактически сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом между Истцом и Ответчиком, а размер выделяемого имущества максимально приближен к размеру долей сторон в праве на домовладение.

При этом,ответчиком Гасановым Э.И. в судебном заседании не было представлено иного варианта выдела доли в натуре в спорном жилом доме.

Согласно доводам представителя истицы Беспахотных Л.Н. совладельцы пользуются изолированными друг от друга частями жилого дома, оборудованы самостоятельными входами и коммуникациями.

Довод представителя <данные изъяты> о том, что коэффициент застройки вышеуказанного земельного участка составляет 65%, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также, что на кровле пристроенных строений отсутствует система снегозадержания и организованного наружного водоотвода, что может создавать угрозу жизни и здоровья граждан в случае нахождения вблизи данного строения, отсутствие наружного водоотвода может создать негативное воздействие на стены строения (атмосферные осадки могут попадать на стены здания) судом не принимаются. Поскольку согласно заключению эксперта наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию жилой дом относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации, а также сохранение объекта исследования возможно, при условии оборудования на кровли пристроенных строений системой снегозадержания и организованного наружного водоотвода.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходит из того, что порядок пользования между собственниками части жилого дома, существующими в нем помещениями сложился, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, наличия у собственников доступа ксвоим постройкам, максимально приближен к идеальным долям, согласно заключению эксперта, технически реальный раздел части жилого дома возможен, принимая во внимание, что действующим законодательством установлена возможность не только раздела, но и выдела доли имущества, приходит к выводу о том, что исковые требования в части реального раздела и выдела доли из жилого дома подлежат удовлетворению, в связи с чем право общей долевой собственности на часть жилого дома между Паниной Н.В. и Гасановым Э.И. подлежат прекращению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной Нины Васильевны к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Гасанову Эмилю Идрисовичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 222,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, признав за Паниной Ниной Васильевной 67/100 доли за Гасановым Эмилем Идрисовичем 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Паниной Ниной Васильевной и Гасановым Эмилем Идрисовичем:

- выделить в собственность Паниной Нине Васильевне жилое помещение 2: Лит A3 - пом. 1 (кухня) пл. 13,7 кв.м., пом. 7 (санузел) пл. 3,5 кв.м.; лит А2 - пом. 2 (передняя) пл. 8,5 кв.м.; лит А - пом. 3 (жилая) пл. 23,7 кв.м.; лит А1 - пом. 4 (коридор) пл. 2,5 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 5,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 5,3 кв.м.;

Помещение 3: Лит А5 - 1 этаж: пом. 1 (коридор) пл. 6,4 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,7 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,0 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,0 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,3 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,1 кв.м.;

Помещение 4: Лит А5 - 2 этаж: пом. 1 (коридор) пл. 6,0 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,5 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,1 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,2 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,4 кв.м., общей отапливаемой площадью 148,5 кв.м., с учетом строения под лит А5, что соответствует 67/100 доли от всего дома

- выделить в собственностьГасанову Эмилю Идрисовичужилое помещение 1: Лит А4 - пом. 1 (коридор) пл. 4,4 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 18,8 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 8,1 кв.м., пом. 4 (санузел) пл. 3,9 кв.м.; лит А1 - пом. 5 (кухня) пл. 14,8 кв.м.; лит А - пом. 6 (жилая) пл. 9,9 кв.м., пом. 7 (жилая) пл. 14,0 кв.м., общей отапливаемой площадью 73,9 кв.м. с учетом самовольных помещений лит А4, что соответствует 33/100 доли от всего дома.

Право общей долевой собственности Паниной Нины Васильевны и Гасанова Эмиля Идрисовича на здание - жилой дом <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2020 года

Судья И.А.Кузьмина

Дело № 2-1680/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воронеж 25 сентября2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

при участии представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 02.04.2019 Беспахотных Л.Н.,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж,

Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, действующего на основании доверенностей № (№)-с от 26.03.2020 и № (№) от 13.02.2020 Мышеловой В.Д.

рассмотрел открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паниной Нины Васильевны к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Гасанову Эмилю Идрисовичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Панина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Гасанову Э. И., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,просила суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 469 кв.м, в реконструированном состоянии площадью 222,4 кв.м; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 222,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: признать за Паниной Ниной Васильевной 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за Гасановым Эмилем Идрисовичем 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д.40, выделив в собственность Паниной Нине Васильевне жилое помещение, состоящее из помещений с кадастровыми номерами: (№) площадью 63,0 кв.м; (№) площадью 42,5 кв.м;(№) площадью 43,0 кв.м.; выделить в собственность Гасанова Э.И. жилоепомещение с кадастровым номером (№), согласно техническому плану здания от 06.08.2019 года, подготовленному ООО «Инженерпроект»; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Паниной Н.В. и Гасановым Э.И.

В обоснование иска указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.03.1968 года, удостоверенного нотариусом Второй ВГНК Носковой М.Г, зарегистрировано в реестре за (№). Собственником другой 1/2 доли на указанный жилой дом является ответчик Гасанов Э.И.земельный участок, на котором расположен дом, также находится у сторон в общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого.

Указанный жилой дом разделен на четыре жилых помещения, при этом, помещения истца и помещения ответчика не сообщаются между собой, изолированы друг от друга, оборудованы самостоятельными входами и коммуникациями. В пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая следующих помещений:жилое помещение 2 с кадастровым номером (№), общей площадью 63,0 кв.м, в том числе отапливаемой- 63,0 кв.м:в лит. A3: кухня площадью 13,7 кв.м; санузел площадью 3,5 кв.м; в лит.А2: передняя площадью 8,5 кв.м; в лит.А: жилая площадью 23,7 кв.м, в лит.А1: коридор площадью 2,5 кв.м; жилая площадью 5,8 кв.м; жилая площадью 5,3 кв.м.;жилое помещение 3 с кадастровым номером (№) общей площадью 42,5 кв.м. в том числе отапливаемой 42,5 кв.м.: в лит.А5: коридор площадью6,4 кв.м.; ванная площадью 2,7 кв.м.; туалет площадью 1,0 кв.м.; кухня площадью 8,0 кв.м.; жилая площадью 15,3 кв.м; жилая площадью 9,1 кв.м;жилое помещение 4 с кадастровым номером 36:(№) общей площадью 43,0 кв.м, в том числе жилой 43,0 кв.м.:в лит. А5: коридор площадью 6,0 кв.м,; ванная площадью 2,5 кв.м; туалет площадью 1,1 кв.м; кухня площадью 8,2 кв.м; жилая площадью 15,8 кв.м; жилая площадью 9,4 кв.м.

Ответчик Гасанов Э.И. пользуетсяжилым помещением 1 с кадастровым номером (№) общей площадью 73,9 кв.м., в том числе отапливаемой -73,9 кв.м., из них помещения площадью 18,8 кв.м. и 8.1 кв.м.- самовольные) и состоящим из: в лит.А4: коридор площадью 4,4 кв.м; жилая площадью 18,8 кв.м.; жилая площадью 8,1 кв.м; санузел площадью 3,9 кв.м; в лит. А1: кухня площадью 14,8 кв.м; в лит.А: жилая площадью 9,9 кв.м; жилая площадью 14.0 кв.м.

Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Новгородская, д.40 с учетом реконструкции изменилась с 110,0 кв.м до 222,4 кв.м.

Истец обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Однако уведомлением от 05.11.2019 года за №(№) были возвращены документы без рассмотрения в виду отсутствия заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства. Ответчик Гасанов Э.И. отказывается изменять доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в досудебном порядке и не желает производить выдел доли в натуре.За счет возведенной истцом реконструкции площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> увеличилась и составляет 222,4 кв.м. Находящиеся в пользовании сторон площади частей жилого дома не равны, т.е. не соответствуют зарегистрированным долям в праве собственности на жилой дом, таким образом, необходимо перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. В настоящее время между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Ответчик пользуется жилым помещением 1 площадью 73,9 кв.м., из них 26,9 кв.м - самовольные, в пользовании Истца находятся жилое помещение 2 площадью 63,0 кв.м, жилое помещение 3 площадью 42,5 кв.м., жилое помещение 4 площадью 43,0 кв.м.

В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец Панина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Беспахотных Л.Н., в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гасанов Э.И.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка.

Представитель ответчиков Администрации городского округа город Воронеж, Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж Мышелова В.Д. против исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании частей 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ)разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, атакже их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные навыдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4–6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации вслучаях, предусмотренных частью 6 статьи 49ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодексаРФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно невправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности насамовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственностинесоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая долясоставляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панина Нина Васильевна является собственником 1/2 долиземельного участка <адрес>, площадью 469 кв.м. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись регистрации № (№) от 18.05.2005.

Также ей принадлежит 1/2 доля жилого дома <адрес>, площадью 110 кв.м., литер:А-А3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись регистрации № (№) от 28.09.2005.

Собственником другой 1/2 доли земельного участка и жилого дома является Гасанов Эмиль Индрисович.

При обращении истца в администрацию городского округа города Воронежа, ей были возвращены документы без рассмотрения в виду отсутствия заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Гасанов Э.И. отказывается изменять доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в досудебном порядке и не желает производить выдел доли в натуре. Данные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного жилого дома, Панина Н.В. обратилась в суд с требованиями о разделе объектов недвижимости в судебном порядке.

Определением суда от 28 августа 2020 года по ходатайству истца Паниной Н.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Воронежская центр судебной экспертизы» (л.д.167-174).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения соответствует ли спорный дом градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и пригодности его в дальнейшем для эксплуатации и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможности раздела домовладения и земельного участка 40, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом получено и принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы N 228 от 14 сентября 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 228 от 14.09.2020 имеющиеся конструктивные элементы реконструированного строения (строительство пристроек под лит al, а2, А5) по адресу: <адрес>, в целом не противоре­чат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, эколо­гическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, за исключением отсутствия системой снегоза­держания и организованного наружного водоотвода на кровле пристроенных строений, при этом отсутствие снегозадержания на кроле может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае нахождения вблизи данного строения, а отсутствие организованного наружного водоотвода может создавать негативное воздействие на стены строения (атмосферные осадки могут попадать на стены здания).

Расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, пра­вилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным норма­тивам градостроительного проектирования, за исключением коэффициента застройки земельного участка, который превышает максимальный коэффициент застройки, установленного местными нормами и расположения относительно соседних приквартирных земельных участков <адрес> (пристроенные строения располагаются на расстоянии менее 3 м от границы с данными участками), однако наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной при­годности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и приго­ден к дальнейшей эксплуатации, а также сохранение объекта исследования возможно, при условии оборудования на кровли пристроенных строений системой снегозадержания и организованного наружного водоотвода.

Доли совладельцев с учетом произведенной истцом реконструкции в указанном домовладе­нии и без учета площадей самовольных помещений в лит.А4 (площадью 26,9 кв.м), принадлежащих Ответчику, при условии признания права собственности на площади строения под лит А5 за Пани­ной Ниной Васильевной (вариант 1)распределяются следующим образом:

Паниной Нине Васильевне - принадлежит 140,5 кв.м., что составляет 18/25 доли от всего дома;

Гасанову ЭмилюИдрисовичу - принадлежит 55,0 кв.м, что составляет 7/25 доли от всего дома;

Доли совладельцев с учетом произведенной истцом реконструкции в указанном домовладении и с учетом площадей самовольных помещений в лит.А4 (площадью 26,9 кв.м), принадлежащих от­ветчику, при условии признания права собственности на площади строения под лит А5 за Паниной Ниной Васильевной и признания права собственности на самовольные площади строения под лит А4 за Гасановым Эмилем Идрисовичем(вариант 2),составляют:

Паниной Нине Васильевне - принадлежит 140,5 кв.м., что составляет 63/100 доли от всего дома;

Гасанову ЭмилюИдрисовичу - принадлежит 81,9 кв.м., что составляет 37/100 доли от всего дома.

Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, тех­ническое состояние дома предлагается вариант раздела индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки (с уче­том строения под лит А5 и с учетом самовольных помещений строения под лит А4) по варианту, указанному истцом в исковом заявлении(Схема 2, вариант раздела 1).

Предполагаемая часть №1, выделяется в пользование Гасанову Эмилю Идрисовичу и состоит из: Помещение 1: Лит А4 - пом. 1 (коридор) пл. 4,4 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 18,8 кв.м., пом. 3 (жи­лая) пл. 8,1 кв.м., пом. 4 (санузел) пл. 3,9 кв.м.; лит А1 - пом. 5 (кухня) пл. 14,8 кв.м.; лит А - пом. 6 (жилая) пл. 9,9 кв.м., пом. 7 (жилая) пл. 14,0 кв.м., общей отапливаемой площадью 73,9 кв.м. с уче­том самовольных помещений лит А4, что соответствует 33/100 доли от всего дома.

Предполагаемая часть №2, выделяется в пользование Паниной Нине Васильевне и состоит из: Помещение2: Лит A3 - пом. 1 (кухня) пл. 13,7 кв.м., пом. 7 (санузел) пл. 3,5 кв.м.; лит А2 - пом. 2 (передняя) пл. 8,5 кв.м.; лит А - пом. 3 (жилая) пл. 23,7 кв.м.; лит А1 - пом. 4 (коридор) пл. 2,5 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 5,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 5,3 кв.м.;Помещение 3: Лит А5 -1этаж: пом. 1 (ко­ридор) пл. 6,4 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,7 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,0 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,0 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,3 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,1 кв.м.;Помещение 4:Лит А5 - 2 этаж: пом. 1 (коридор) пл. 6,0 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,5 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,1 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,2 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,4 кв.м., общей отапливаемой площадью 148,5 кв.м., с учетом строения под лит А5, что соответствует 67/100 доли от всего дома.

Переоборудование помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному варианту раздела дома не требуется, т.к. на момент осмотра фак­тически предполагаемые части уже являются изолированными помещениями. Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома предлагается вариант раздела индивидуального жилого дома по адресу <адрес> с учетом произведенной реконструкции и перепланировки истцом (с учетом строения под лит А5), по варианту, указанному истцом в исковом заявлении (Схема 3, вариант раз­дела 2).

Предполагаемая часть №1, выделяется в пользование Гасанову Эмилю Идрисовичу и состоит из: Помещение 1: Лит А4 - пом. 1 (коридор) пл. 4,4 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 18,8 кв.м., пом. 3 (жи­лая) пл. 8,1 кв.м., пом. 4 (санузел) пл. 3,9 кв.м.; лит А1 - пом. 5 (кухня) пл. 14,8 кв.м.; лит А - пом. 6 (жилая) пл. 9,9 кв.м., пом. 7 (жилая) пл. 14,0 кв.м., общей отапливаемой площадью 47,0 кв.м. без учета самовольных помещений лит А4, что соответствует 6/25 доли от всего дома.

Предполагаемая часть №2, выделяется в пользование Паниной Нине Васильевне и состоит из: Помещение 2: Лит A3 - пом. 1 (кухня) пл. 13,7 кв.м., пом. 7 (санузел) пл. 3,5 кв.м.; лит А2 - пом. 2 (передняя) пл. 8,5 кв.м.; лит А - пом. 3 (жилая) пл. 23,7 кв.м.; лит А1 - пом. 4 (коридор) пл. 2,5 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 5,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 5,3 кв.м.;Помещение3: Лит А5 - 1 этаж: пом. 1 (ко­ридор) пл. 6,4 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,7 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,0 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,0 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,3 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,1 кв.м.;Помещение 4: Лит А5 - 2 этаж: пом. 1 (коридор) пл. 6,0 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,5 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,1 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,2 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,4 кв.м., общей отапливаемой площадью 148,5 кв.м. с учетом строения под лит А5, что соответствует 19/25 доли от всего дома.

Переоборудование помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному варианту раздела дома не требуется, т.к. на момент осмотра фак­тически предполагаемые части уже являются изолированными помещениями.

При проведении экспертизы экспертом использована необходимая техническая литература и научно-обоснованные методы исследования.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Данное заключение удостоверено печатью, подписаноэкспертом, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

Проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструкция жилогодома, произведенного Паниной Н.В. соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, угрозы для жизни и здоровья людей не создает.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> не нарушает чьих-либо интересов, несоздает угрозы для жизни и здоровья кого-либо, не создает препятствий для совладельцев, расположен также в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требованиеПаниной Н.В.о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 469 кв.м, в реконструированном состоянии площадью 222,4 кв.м, подлежит удовлетворению.

Исходя из указанного, решение суда будет являться основанием для внесения уполномоченным органом государственной власти соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Общая отапливаемая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без учета произведенной истцом реконструкции в указанном домовладении и без учета площадей самовольных помещений в лит А4 (площадью 26,9 кв.м.), принадлежащих ответчику составляет 110,0 кв.м.

Общая отапливаемая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом произведенной истцом реконструкции в указанном домовладении и с учетом площадей самовольных помещений в лит А4 (площадью 26,9 кв.м.), принадлежащих ответчику составляет 222,4 кв.м., из которых Истцу Паниной Н.В. принадлежит 140,5 кв.м. (55,5 кв.м.+42,5 кв.м+43,0 кв.м. =140,5 кв.м.), а Ответчику Гасанову Э.И.–81,9 кв.м. (55,0 кв.м+26,9 кв.м. = 81,9 кв.м), то при перераспределении долей в домовладении, Истцу стало принадлежать 63/100 доли от всего дома, Ответчику - 37/100 доли от всего дома. Требования о перераспределении долей по указанному варианту также подлежат удовлетворению.

Оценивая предложенные варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд полагает, произвести раздел жилого дома по схеме № 2, вариант раздела 1, а именно:

- выделить в собственность Паниной Нине Васильевне жилое помещение 2: Лит A3 - пом. 1 (кухня) пл. 13,7 кв.м., пом. 7 (санузел) пл. 3,5 кв.м.; лит А2 - пом. 2 (передняя) пл. 8,5 кв.м.; лит А - пом. 3 (жилая) пл. 23,7 кв.м.; лит А1 - пом. 4 (коридор) пл. 2,5 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 5,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 5,3 кв.м.;

Помещение 3: Лит А5 - 1 этаж: пом. 1 (ко¬ридор) пл. 6,4 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,7 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,0 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,0 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,3 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,1 кв.м.;

Помещение 4: Лит А5 - 2 этаж: пом. 1 (коридор) пл. 6,0 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,5 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,1 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,2 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,4 кв.м., общей отапливаемой площадью 148,5 кв.м., с учетом строения под лит А5, что соответствует 67/100 доли от всего дома.

- выделить в собственность Гасанову Эмилю Идрисовичу жилое помещение 1: Лит А4 - пом. 1 (коридор) пл. 4,4 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 18,8 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 8,1 кв.м., пом. 4 (санузел) пл. 3,9 кв.м.; лит А1 - пом. 5 (кухня) пл. 14,8 кв.м.; лит А - пом. 6 (жилая) пл. 9,9 кв.м., пом. 7 (жилая) пл. 14,0 кв.м., общей отапливаемой площадью 73,9 кв.м. с учетом самовольных помещений лит А4, что соответствует 33/100 доли от всего дома.

Указанный вариант выдела доли приемлем, поскольку, согласно выводам эксперта, при таком выделении доли не требуются какие-либо переделки в конструкции здания, то есть выполняются требования ГК РФ (п. 3 ст. 252).

Представитель истца Беспахотных Л.Н., указывает, что предложенный экспертом вариант (схема 2 вариант 1) выдела истцу ее доли из домовладения соответствует фактически сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом между Истцом и Ответчиком, а размер выделяемого имущества максимально приближен к размеру долей сторон в праве на домовладение.

При этом,ответчиком Гасановым Э.И. в судебном заседании не было представлено иного варианта выдела доли в натуре в спорном жилом доме.

Согласно доводам представителя истицы Беспахотных Л.Н. совладельцы пользуются изолированными друг от друга частями жилого дома, оборудованы самостоятельными входами и коммуникациями.

Довод представителя <данные изъяты> о том, что коэффициент застройки вышеуказанного земельного участка составляет 65%, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также, что на кровле пристроенных строений отсутствует система снегозадержания и организованного наружного водоотвода, что может создавать угрозу жизни и здоровья граждан в случае нахождения вблизи данного строения, отсутствие наружного водоотвода может создать негативное воздействие на стены строения (атмосферные осадки могут попадать на стены здания) судом не принимаются. Поскольку согласно заключению эксперта наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию жилой дом относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации, а также сохранение объекта исследования возможно, при условии оборудования на кровли пристроенных строений системой снегозадержания и организованного наружного водоотвода.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходит из того, что порядок пользования между собственниками части жилого дома, существующими в нем помещениями сложился, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, наличия у собственников доступа ксвоим постройкам, максимально приближен к идеальным долям, согласно заключению эксперта, технически реальный раздел части жилого дома возможен, принимая во внимание, что действующим законодательством установлена возможность не только раздела, но и выдела доли имущества, приходит к выводу о том, что исковые требования в части реального раздела и выдела доли из жилого дома подлежат удовлетворению, в связи с чем право общей долевой собственности на часть жилого дома между Паниной Н.В. и Гасановым Э.И. подлежат прекращению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной Нины Васильевны к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Гасанову Эмилю Идрисовичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 222,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, признав за Паниной Ниной Васильевной 67/100 доли за Гасановым Эмилем Идрисовичем 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Паниной Ниной Васильевной и Гасановым Эмилем Идрисовичем:

- выделить в собственность Паниной Нине Васильевне жилое помещение 2: Лит A3 - пом. 1 (кухня) пл. 13,7 кв.м., пом. 7 (санузел) пл. 3,5 кв.м.; лит А2 - пом. 2 (передняя) пл. 8,5 кв.м.; лит А - пом. 3 (жилая) пл. 23,7 кв.м.; лит А1 - пом. 4 (коридор) пл. 2,5 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 5,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 5,3 кв.м.;

Помещение 3: Лит А5 - 1 этаж: пом. 1 (коридор) пл. 6,4 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,7 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,0 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,0 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,3 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,1 кв.м.;

Помещение 4: Лит А5 - 2 этаж: пом. 1 (коридор) пл. 6,0 кв.м., пом. 2 (ванная) пл. 2,5 кв.м., пом. 3 (туалет) пл. 1,1 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 8,2 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 15,8 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 9,4 кв.м., общей отапливаемой площадью 148,5 кв.м., с учетом строения под лит А5, что соответствует 67/100 доли от всего дома

- выделить в собственностьГасанову Эмилю Идрисовичужилое помещение 1: Лит А4 - пом. 1 (коридор) пл. 4,4 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 18,8 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 8,1 кв.м., пом. 4 (санузел) пл. 3,9 кв.м.; лит А1 - пом. 5 (кухня) пл. 14,8 кв.м.; лит А - пом. 6 (жилая) пл. 9,9 кв.м., пом. 7 (жилая) пл. 14,0 кв.м., общей отапливаемой площадью 73,9 кв.м. с учетом самовольных помещений лит А4, что соответствует 33/100 доли от всего дома.

Право общей долевой собственности Паниной Нины Васильевны и Гасанова Эмиля Идрисовича на здание - жилой дом <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2020 года

Судья И.А.Кузьмина

1версия для печати

2-1680/2020 ~ М-5866/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Панина Нина Васильевна
Ответчики
Адиминистрация г.о.г. Воронеж
Гасанов Эмиль Идрисович
Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронеж
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Кузьмина Ирина Анатольевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
09.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2019Передача материалов судье
13.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.01.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
03.02.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
03.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.02.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.03.2020Предварительное судебное заседание
24.03.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.04.2020Предварительное судебное заседание
27.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.06.2020Предварительное судебное заседание
01.06.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.06.2020Предварительное судебное заседание
29.06.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.07.2020Предварительное судебное заседание
03.07.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.07.2020Предварительное судебное заседание
28.08.2020Производство по делу возобновлено
28.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.08.2020Предварительное судебное заседание
25.09.2020Производство по делу возобновлено
25.09.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.09.2020Судебное заседание
02.10.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее