Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-678/2018 от 26.02.2018

Судья Петрухина В.А. Дело № 33-678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Александра Александровича к Каспаровой Наталии Александровне, Миронову Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ветрова Александра Александровича на заочное решение Дмитровского районного суда Орловской области от 09 января 2018 года, которым исковые требования Ветрова Александра Александровича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Ветрова А.А. по доверенности Думнова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ветров А.А. обратился в суд с иском к Каспаровой Н.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2014 автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> рус. после аварии в поврежденном состоянии был поставлен на охраняемую территорию автостоянки общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автофон», расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость парковки автомобиля в сутки согласно прейскуранту составляет 60 рублей. Собственником автомобиля, помещенного на хранение, является Каспарова Н.А..

Ссылается на то, что до настоящего времени хранение автомобиля не оплачивается.

Указывает на то, что ему по договору цессии от 15.09.2017 перешло от ООО «Автофон» право на получение оплаты за стоянку (хранение) автомобиля в размере образовавшейся задолженности за период с 25.09.2014 по дату подачи иска (1096 дней) в сумме 65 760 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств в добровольном порядке не исполняет, Ветров А.А. вынужден обратиться за судебной защитой.

По изложенным основаниям, Ветров А.А. просит взыскать с Каспаровой Н.А. задолженность по оплате стоянки (хранения) автомобиля с 25.09.2014 по 25.09.2017 в сумме 65 760 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миронов А.А.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

Ветров А.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что суд в нарушение требований процессуального закона не принял во внимание письменные доказательства, представленные с иском в электронном виде.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств появления автомобиля на стоянке.

Полагает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений и неправильно применил нормы права, регулирующие данные правоотношения, применив нормы законов, которые не относятся к делу.

Приводит доводы о том, что в описательной части иска ошибочно указана дата помещения автомобиля на стоянку, что не опровергает факта нахождения автомобиля на указанной территории в заявленный в требованиях иска период с 25.09.2014. по настоящее время.

Считает, что нахождение автомобиля на частной территории не зависит от экономической деятельности ООО « Автофон» и подлежит оплате.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Каспарова Н.А. является собственником транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з <...> рус на основании договора купли-продажи от 2012 года.

    18.07.2014 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением водителя Миронова А.А..

В отношении Миронова А.А., управлявшего спорным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 14.07.2014 Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из объяснений Каспаровой Н.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения и подлежал восстановительному ремонту, Миронов А.А., находившийся в момент ДТП за рулем ее автомобиля, обязался его отремонтировать, в связи с чем, оставил машину по адресу: <адрес>, она автомобиль на стоянку ООО «Автофон» не помещала, договор хранения не заключала.

Впоследствии заочным решением Кромского районного суда Орловской области от 02.12.2016 с Миронова А.А. в пользу Каспаровой Н.А. взыскано 340000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец обусловливал обязанность ответчика оплатить услуги ООО «Автофон», переданные по договору цессии Ветрову А.А., тем, что автомобиль Каспаровой Н.А. был помещен на охраняемую территорию открытой автостоянки, принадлежащей ООО «Автофон» с начислением и оплатой парковки автомобиля согласно прейскуранту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не сложились какие-либо договорные правоотношения, которые могли бы возложить на ответчика обязанность по оплате услуг стоянки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Пунктом 10 Правил оказания услуг автостоянки (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2001 № 795) установлено, что договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно пункту 21 статьи 1 ГК РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность же автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2017 основным видом экономической деятельности ООО «Автофон» является торговля транспортными средствами, дополнительный вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, мотоциклами, деятельность в области права.

В сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, отсутствует информация о том, что ООО «Автофон» осуществляет деятельность по организации автостоянок и оказанию услуг по хранению транспортных средств.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции ответчик факт заключения договора и передачи автомобиля на хранение истцу отрицал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К.А.В. пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в браке с Каспаровой Н.А., оформлен на ее имя, однако, фактически распоряжается автомобилем он, транспортное средство после ДТП находилось у Миронова А.А., виновника аварии, который обещал восстановить машину и сдал ее в ремонтную мастерскую по <адрес>. Никакого договора на хранение автомобиля на платной стоянке Каспаровой Н.А. не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению поврежденного автомобиля ответчика.

Стороной истца не оспаривалось, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключен, письменных доказательств в подтверждение такой сделки и ее условий (сохранная расписка, квитанция и т.д.) в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии между ООО «Автофон» и Каспаровой Н.А. договора хранения, а значит, и обязательства ответчика по оплате нахождения автомобиля по адресу: <адрес>.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло вынесения незаконного решения, поэтому оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находился на частной территории и его стоянка там подлежит оплате, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, что ООО «Автофон» является собственником земельного участка по <адрес>, либо владеет земельным участком на праве аренды, ином вещном праве стороной истца не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленные и исследованные судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи