Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2130/2021 от 16.03.2021

Федеральный судья – Журкина Т.В. Дело № 22-2130/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи      Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя                 Мышко В.В.

осужденного (с использованием системы видеоконференц-связи) Кузнецова А.В.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Белоглинского района Шевцова А.П. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, которым:

<К.А.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер.Школьный, <Адрес...>, с образованием неполным средним, не женатый, не военнообязанный, ранее судимый:

- 10.11.2014 года приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей; 04.02.2015г. постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края наказание заменено лишением свободы на 1 год со штрафом 45 тысяч рублей; 03.02.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 23.01.2017 года приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, 69, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 руб.; 22.04.2020 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год (по эпизоду кражи у Черномаз С.И.);

-по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год (по эпизоду кражи у Удод П.Е.).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Мышко В.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Кузнецова А.В. и его защитника - адвоката Жилинского А.С., просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года Кузнецов А.В. признан виновным по двум эпизодам совершенных краж, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления Кузнецов А.В. совершил в период с 10 июля 2020 года по 26 июля 2020 года в с. Кулешовка Белоглинского района Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.В. виновным себя признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Белоглинского района Шевцов А.П., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам преступлений, так как согласно показаниям потерпевших кражей совершенной Кузнецовым А.В., им причинен значительный ущерб и исключить указание суда из приговора, что Кузнецов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как фактически он обвиняется по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.

Так, потерпевшая Черномаз С.И. пояснила, что 10.07.2020 года Кузнецов А.В. работал у неё по хозяйству, она ему заплатила за выполненную работу и оставила на столе кошелёк. После ухода Кузнецова А.В., она обнаружила пропажу денег 7 000 руб. и написала заявление в полицию, Кузнецов сознался в краже и обещал ей вернуть похищенную сумму, но возместил ей ущерб частично в сумме 3500 руб. Ущерб 7000 руб. для неё является значительным, так как зарплату и пенсию они с мужем не получают, держат домашний скот, птицу, доход от продажи домашних животных составляет в год примерно 300000 руб., имеют автомобиль «Жигули».

Потерпевший Удод П.Е. показал, что 26 июля 2020 года у него были похищены деньги в сумме 5000 руб., которые находились в автомобиле «Нива» в барсетке, Кузнецов А.В. сознался в совершении кражи, ущерб не возместил. Они с супругой получают пенсию в сумме 30 000 руб. на двоих, другого дохода не имеют, держат домашнее хозяйство (птица, бараны), ущерб в сумме 5000 рублей для него является значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Чугайновой Е.А. и Чугайнова М.В. о том, что в их присутствии Кузнецов А.В. показал, что из кошелька на столе у Черномаз С.И. взял 7 000 рублей

Кроме того, вина Кузнецова А.В. подтверждается: протоколами принятия устного заявления потерпевших Черномаз С.И., Удод П.Е.; протоколами осмотра места происшествия автомобиля «Нива» и домовладения Черномаз С.И. с участием потерпевших, Кузнецова А.В. и фото таблицами в которых установлено место совершения преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела; протоколами проверки показаний на месте с участием Кузнецова А.В. и фото таблицей, согласно которым, последний указал на место совершение краж и показал об обстоятельствах их совершения; оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого Кузнецова А.В., свидетелей Сенько В.Х., Михайлюк Н.П. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Эти выводы в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением закона, признаны судом допустимыми и достоверными. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Действия подсудимого Кузнецова А.В. по эпизодам хищения у Черномаз С.И. и Удод П.Е. судом квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по двум эпизодам преступлений.

Следствием квалифицированы действия Кузнецова А.В. по эпизодам хищения у потерпевших Черномаз С.И. и Удод П.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако органом предварительного следствия суду не были представлены доказательства, документы, подтверждающие квалифицирующий признак совершения преступлений, с «причинением значительного ущерба гражданину». Кроме заявлений самих потерпевших о причинении им значительного ущерба, их доводы ничем не подтверждены, органом предварительного следствия доказательства суду не были представлены.

Суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Решая вопрос о том, является ли причиненный ущерб потерпевшим Черномаз С.И. и Удод П.Е. значительным, суд учел не только стоимость похищенного и его значимость для потерпевших, но также имущественное положение потерпевших, в частности размер заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которым он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что потерпевший Удод П.Е. получает пенсию 15 000 рублей, вместе с пенсией жены доход составляет 30 000 рублей в месяц. Кроме того семья имеет подсобное хозяйство, автомобиль «Ниву», держит домашнюю птицу, животных – баранов, иных доходов не имеет. Совокупный доход членов семьи потерпевшего Удод П.Е., с которым он ведет совместное хозяйство, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба причиненной кражей в размере 5000 рублей не может являться значительной для потерпевшего Удод П.Е., не смотря на его заявление об этом При этом суд также учел значимость похищенных для потерпевшего 5000 рублей, который показал, что если бы Кузнецов у него отработал, то он бы не стал с него требовать вернуть похищенную сумму 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что потерпевшая Черномаз С.И. не имеет заработной платы и пенсии, а занимается с супругом домашним хозяйством, выращивают домашний скот, птицу на продажу, имеют автомобиль «Жигули». Совокупный доход членов семьи потерпевшей Черномаз С.И., с которым она ведет совместное хозяйство, составляет примерно 300 000 рублей в год, от реализации домашних животных. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, причиненная потерпевшей Черномаз С.И. в сумме 7000 рублей, не может являться для нее значительный ущербом. Кузнецовым А.В. возмещена потерпевшей половина суммы причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующего признака кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения 5000 рублей у потерпевшего Удод П.Е. и 7000 рублей у потерпевшей Черномаз С.И. не смотря на утверждение потерпевших о причинении им значительного ущерба.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения в этой части доводов изложенных в апелляционном представлении не имеется.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении том, что суд необоснованно указал в описательной части приговора о квалификации действий Кузнецова А.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в ходе предварительного следствия по двум эпизодам преступлений подлежат удовлетворению, а приговор суда в этой части изменению, так как в ходе предварительного следствия действия Кузнецова А.В. были квалифицированы не по п.«а», а по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам преступлений. Суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую ошибку, которая не является юридически значимой и ни на что не влияет, в том числе и на наказание осужденного.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание Кузнецову А.В., соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.В. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины по обоим эпизодам преступлений и частичное возмещение ущерба потерпевшей Черномаз С.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова А.В., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений по обоим эпизодам краж.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года в отношении Кузнецова Алексея Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда «пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ», а указать пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Ф. Семёнова