Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2014 ~ М-3335/2014 от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений в праве собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений в праве собственности.

В обоснование своих доводов истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж, площадью 17,40кв.м. по адресу: <адрес>А, индивидуальный гараж №26А. Гараж был построен 1962 году и с указанного времени истец им пользуется и владеет.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО3, которые препятствует истцу пользоваться гаражом, так как построили вплотную к гаражу, здание высотой около 6 метров, установили на земельном участке перед въездом в гараж бетонные плиты, строительный мусор, складировали на крыше строительный и бытовой мусор.

По факту нарушения истец обращался в мэрию <адрес>, факт нарушения ответчиками установлен. Кроме того, было установлено, что ответчик разрешение на строительство здания по адресу: <адрес> не получал и ему не выдавалось. Истец неоднократно обращался к ответчикам, чтобы они не препятствовали пользоваться гаражом.

На основании изложенного истец просит устранить препятствия в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> А, индивидуальный гараж № А. Обязать ответчиков убрать бетонные плиты, строительный мусор перед въездом в гараж, убрать строительный и бытовой мусор с крыши гаража и не чинить истцу препятствий в праве пользовании гаражом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчику с 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 604 кв.м. расположенный по адресу г. <адрес> Хлебный <адрес>. На участке возведен жилой дом общей площадью 263,60 кв.м.. Забор установлен на границе земельного участка, а сам гараж пристроен к забору ответчика в нарушении строительных норм и правил. Считает, что доводы истца не состоятельными, так как мусор на указанной территории ответчик не складировала, а мусор появился после того как во дворе работали дорожные службы и меняли бордюрные плиты. Также суду пояснил, что бетонные плиты от гаража ответчики убрали. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании дополнительно пояснил, что бетонные плиты убрали от ворот гаража на 2 метра, въехать в гараж невозможно, двери не открываются, так как мешает плита.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником гаража, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, индивидуальный гараж № 26А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3, ФИО1.

Как видно из фототаблиц, находящихся в материалах дела, на земельном участке, принадлежащем истцу, возле въезда в гараж расположен строительный и бытовой мусор, бетонные плиты.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором указано, что при выезда специалиста управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности установлено, что ФИО3 построил на смежном земельной участке по адресу: <адрес>, 1 вплотную к гаражу истца здание высотой около 6 м, установил на земельном участке перед въездом в гараж бетонные плиты, строительный мусор, что исключает ФИО2 въезд в гараж, также ФИО3 складировал на крыше гаража строительный и бытовой мусор.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также ответом первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены ФИО6 и ФИО7, которые суду пояснили, что при выезде по адресу: <адрес> А, индивидуальный гараж № 26А обнаружили перед въездом в гараж лежит строительный мусор, в связи с чем, ФИО2 гаражом пользоваться не может. По данному факту было выявлено правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ.

Аналогичные показания суду дала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что является старшей по подъезду. Свидетель видела, как ФИО3 бракованную плиту положил у ворот гаража ФИО2, под плитой была щебенка. Плита, строительный и бытовой мусор до сих пор не убран.

На основании изложенного суд считает, что нахождение бетонных плит, строительного и бытового мусора на земельном участке нарушает права собственника – ФИО2.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности мусора, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела, показаниями специалиста, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается принадлежность бетонных плит, строительного и бытового мусора ответчикам. Других доказательств ответчиками не представлено. Основания сомневаться в показаниях свидетелей, специалистов у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Устранить препятствия в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> А, индивидуальный гараж № А.

Обязать ФИО3, ФИО1 убрать бетонные плиты, строительный мусор перед въездом в гараж, расположенный по адресу: <адрес> А, индивидуальный гараж № А, а также убрать строительный и бытовой мусор с крыши гаража.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Германова С.В.