Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2016 ~ М-1699/2016 от 06.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016г.        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2016 по иску Колесной Ж. В. к Егоркину А. В., Кабанову В.В., Кабановой Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Колесная Ж.В. обратилась в суд к Егоркину А.В., Кабанову В.В., Кабановой Ю.В., нотариусу г. Самары Уваровой Г.Е. с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Истица была знакома с цыганкой, К.Г.В.. В 2009г. истица была осуждена Кировским районным судом г. Самары к 8 годам лишения свободы, отбывала наказание сначала в ИК-15, в настоящее время отбывает наказание в ИК-19 г. Самары. В 2007г. истица, имея фамилию Огольцова, вышла замуж и поменяла фамилию на Колесная. Во время отбывания наказания к ней обратилась К.Г.В. с просьбой временного проживания в вышеуказанном доме. За это К.Г.В. периодически приносила истице передачи в места лишения свободы.

В настоящее время истице стало известно о том, что принадлежащие ей жилой дом и земельный участок проданы К.Г.В. по доверенности от имени истицы ранее неизвестным ей лицам: Егоркину А.В., а в дальнейшем Кабановым В.В. и Ю.В. Но истица спорное имущество никому не продавала, деньги по сделке не получала.

В настоящее время в производстве СУ ОП № 1 УМВД России по г. Самаре находится уголовное дело №, возбужденное по заявлению Колесной Ж.В. по факту незаконной продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Вышеуказанные сделки истица считает незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. (умерла в 2011г.) обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между истицей в лице К.Г.В. и Егоркиным А.В. По данному договору истица, якобы, продала имущество за <данные изъяты>. Деньги по сделке она не получала. При этом К.Г.В. действовала от имени истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Самары Уваровой Г.Е. по реестру №. Данная доверенность выдана от имени Огольцовой Ж.В. Истица данную доверенность не подписывала, на момент её оформления имела фамилию Колесная, в октябре 2010г. находилась в местах лишения свободы в ИК-15 г. Самары и не могла находиться в офисе нотариуса, её паспорт находился в личном деле в ИК-15 г. Самары.

Вышеуказанная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Менее чем через 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ Егоркин А.В. продал земельный участок и жилой дом Кабановым В.В. и Ю.В. за <данные изъяты>.

В связи с этим истица просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Огольцовой Ж.В. и Егоркиным А.В., признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи указанного имущества, заключенный между Егоркиным А.В. и Кабановым В.В. и Кабановой Ю.В., применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела истица в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Селюковой Е.М. изменила основание заявленных требований, состав ответчиков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на доверенности, согласно которой К.Г.В. продала жилой дом и земельный участок, принадлежащие Колесной Ж.В., принадлежит не Колесной Ж.В. В связи с чем, отчуждение спорного имущества производилось в отсутствие волеизъявления истицы, без её согласия. И, поскольку спорное имущество выбыло из владения истицы помимо её воли, то защита прав истицы должна производиться путем использования правового механизма, предусмотренного ст. 301 ГК РФ.

В связи с этим, истица просила истребовать из незаконного владения Кабанова В.В. и Кабановой Ю.В. в пользу Колесной Ж.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истицы Селюкова Е.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Кабанова В.В. и Кабановой Ю.В. по доверенностям Никитин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что право собственности Колесной Ж.В. на спорное имущество ничем не подтверждено, на период вынесения решения о признании за Огольцовой Ж.В. права собственности, она находилась в местах лишения свободы, К.Г.В. в период проживания в доме произвела его реконструкцию, затем Кабановы произвели реконструкцию, т.е. прежнего объекта недвижимости не существует, доверенность, на основании которой оформлялась сделка, не оспорена, действия нотариуса не обжалованы, расписка, составленная Колесной Ж.В. содержит полные сведения по сделке: объект, цена, в ней Колесная Ж.В. одобрила действия К.Г.В. по продаже имущества, денежные средства получила, расписка по безденежности не оспорена, дочь Колесной Ж.В. получила часть денежных средств. После составления расписки прошло 4 года. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Ответчик Егоркин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, показал, что оформлением сделки между ним и истицей занимался его отец, Егоркин В.К., он присутствовал лишь при подписании договора купли-продажи, деньги по сделке передавал отец. Дом приобретался для него, но, поскольку в тот период времени он был студентом, учился в г. Самаре, то домом не пользовался, а затем отец продал его.

Представитель третьего лица нотариуса г. Самары Уваровой Г.Е. по доверенности и ордеру адвокат Цыганова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Колесной Ж.В. не согласилась, показала, что подтверждает, что доверенность была выдана Огольцовой Ж.В. на имя К.Г.В., при совершении нотариального действия нотариус проверила паспорт Огольцовой Ж.В., сомнений у неё не возникло, был изготовлен текст доверенности и она была удостоверена нотариусом, которая до настоящего времени недействительной не признана, в материалы дела её подлинник не представлен. То обстоятельство, что в реестре стоит подпись не Огольцовой Ж.В. не свидетельствует о недействительности нотариального действия, поскольку в реестре подпись подтверждает получение документа, а не само нотариальное действие. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев гражданские дела № 2-1244/2009, 2-127/2010, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колесной Ж.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Огольцова Ж. В. являлась собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., и земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с С.В.Н., удостоверенного нотариусом г. Самары С.Л.М. Сособственником указанного имущества являлся сын Огольцовой Ж.В., Б.Д.С., 1987 г. рождения.

Б.Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Огольцова Ж.В. вступила в брак с К.С.А., ей была присвоена фамилия Колесная, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ОЗАГС Красноглинского района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан паспорт на фамилию Колесная.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Огольцовой Ж.В. признано право собственности (в том числе на 1/2 долю в порядке наследования после смерти Б.Д.С.) на реконструированный жилой дом, площадью <данные изъяты>., и земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела № следует, что интересы Огольцовой Ж.В. в суде представляли Ш.С.В. и С.Т.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Самары Уваровой Г.Е.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Беспалова (в браке Шилова) С.В. показала, что в 2010г. к ней обратилась С.Т.А. с просьбой помочь оформить право собственности Огольцовой Ж.В. на имущество в порядке наследования после смерти её сына. От С.Т.А. получила доверенность Огольцовой Ж.В., собрала документы, вызвала техника, подала иск в суд. В суд Огольцова Ж.В. пришла, показала подлинники документов, свой паспорт, но в судебное заседание не пошла, сказала, что ей нужно быстрее продать дом. Её услуги оплачивала К.Г.В., документы ей передавала тоже она.

Свидетель С.Т.А. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что встречалась с О.Т.А. один раз в суде, когда рассматривалось её дело. Свидетель занималась продажей дома и земельного участка, по объявлению дом смотрел Егоркин В.К., приобрел дом для сына, произвел расчет с К.Г.В., которая заключала сделку по доверенности от Огольцовой Ж.В.

Судом установлено, что в жилом доме по соглашению с собственником с 2000г. проживала К.Г.В., которая произвела его реконструкцию, в результате которой площадь дома увеличилась до <данные изъяты>

К.Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области Колесная Ж.В. имеет судимости: от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК общего режима, от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ., общий срок 3 года 10 месяцев в ИК общего режима.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Огольцовой Ж.В. в лице представителя К.Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Уваровой Г.Е. по реестру №, и Егоркиным А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Договор и переход права собственности на указанное имущество к Егоркину А.В. прошли государственную регистрацию, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Егоркин А.В. продал указанное имущество в долевую собственность Кабановой Ю.В. и Кабанову В.В. (по 1/2 доле). Договор купли-продажи и переход права собственности также зарегистрированы в установленном законом порядке, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила <данные изъяты>. Имущество было передано Кабановым Ю.В. и В.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ За период пользования ответчиками в жилом доме произведена реконструкция, что подтверждается техпаспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ МВД по г. Самаре Колесная Ж.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу.

Из текста постановления следует, что К.Г.В., используя поддельную доверенность от имени Окольцовой (Колесной) Ж.В., заключила с Егоркиным А.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, получив при этом от Егоркина А.В., согласно данного договора, денежные средства в сумме <данные изъяты>, т.е. своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, т.е. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Г.В. прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемой.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что в 2012г. Колесная Ж.В. составила расписку, из текста которой следует, что она не оспаривает действия К.Г.В. по подписанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по подаче документов на регистрацию, в получении денежных средств от покупателя в сумме <данные изъяты>, а также подтверждает, что ею от К.Г.В. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> от продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо имущественных и иных претензий к нынешнему собственнику не имеет. Расписка написана собственноручно, без какого-либо давления, добровольно в присутствии Егоркина В.К., расписка выдана Егоркину В.К. Все действия К.Г.В. были выполнены по её поручениям.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст «Огольцова Ж.В.» и подпись в графе «Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие» под № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на пятом листе в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> Уваровой Г.Е. начато ДД.ММ.ГГГГ №, окончено ДД.ММ.ГГГГ № индекс №, выполнены К.Г.В., образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.

Рукописный текст и подписи в расписке Колесной Ж.В. на листе формата А4 желтого цвета, выполнены Колесной Ж. В., образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.

Между тем, сама доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, недействительной не признана, подлинник доверенности ни в материалы гражданского дела, ни в материалы уголовного дела не был представлен.

Из пояснений Колесной Ж.В., данных в ходе расследования уголовного дела в отношении К.Г.В., следует, что в 2012г., отбывая наказание в местах лишения свободы, она узнала о том, что К.Г.В. умерла и её дом продан, примерно через месяц к ней в ИК-28 приехал мужчина и её дочь, К.А.В. Она написала расписку о том, что К.Г.В., продавая её дом, действовала с её согласия. За это мужчина передал дочери <данные изъяты> и обещал приобрести ей жилье. Написала расписку, т.к. рассчитывала, что взамен её дома ей приобретут жилье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.В., дочь истицы, подтвердила факт написания Колесной Ж.В. расписки о получении денег и получения денег в сумме <данные изъяты> от мужчины, который приезжал к матери в колонию, в счет продажи дома.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам искового заявления о том, что жилой дом и земельный участок проданы помимо её воли, Колесная Ж.В. письменно одобрила сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и действия К.Г.В. по сделке, подтвердила получение ею денежных средств, приняла частичное исполнение по сделке в сумме <данные изъяты>. При этом Колесная Ж.В. не оспаривала действия К.Г.В. как по оформлению права собственности на имущество на её имя, так и дальнейшие действия по отчуждению этого имущества.

В связи с чем, право собственности Колесной Ж.В. на спорное имущество: жилой дом и земельный участок прекращено.

В связи с этим, оснований для истребования спорного имущества из владения добросовестных приобретателей по сделке от ДД.ММ.ГГГГ - ответчиков Кабановых Ю.В. и В.В. не имеется, т.е. исковые требования Колесной Ж.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом никаких требований к Егоркину А.В. истицей не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что Колесная Ж.В. денег по данной сделке не получала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются предметом данного спора, неполучение денежных средств не подтверждает то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано помимо воли истицы. При этом она не лишена возможности использовать иной способ защиты нарушенного права путем подачи соответствующего искового заявления.

Доводы представителей ответчиков Кабановых В.В. и Ю.В. о пропуске истицей срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФисковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесной Ж. В. к Егоркину А. В., Кабанову В.В., Кабановой Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 октября 2016г.

Председательствующий:                                                  Е.В. Фокеева.