Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-3301/2015;) ~ М-2256/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-56/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходулина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» о государственной регистрации договора купли-продажи имущества; о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества; о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ходулин С.В., в лице своего представителя по доверенности Сиротинина А.С., обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Водопад» о государственной регистрации договора купли-продажи имущества; о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Водопад» был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилое здание «склад готовой продукции», кадастровый №; сооружение «Станция оборотного водоснабжения и пожаротушения», кадастровый №; нежилое здание «Склад для хранения материально-технических ценностей», кадастровый №; сооружение «Ограждение железобетонное с механизированными воротами», кадастровый №. Ему бели переданы оригиналы документов, подтверждающих права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, а именно: разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, а также копии документов, подтверждающих право ООО «Водопад» на строительство спорных объектов недвижимости. Таким образом, он считает, что договор купли-продажи был фактически исполнен. ООО «Водопад» обязалось зарегистрировать земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества, и в соответствии с законодательством зарегистрировать договор купли-продажи. До настоящего времени регистрация перехода права собственности не произведена; ООО «Водопад» уклоняется от регистрации перехода права собственности. В связи с этим, просит зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Водопад»; зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание «склад готовой продукции», кадастровый №, площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>; сооружение «Станция оборотного водоснабжения и пожаротушения», кадастровый №, площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>; нежилое здание «Склад для хранения материально-технических ценностей», кадастровый №, площадью 141,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>; сооружение «Ограждение железобетонное с механизированными воротами», кадастровый №, протяженностью 518 м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сиротинин А.С., действующий на основании доверенности (л.д.35), дополнил исковые требования, просил признать за Ходулиным С.В. право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание «склад готовой продукции», кадастровый №; сооружение «Станция оборотного водоснабжения и пожаротушения», кадастровый №; нежилое здание «Склад для хранения материально-технических ценностей», кадастровый №; сооружение «Ограждение железобетонное с механизированными воротами», кадастровый № (л.д. 111), в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда от 30 сентября 2015 года и 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Минусинска и ООО ПК «Статус».

В судебном заседании представитель истца Сиротинин А.С. подержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, выделялся ООО ПК «Статус», которое являлось партнером ООО «Водопад», на указанном земельном участке ООО «Водопад» произвело строительство спорных объектов недвижимости, в настоящее время истцу необходимо произвести регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, что сделать невозможно по причине отсутствия у ООО «Водопад» документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство спорных объектов недвижимости.

Истец Ходулин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «Водопад» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.45). Из представленного суду заявления директора ООО «Водопад» Горева Н.В. следует, что ООО «Водопад» согласен с исковыми требованиями (л.д.109).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее по тексту Управление) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Из представленных суду пояснений представителя Управления следует, что ООО «Водопад» отказано в государственной регистрации права собственности на здание, площадью 141,2 кв.м., по адресу: по адресу: Россия, <адрес>, поскольку земельный участок для строительства указанного здания ООО «Водопад» не предоставлялся, также отказано ООО «Водопад» в государственной регистрации права собственности на сооружение, протяженностью 518 м. по адресу: Россия, <адрес>, поскольку право на объект недвижимого имущество, о государственной регистрации которого просит заявитель не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. В части требования истца о государственной регистрации договора продажи недвижимости, представитель Управления указала, что законодательством не установлено требований о государственной регистрации договора продажи недвижимости. Представитель Управления полагает, что требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.73-74).

Представитель третьего лица администрации города Минусинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Минусинска (л.д.48). Согласно представленного отзыва на исковое заявление представитель администрации города Минусинска полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО «Водопад» на спорные объекты недвижимости (л.д.106-107).

Третье лицо ООО ПК «Статус» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажинедвижимогоимущества (договору продажинедвижимости) продавец обязуется передатьвсобственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другоенедвижимое имущество(статья130) (ч.1 ст.549Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «Огосударственной регистрацииправнанедвижимое имуществои сделок с ним»государственная регистрацияправнанедвижимое имуществои сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),переходаили прекращенияправ нанедвижимое имуществов соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 16 данного Федерального закона, при уклонении одной из сторон договора отгосударственной регистрацииправ,переходправасобственностирегистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Из материалов дела следует, что Ходулин С.В. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Общества с ограниченной ответственностью «Водопад» объекты недвижимого имущества: нежилое здание «склад готовой продукции», кадастровый №, площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>; сооружение «Станция оборотного водоснабжения и пожаротушения», кадастровый №, площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>; нежилое здание «Склад для хранения материально-технических ценностей», кадастровый №, площадью 141,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>; сооружение «Ограждение железобетонное с механизированными воротами», кадастровый №, протяженностью 518 м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Водопад» принято от Ходулина С.В. 580000 рублей, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2014г. (л.д.7).

В подтверждение прав собственности ООО «Водопад» на указанные объекты недвижимости истцом представлены следующие документы:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № С/08, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска выдано ООО «Водопад» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: сооружения – «Ограждение железобетонное с механизированными воротами», общей протяжённостью 518 м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> (л.д.16);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №С С/08, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска выдано ООО «Водопад» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: нежилого здания - «Склада для хранения материально-технических ценностей», общей площадью 141,2 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> (л.д.18);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №А С/08, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска выдано ООО «Водопад» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: сооружения - «Станции Оборотного водоснабжения и пожаротушения», площадью застройки 85,8 м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> (л.д.20);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № В С/08, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска выдано ООО «Водопад» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: нежилого здания - «Склада готовой продукции», общей площадью 99,9 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> (л.д.22);

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу оботказевудовлетворенииисковыхтребований Ходулину С.В., исходя из следующих обстоятельств.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных Ходулиным С.В. исковых требований является установление наличия у прежнего собственника на момент сделки надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, на котором находится спорная недвижимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости, также как и право собственности на спорные объекты недвижимости, не зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть, к моменту заключения с Ходулиным С.В. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, ответчик не оформил своих прав на указанное имущество, в то время как такая обязанность предусмотрена перечисленными выше нормами права. Достоверные доказательства того, что приобретенные истцом объекты недвижимого имущества создавались как объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения данных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, также как и требование истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, удовлетворению не подлежат; требование истца о государственной регистрации договора купли-продажи имущества не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на Законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ходулина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» о государственной регистрации договора купли-продажи имущества; о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества; о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.