Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2014 от 11.08.2014

Административное дело №12-118/215-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е

гор. Курск 25 сентября 2014 года

Судья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Владимира Анатольевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области №18810146140529003449 от 29 мая 2014 года, Сорокин Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

    25 мая 2014 года, в 17 часов 34 минуты по адресу: ул. Цветочная 39а п. Юбилейный, Курского района, Курской области, водитель транспортного средства Мерседес Бенц 230, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сорокин Владимир Анатольевич, № рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час на участке дороги по вышеуказанному адресу, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной – 60 км/час, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.

    Согласно указанному постановлению Сорокин В.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сорокин В.А., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с жалобой и просил суд данное постановление отменить, мотивируя свою жалобу тем, что данное наказание наложено на него неправомерно, так как данное автотранспортное средство он продал Акимову В.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 30.07.2013 года. После заключения с Акимовым В.В. договора купли-продажи он передал ему вышеуказанное транспортное средство, то есть данный автомобиль у него во владении не находился и он им не управлял. Кроме того, Сорокин В.А. просит восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.

    Заявитель Сорокин В.А. в судебном заседании поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование пропуска срока обжалования постановления Сорокин В.А. указал, что постановление было направлено по адресу: <адрес>. Вместе с тем получить корреспонденцию по вышеуказанному адресу он не мог ввиду наличия препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, в подтверждение чего им была предоставлена копия решения Промышленного районного суда г. Курска от 21 июля 2014 года по его иску к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей и компенсации морального вреда. Только после принятия судом решения по вышеуказанному гражданскому делу он получил направляемую ему почтовую корреспонденцию.

Решая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление пропущен по уважительной причине, после того как отпали обстоятельства препятствующие получению корреспонденции Сорокин В.А. обратился в органы ГИБДД получил постановление и в установленный законом срок со дня получения постановления обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

На основании вышеизложенного срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит восстановлению.

    В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Обстоятельства превышения Сорокиным В.А. установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч, двигавшегося 25 мая 2014 года в 17 часов 34 минуты по адресу: Курская область, Курский район, д. Юбилейный ул. Цветочная 39а на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН КВ0225», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года.

    В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    Как следует из представленного Сорокиным В.А. договора купли-продажи от 30 июля 2013 года последний продал транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц 230, 1988 года выпуска, VIN № серого цвета, ПТС <адрес>, выданного МОТОТРЭР УМВД ПО БО 13.01.2012 года Акимову Виктору Викторовичу.

    Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Акимова В.В. 30 июля 2013 года он приобрел у Сорокина В.А. автомобиль марки Мерседес Бенц 230 за 60000 рублей. Договор купли-продажи ими был составлен по адресу: г. Курск ул. 50 лет Октября 130а. В тот же день произошла передача денежных средств в указанном размере и он завладел автомобилем. После заключения договора купли-продажи автомобиля он обратился в ОАО «СГ МСК» и оформил страховой полис на вышеуказанный автомобиль, сроком действия с 30 июля 2013 года по 29 июля 2014 года, где в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, был указан только он – Акимов Виктор Викторович. С указанного времени вышеуказанный автомобиль находился в его владении, Сорокину В.А. данный автомобиль он не передавал. 11 августа 2013 года он продал данный автомобиль ФИО4, после чего вернул часть страховой премии. Вместе с тем данный автомобиль на государственный регистрационный учет он так и не поставил.

    Из представленной суду копии страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акимов В.В. застраховал транспортное средство марки Мерседес Бенц 230 сроком действия договора страхования с 30 июля 2013 года по 29 июля 2014 года, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Акимов Виктор Викторович.

    Согласно представленному договору купли-продажи от 11 августа 2014 года Акимов В.В. продал транспортное средство марки Мерседес Бенц 230, 1988 года выпуска, VIN № серого цвета ФИО4

    Согласно сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области 23 июля 2014 года прекращена регистрация автомобиля Мерседес Бенц 230 государственный регистрационный знак М 393 РР 46 по заявлению прежнего собственника Сорокина Владимира Анатольевича.

    Данные факты в совокупности свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Сорокина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

    В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

    В силу ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сорокина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Сорокина В.А. состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Сорокина Владимира Анатольевича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области №18810146140529003449 от 29 мая 2014 года об административном правонарушении Сорокина Владимира Анатольевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП - удовлетворить.

    Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области №18810146140529003449 от 29 мая 2014 года о признании Сорокина Владимира Анатольевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:     И.В. Кофанова

(подпись)