Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35127/2019 от 03.10.2019

Судья: Чурсина Г.В. Дело № 33 – 35127/2019 (2-752/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Антиповой С.А. по доверенности Лутаева А.А. на определение Геленджикского городского суда от 06 сентября 2019 года по исковому заявлению Антиповой С.А. к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Геленджикского городского суда от 27 марта 2019 года исковые требования Антиповой С.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону удовлетворены. За Антиповой С.А. было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...>, назначение: жилое помещение, площадью 23,5 кв.м, этаж: 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, <...>

Решение вступило в законную силу.

Киселев В.А. обратился к суду с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что между Киселевым В.А. и Князевым В.А. была достигнута договоренность, о том, что Князев В.А. обязуется снести самовольные постройки в виде сараев, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, что подтверждается обязательством от <...>. Киселев В.А. в свою очередь обязался предоставить Князеву В.А. благоустроенную квартиру в новостройке. Переход права собственности состоялся на основании договора от <...> дарения квартиры, акта от <...> приёма-передачи квартиры. В этот же обязательстве, Князев В.А. указал, что строение литер БII с помещением 1 и литер БIII с помещением 2 были полностью разрушены и как объект утрачены. Таким образом на момент вынесения решения Геленджикского городского суда от 27.03.2019 года какие-либо объекты недвижимости на земельном участке по адресу: <...> отсутствовали. Кроме того, в середине июня 2018 года, после того как Князев В.А. осуществил снос построек, Киселев В.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о перераспределении границ земельных участков и образованию нового земельного участка площадью 1082 кв.м, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего Киселеву В. А. на праве собственности. Решением Геленджикского городского суда от 25.07.2018 по административному делу № 2а-1883/2018 административные исковые требования Киселева В.А. удовлетворены. <...> за Киселевым В.А. было зарегистрировано право собственности, на земельный участок площадью 1082 кв.м. Следовательно на момент принятия решения Геленджикского городского суда от <...> земельный участок на которым находились строение литер БII с помещением 1 и литер БIII с помещением 2 принадлежал на праве собственности Киселеву В.А., указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание при рассмотрении гражданского дела по иску Антиповой С.А., имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения суда.

Определением Геленджикского городского суда от 06 сентября 2019 года заявление Киселева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Антиповой < Ф.И.О. >14 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону удовлетворено.

Решение Геленджикского городского суда 27 марта 2019 г. по иску Антиповой С.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Антиповой С.А. по доверенности Лутаев А.А. просит отменить определение Геленджикского городского суда от 06 сентября 2019 года и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления Киселева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Антиповой С.А. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Князева В.А. по доверенности Гусев М.П., представитель Киселева В.А. по доверенности Колос А.А. с доводами частной жалобы были не согласны, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель Антиповой С.А. по доверенности Лутаев А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из исследованных в судебном заседании документов судом первой инстанции было установлено, что жилое помещение с кадастровым номером <...>, назначение: жилое помещение, площадью 23,5 кв.м, этаж: 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, на момент принятия решения Геленджикского городского суда было расположено на земельном участке площадью 1082 кв.м, находящимся в собственности Киселева В. А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ одним из основным принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения суда от 27 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Геленджикского городского суда от 06 сентября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Антиповой С.А. по доверенности Лутаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: