Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2020 ~ М-642/2020 от 12.05.2020

УИД 24RS0033-01-2020-000938-44

№2-1107/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        28 октября 2020 года                                                                      г. Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Большакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

представителя истца Безродного Д.А.,

ответчика Алешиной Л.Г.,

представителя ответчика Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.Г. к Алешиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.Г. обратился в суд с иском к Алешиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим. Он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в долевом порядке в размере 1/7 доли. Собственниками было принято решение о продаже вышеуказанной квартиры, был заключен договор купли-продажи от 14 апреля 2020 года, по условия которого покупатели Перфильевы приобрели указанную квартиру в долевую собственность за цену 2 500 000 руб. Расчет по договору купли-продажи произведен в соответствии с условиями, описанными в п. 4 Договора, путем передачи наличных денежных средств в сумме 1 600 000 руб., а также путем перечисления денежных средств в сумме 900 000 руб. на банковский счет, открытый на имя Алешиной Л.Г. Денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры фактически получены ответчиком Алешиной Л.Г. в полном объёме, при этом соразмерная стоимость доли в квартире истцу Воробьеву Д.Г. ответчиком ни в какой форме не уплачена. Денежных долгов у истца Воробьева Д.Г. перед ответчиком Алешиной Л.Г. не имелось и не имеется. У ответчика Алешиной Л.Г. за счет истца Воробьева Д.Г. возникло неосновательное обогащение на сумму 357 142 руб. (2 500 000/ 7= 357 142). Просит суд взыскать с ответчика Алешиной Л.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 357 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб.

В судебном заседании представитель истца Безродный Д.А. (доверенность от 04 мая 2020 года) исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковым требованиям.

Истец Воробьев Д.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Безродного Д.А.

Ответчик Алешина Л.Г. и её представитель Власова Е.А. (доверенность от 17 июля 2020 года) исковые требования не признали в полном объёме, по следующим основаниям. Обстоятельства продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ими не оспариваются. Действительно 14 апреля 2020 года истцом Воробьевым Д.Г. как собственником 1/7 доли, ответчиком Алешиной Л.Г. как собственником 3/7 доли, по 1/7 доли Воробьев А.Г. и несовершеннолетние Воробьев Д.А. и Алешин И.А. указанная квартира продана за 2 500 000 руб. Денежная сумма 100 000 руб. была передана Воробьеву Д.Г. в нотариальной конторе в день заключения сделки, однако, документов, подтверждающих передачу данных денежных средств не имеется, так как Воробьев Д.Г. деньги получил, но расписку написать отказался. Кроме того, им получены 5 000 руб. в качестве аванса перед оформлением документов. Из суммы, причитающейся на долю истца, были оплачены: 30 000 руб. – услуги риэлтора, по 10 000 руб. с каждого; услуги нотариуса - 17 900 руб., по 5 966 руб. с каждого; услуги оценщика в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. с каждого; общая задолженность по коммунальным платежам за продаваемую квартиру составляла 123 453 руб. 94 коп., которые были переданы нотариусу в счет погашения задолженности; оплаченная лично ответчиком задолженность за коммунальные платежи за данную квартиру в размере 10 778 руб. и задолженность по оплате электроэнергии в размере 4221 руб. 36 коп., 100 000 руб. были переданы Толстовой М.Н. с согласия Воробьева Д.Г. в счет погашения задолженности по алиментам. Кроме того, были затрачены средства на лечение ответчика Алешиной Л.Г. Денежные средства в 100 000 руб., переданные у нотариуса истцу передавались не в присутствии нотариуса, а в коридоре. Фактически Воробьеву Д.Г. были переданы аванс – 5000 руб., 100 000 руб. – при подписании договора у нотариуса, 100 000 руб. – переданы Толстовой М.Н. в счет алиментов. Считает, что оставшуюся денежную сумму передавать Воробьеву Д.Г. она не должна из-за обязательств, имеющихся у него перед Алешиной Л.Г. и Власовой Е.А.

Третьи лица Воробьев А.Г., Перфильев С.Н., Перфильева И.Т., действующая за себя и несовершеннолетних Перфильевой М.С., Перфильева А.С., ПАО «Сбербанк России», Толстова М.Н. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска ФИО10 просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 23).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лица, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 апреля 2020 года Воробьев А.Г., Воробьев Д.Г., Алёшина Л.Г., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО24. и Алёшина И.А. продали, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> за 2 500 000 руб. (л.д. 5-6).

Согласно п. 5 вышеуказанного договора часть стоимости отчуждаемой квартиры в размере 1 600 000 руб. передана за счёт собственных средств покупателей продавцам при подписании договора и в присутствии нотариуса, - оставшаяся часть стоимости отчуждаемой квартиры в размере 900 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с Кредитным договором, перечисление денежных средств на счет получателя открытый на имя Алешиной Л.Г. (л.д. 5 оборот).

Также, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры поступали именно ответчику Алешиной Л.Г., которая должна была передать причитающуюся продавцам долю в денежных средствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика Алешиной Л.Г. – Власова Е.А. в обоснование своих доводов указывает, что в связи с продажей данной квартиры ими были понесены расходы на оплату услуг риэлтора в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого; услуги нотариуса 17 900 руб., по 5 966 руб. с каждого; услуги оценщика в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. с каждого; общая задолженность по коммунальным платежам за продаваемую квартиру составляла 123 453 руб. 94 коп., которые были переданы нотариусу в счет погашения задолженности; оплаченная лично ответчиком задолженность за коммунальные платежи за данную квартиру в размере 10 778 руб. и задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 221 руб. 36 коп., то есть отнесли на счет истца расходы за коммунальные платежи и электроэнергию в размере около 47 000 руб. Все указанные расходы по инициативе ответчика Алёшиной Л.Г. были разделены на три доли, так как дееспособных собственников трое. Кроме того, Воробьев Д.Г. умышленно повредил входную дверь в жилое помещение по адресу её (Власовой Е.А.) проживания: <адрес>. На замену двери были затрачены 22 000 руб., которые они также отнесли на долю истца.

Вопрос о распределении расходов, связанных с продажей квартиры, между истцом и ответчиком не разрешался, соглашение по данному вопросу не заключалось, что не оспаривает ответчик и её представитель, указывая в качестве своего довода только мнение о разумности разделения данных расходов на три равные части.

В то же время, ответчиками не оспаривается то, что истец Воробьев Д.Г. являлся собственником только 1/7 доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, принятие решения об обращении ответчиков, с целью продажи квартиры, к риэлтору и нотариусу, также является инициативой ответчика. Данные расходы не являются неотъемлемой частью сделки купли-продажи недвижимого имущества. Согласие на несение данных расходов, а также доля такого участия, у истца Воробьева Д.Г. не выяснялось.

Согласно доводов ответчика Алешиной Л.Г., задолженность по оплате коммунальных платежей подлежит разделению на троих, независимо от того, что ФИО1 являлся собственником 1/7 доли в квартире.

Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку до продажи квартиры, а также во время заключения сделки, вопрос о распределении коммунальных платежей между собственниками не разрешался.

Документы о передаче риэлтору денежных средств в счет погашения задолженности по квартплате, суду не представлены. Доля участия истца в несении расходов за коммунальные услуги сторонами не определялась.

Отсутствие документального распределения коммунальных услуг, не лишает ответчика возможности обратиться к истцу с требованием в порядке регресса о возмещении её затрат на оплату коммунальных платежей.

Ст. 6 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что истец Воробьев Д.А. был собственником только 1/7 доли в праве собственности на продаваемую квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, действия ответчика Алешиной Л.Г. по распределению расходов, понесенных в связи с продажей квартиры, на три равные части, не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Ответчиком Алешиной Л.Г. самостоятельно принято решение об отнесении расходов по коммунальным платежам за квартиру на Воробьева Д.А. в размере 1/3 части от всей суммы задолженности.

В тоже время, в суде установлено, что из денежных средств, полученных от продажи квартиры, ответчиком были переданы 100 000 руб. третьему лицу Толстовой (Носковой) М.Н. в счет алиментных обязательств, имеющихся у истца Воробьева Д.А. перед Толстовой (Носковой) М.Н.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской от 25 апреля 2020 года и пояснениями третьего лица Толстовой М.Н., из которых следует, что Воробьев Д.А. по телефону сообщил о его желании передать ей 100 000 руб., от суммы, полученной от продажи квартиры, назначил встречу по месту проживания ответчика Алешиной Л.Г., однако, в назначенное им время, Воробьева Д.А. у Алешиной Л.Г. не было, Алешина Л.Г. передала ей (Толстовой) денежные средства в размере 100 000 руб. Через непродолжительное время ей (Толстовой) позвонил Воробьев Д.А. и выяснил - получила ли она обещанные деньги или нет, на что она ответила, что получила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено документально, что истцом Воробьевым Д.А. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, получены 100 000 руб., которые были переданы не ему, а в счет оплаты алиментных обязательств Толстовой М.Н.

Стороной ответчика не доказаны передача Воробьеву Д.Г. аванса в размере 5 000 руб., и денежных средств в размере 100 000 руб., которые со слов ответчика, были ему переданы у нотариуса при совершении сделки.

Доводы о самостоятельном удержании из денежных средств от квартиры, причитающихся Воробьеву Д.А., расходов на замену входной двери по месту проживания представителя истца Власовой Е.А. являющейся матерью истца, суд также находит не отвечающими требованиям добросовестности, разумности и справедливости, поскольку законных оснований для самостоятельного удержания данных расходов из денежных средств, причитающихся истцу от продажи квартиры стороной ответчика представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика доказана передача денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, Воробьеву Д.А. только в сумме 100 000 руб., которые фактически были переданы Толстовой М.Н. в счет алиментных платежей.

Отсутствие договоренности об условиях продажи квартиры между сособственниками и распределения расходов, связанных с данной сделкой, дают суду основания полагать, что ответчиком Алешиной Л.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Воробьева Д.А. денежные средства, причитающиеся ему от продажи квартиры, в размере другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истец являлся собственником 1/7 доли в праве собственности на проданную 14 апреля 2020 года квартиру, которая в денежном выражении от стоимости квартиры составляет 357 142 руб. (2 500 000 руб. / 7), и фактическую передачу денежных средств в 100 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение равное 257 142 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 771 рублей (с округлением до полной единицы) (257 142 рубля - 200000 + 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Д.Г. к Алешиной Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Алешиной Л.Г. в пользу Воробьева Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 257 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб., всего 262 913 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                       А.В. Большакова