Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-38/2020;) от 15.12.2020

Дело № 12- 1/2020.

РЕШЕНИЕ

г. Калач. «04» февраля 2021 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием заявителя Степина А.В.,

рассмотрев жалобу Степина Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Смородиной И.В. от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2020 года Степин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Степин А.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Смородина И.В. от 30 октября 2020 года № 4-475/2020 по делу об административном правонарушении в отношении Степина Александра Владимировича предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело производством прекратить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что 30.10.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Калачеевского района Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степина Александра Владимировича, на основании которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление было им получено 19.11.2020 года, а потому срок обжалования постановления им не пропущен. С постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении № 4-475/2020 о привлечении к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Степина Александра Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. По мнению мирового судьи, его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.04.2020 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.04.2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.04.2020 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 19.04.2020 г., объяснением ФИО1 от 19.04.2020 г., объяснением ФИО2, рапортом старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО4, объяснением ФИО1 от 11.06.2020 г., диском с видеозаписью и другими материалами дела. Административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФон не совершал, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял автомобилем и отказался проходить медицинское освидетельствование по той причине, что в отношении него требования сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования были незаконными. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Однако объективная сторона правонарушения отсутствует, так как его должны были отстранить от управления т/с в связи с наличием признаков опьянения, без отстранения по предусмотренным причинам, ему не имели права предлагать пройти какие либо процедуры. Установление субъекта административного правонарушения имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного по статье 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Основной принцип административного судопроизводства - презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), которая закрепляет, в частности, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Основными доказательством для установления субъекта административного правонарушения является протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством имел недостатки, в связи с чем был возвращен в ОГИБДД, содержит исправления и дописки. Объяснения понятого ФИО1 составлено более поздним сроком, а потому и протокол об отстранении от управления транспортным средством должно быть исключено из доказательств по делу. По мнению суда, не может быть принято во внимание утверждение Степина А.В. о том что протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет недостатки в виде исправлений и дописок, понятые отсутствовали при его составлении, так как указанные недостатки были устранены сотрудниками ОГИБДД, о присутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствуют их подписи в указанном протоколе. Однако данные подписи были в протоколе до внесения исправлений и дописок. Изменения, внесенные в протокол были внесены в его отсутствие и в отсутствие понятых. Что свидетельствует о нарушении закона при внесении исправлений и дописок в протокол. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Если какое-либо, пусть даже самое очевидное

доказательство было получено незаконным путем, оно должно быть исключеноиз доказательной базы. Одним из документов, принимаемым судом в качестве доказательства по делу, является протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом. Фактически вина в суде доказывается протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. В объяснениях понятых указано, что они присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством. Однако на видеозаписи отсутствует процедура отстранения от управления транспортным средством, понятые присутствуют только при его отказе от освидетельствования, причем сотрудник ДПС, перед предложением освидетельствования рассказывает понятым, что до этого он был отстранен от управления транспортным средством, что доказывает тот факт, что при процедуре отстранения от управления транспортным средством указанные в протоколе понятые отсутствовали. Кроме протокола, по мнению суда, доказательством по делу является рапорт старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3,рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО4, имеющиеся в материалах дела. Рапорт является обязательным документом, который должен составить работник полиции на имя руководства по факту выявленного им правонарушения. Избирательность в предоставлении видеоматериалов, а именно наличие видеозаписи о его отказе о прохождении свидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых и отсутствие видеозаписи об отстранении от управления автомобилем в присутствие понятых, отсутствие видеозаписи преследования автомобиля Степина А.В. патрульным автомобилем (указанная видеозапись по истечении длительного времени была перезаписана более поздними видеозаписями со штатных видеорегистраторов установленных в патрульных транспортных средствах, по причине отсутствия достаточного места для хранения архива данного вида информации), также доказывает его невиновность в совершении административного правонарушения.

Суд необоснованно поставил под сомнение и не принял во внимание показания свидетеля Степиной B.C., сославшись на то, что она является его бывшей супругой, в настоящее время находится с ним в дружеских отношениях. Степина B.C. на сегодняшний день не является членом его семьи и добрые отношения между ними сохраняются только ради дочери, а потому ее показания, подтверждающие, что у него не было ключей от автомобиля в тот момент когда он ушел в аптеку, расположенную по соседству, достоверны и правдивы и доказывают тот факт, что именно по этой причине автомобиль эвакуировали на эвакуаторе, а также то, что он не мог в принципе управлять автомобилем, автомобиль стоял по адресу: <адрес> (как указано в протоколе), в материалах дела имеется отметка о том, что при проведении личного досмотра ключей при нем не было и они не изымались, автомобиль не вскрывался. Утром свидетель приехала за автомобилем с ключами и забрала его, что также подтверждает тот факт, что он не мог управлять автомобилем, так как при нем не было ключей от автомобиля, что подтверждает его невиновность в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы сделанные судом не соответствую фактическим обстоятельствам дела выясненными судом в судебном заседании.

Заявитель Степин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по вышеизложенным обстоятельствам и просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Степина А.В., изучив материалы дела, суд полагает следующее:

Из материалов дела следует, что 19.04.2020 г. в 04 часов 40 минут на <адрес> Степин А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

19.04.2020 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу ФИО4 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в отношении Степина А.В. (л.д. 11).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2020 г. зафиксирован отказ Степина А.В. от прохождения данного освидетельствования.

Основанием для направления Степина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ Степина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В отношении Степина А.В. составлен протокол № от 19.04.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 8).

Направление водителя транспортного средства Степина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ОГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

19.04.2020 г. ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО4 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № Степина А.В. (л.д. 9).

19.04.2020 г. ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО4 составлен протокол о задержании транспортного средства №. (л.д. 13).

Ссылка Степина А.В.в жалобе на показания свидетеля Степиной B.C. не может быть принята судом во внимание, так как Степина B.C. является его бывшей супругой, в настоящее время находится в дружеских отношениях со Степиным А.В., суд ставит под сомнение в связи с вышеуказанным.

Суд полагает, что вина Степина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.04.2020г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.04.2020г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.04.2020, протоколом о задержании транспортного средства № от 19.04.2020, объяснением ФИО1 от 19.04.2020г., объяснением ФИО2, рапортом старшего ИДПСОБДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО4, объяснением ФИО1 от 11.06.2020г., диском с видеозаписью и другими материалами дела.

Суд не находит оснований для исключения из доказательств по делу объяснения понятого ФИО1 составленного 11.06.2020г., так как в указанный период административный материал находился в ОГИБДД и указанный понятой был повторно опрошен согласно определения Мирового судьи.

Не могут быть также исключены из доказательств рапорта сотрудников ГИБДД, так как суд не находит каких- либо нарушений законодательства при их составлении.

Суд относится критически к доводам жалобы Степина А.В. о том, что он не управлял автомобилем, так как в обоснование указанных доводов Степин А.В. доказательств не представил. Так же суд не может признать существенными недостатками исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Степина А.В., так как они были устранены сотрудниками ГИБДД.

Судом установлено, что Степин А.В. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области в части доказанности вины Степина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» и квалификации действий Степина А.В. обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, и не имеется обстоятельств, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2020 года в отношении Степина Александра Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.