Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2012 ~ М-154/2012 от 28.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 11 мая 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Нуждина В.Н.,

представителя ответчика Малинена В.И.,

третьего лица Малинена Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина В.Н. к Малинену В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежавших истцу и ответчику соответственно. Первым из указанных автомобилей управлял истец, вторым - Малинен Ф.В., не застраховавший в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность. Полагает, что причиной ДТП стало невыполнение Малиненым Ф.В. требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сторона ответчика, в нарушение ранее достигнутой договоренности, отказалась возместить ущерб добровольно, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, включающую в себя сумму ущерба и расходы, связанные с экспертизой, а также государственную пошлину.

С исковыми требованиями ответчик Малинен В.В. не согласился. В направленном в суд отзыве указывает, что его сыном, перегонявшим по его просьбе автомобиль <данные изъяты> на станцию технического обслуживания, положения пунктов 8.1, 8.2 и 8.3 ПДД были выполнены, в то время как истец не убедился в безопасности обгона, нарушив тем самым требования пунктов 11.1 и 11.2 ПДД.

Аналогичные соображения высказаны третьим лицом по делу Малиненым Ф.В. в представленном в суд отзыве.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что предъявляет к взысканию сумму ущерба, нанесённого его автомобилю с учётом износа деталей, в то время как согласно законодательству имеет право на возмещение ущерба без учёта такого износа.

Ответчик и представитель третьего лица - страховой компании «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Малинен В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление.

Аналогичную позицию высказал в судебном заседании Малинен Ф.В., третье лицо по настоящему делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица Малинена Ф.В. Первый из указанных автомобилей принадлежал истцу, второй - Малинену В.В. (отцу водителя Малинена Ф.В.), ответчику по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ судом на обсуждение участников процесса неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, против чего стороны отказались. Указанное обстоятельство означает обязанность суда рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам. На необходимости такого рассмотрения дела лица, участвующие в деле, настаивали в судебном заседании. При этом, в силу положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ДТП произошло при выполнении водителем Малиненым Ф.В. на автомобиле <данные изъяты> поворота налево, при этом водитель Нуждин В.Н., двигаясь в попутном направлении на автомобиле <данные изъяты>, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>. В момент ДТП скорость автомобиля <данные изъяты> была около 20 км/ч, автомобиля <данные изъяты> - 5-7 км/ч. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, разбит передний левый указатель поворота. У автомобиля <данные изъяты> деформирована задняя правая дверь, заднее правое крыло, повреждена декоративная накладка задней правой двери. При этом водителем Малиненым Ф.В. не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и он управлял автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр.

Согласно пояснениям истца, водителем Малиненым Ф.В. не был показан сигнал поворота перед выполнением маневра, что стороной ответчика отрицается.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что водитель Малинен Ф.В. остановил свой автомобиль у знака 2.5 "Движение без остановки запрещено". Согласно положениям ПДД при наличии такого знака запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как видно из фотографий с места ДТП (фотографии 1-4, л.д. 36) дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", расположенный на пересечении проезжих частей, где произошло ДТП, находится слева по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1.5. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №120-ст знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Изложенное означает, что у водителя Малинена Ф.В. не было необходимости выполнения на перекрестке требований указанного дорожного знака и остановки автомобиля перед поворотом налево при отсутствии иных к тому оснований.

Пунктом 11.4 ПДД РФ не запрещается маневр обгона по главной дороге, что и было сделано истцом.

Оценивая обоснованность доводов истца о том, что водитель Малинен Ф.В. при выполнении маневра поворота нарушил требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ в части подачи сигнала световыми указателями поворота суд учитывает, что в отношении автомобиля <данные изъяты> не была исполнена обязанность по государственному техническому осмотру указанного транспортного средства, что подтверждается постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Малинен Ф.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ (управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании Малиненым Ф.В. не была исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности. На обороте схемы ДТП, имеющейся в материалах административного производства, указано, что действие страхового полиса у указанного водителя закончилось. Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей на момент ДТП редакции) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация. Изложенное означает, что автомобиль, которым управлял Малинен Ф.В., на момент ДТП не прошел также и государственный технический осмотр.

Последнее означает наличие разумных сомнений в исправности технического состояния автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП. Такие сомнения также вызывает то обстоятельство, что, согласно пояснениям стороны ответчика, автомобиль направлялся для снятия с регистрационного учета и списания (л.д. 35).

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив доказательства по делу, при наличии позиции сторон о необходимости рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о виновности водителя Малинена Ф.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такое исключение из общего положения о возмещении вреда установлено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, абзацем вторым которого установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты>, которым был причинен ущерб имуществу Нуждина В.Н., принадлежит на праве собственности Малинену В.В., именно указанное физическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности.

Учитывая, что произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, взыскание с виновного стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не будет являться полным возмещением вреда. Возмещение потерпевшему стоимости ремонта его автомашины с учетом износа поврежденных деталей по существу возлагает на него не предусмотренную законом обязанность оплатить часть ущерба, причиненного по вине ответчика, за счет собственных средств.

Согласно отчету, проведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты> копейки, размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Иск заявлен на сумму <данные изъяты>, включая стоимость составления отчета. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»). Таким образом, предъявление истцом к возмещению заявленной в иске суммы является его диспозитивным правом как стороны гражданского процесса.

Учитывая обязанность суда рассмотреть дело в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает предъявленную к возмещению сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные при предъявлении иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с указанной нормой закона, обеспечительные меры, установленные определением судьи Пряжинского районного суда, установленные определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Малинена В.В. в пользу Нуждина В.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Малинена В.В. в пользу Нуждина В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, установленные определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 мая 2012 года