Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2020 (1-1221/2019;) от 17.12.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 23октября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре: Ренк О.А.,

с участием государственного обвинителя: Варфоломеевой И.А.

Железовой Ю.В.

подсудимого: Соколова Д.И.,

защитников: адвокатов Мешкова Д.Е.,

Кибизова К.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Соколова Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. России, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу с 30 сентября по 2 октября 2019 года, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л :

18 августа 2019 года в период времени с 20.30 до 22.00 час. Соколов Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> вместе с ранее не знакомым ему Потерпевший №1 и увидев, что на земле рядом с Потерпевший №1 стоят принадлежащие последнему три бутылки пива марки <данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая и стоимостью 32 рубля за одну бутылку, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его использования, заметив, что Потерпевший №1 отвлёкся и не наблюдает за ним, то есть его преступные действия не очевидны для Потерпевший №1, поднял с земли указанные выше три бутылки пива, с которыми с место преступления попытался скрыться, однако Потерпевший №1 заметил это и догнал Соколова Д.И. у <адрес>, требуя вернуть похищенное, в ответ на что Соколов Д.И., сознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1 и тот оказывает ему сопротивление и препятствует совершению преступления, переориентировал свой преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки, действуя с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, сознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, для удержания похищенного умышленно напал на последнего, желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, держа в руке бутылку пива, то есть вооружившись ей и применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно кинул её в область головы потерпевшего, ударив того по голове, тем самым причинив Потерпевший №1 травму головы с переломом левой височной кости, кровоизлиянием в ячейки сосцевидного отростка, ушибом головного мозга средней степени, кровоподтёком в левой заушной области - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - и сильную физическую боль, после чего, восприняв агрессивное поведение и применённое насилие как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, потерпевший не стал оказывать какое-либо сопротивление Соколову Д.И., а последний, удерживая ранее похищенные две бутылки пива, с места преступления скрылся, умышленно открыто похитив имущество принадлежащее Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 96 рублей.

Подсудимый СОКОЛОВ Д.И. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что по предложению своего знакомого Свидетель № 1 пришёл выпить пива к магазину <данные изъяты> по <адрес>, на земле стояли три бутылки, были Свидетель № 1 и ранее не знакомый ему Потерпевший №1, он подумал, что это пиво Свидетель № 1 и немного отпил из бутылки, но Потерпевший №1 в грубой форме потребовал у него деньги за пиво, он предложит Свидетель № 1 уйти в другое место, чтобы не накалять обстановку, взял все три бутылки и стал уходить, но вслед за ним побежал Потерпевший №1, требуя вернуть пиво, он сказал тому не подходить, но Потерпевший №1 продолжил идти, он решил, что тот может на него напасть, и ударил бутылкой в плечо, так как Потерпевший №1 защищался, бутылка отскочила и попала в голову потерпевшего, после чего тот остановился, а они с Свидетель № 1 ушли пить пиво, на момент происшедшего выпил немного спиртного, в содеянном раскаивается, просит не лишать свободы, вопрос о процессуальных издержках оставляет на усмотрение суда.

Помимо частичного признания виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <данные изъяты>, гражданский иск заявлять отказывается, на строгом наказании виновного не настаивает.

Свидетель обвинения Свидетель № 1 показал, что <данные изъяты>;

Свидетели, чьи показания на предварительном следствии оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показали следующее:

Свидетель №2 <данные изъяты>;

Свидетель №3 <данные изъяты>;

Свидетель №4 <данные изъяты>.

Кроме того, виновность Соколова Д.И. подтверждается иными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выводы указанного выше заключения эксперта по количеству, характеру, локализации, давности и механизму образования телесных повреждений, определению тяжести вреда здоровью, не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные.

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта <данные изъяты>.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены Потерпевший №1 в ходе проверки на месте происшествия, согласуются между собой и с исследованными доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора с их стороны подсудимого.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью материалами дела не подтверждаются, противоречат указанным выше показаниям, которые суд расценивает как правдивые, в связи с чем показания Соколова Д.И. суд расценивает как средство избежать уголовной ответственности, нанося удар стеклянной бутылкой в жизненно-важный орган тела Соколов Д.И. мог и должен был предполагать, какие возможны последствия.

Показания свидетеля Свидетель № 1 подтверждают факт приобретения пива потерпевшим и то, что последний брать его Соколову Д.А. не разрешал.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Соколова Д.И. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт <данные изъяты>, отсутствие судимостей, полное возмещение материального ущерба, иных смягчающих, предусмотренных в том числе статьёй 61 УК РФ - не усматривает; отягчающих также не усматривает, поскольку каких-либо данных, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на действия подсудимого, не имеется, к административной ответственности за последний год он не привлекался <данные изъяты>.

Суд не находит оснований считать, что Соколов Д.А. способствовал раскрытию и расследованию преступления ввиду занятой им позиции по делу.

Соколов Д.И. <данные изъяты>.

Поскольку преступление отнесено законом к категории особо тяжких, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду небольшой суммы ущерба.

Принимая во внимание семейное положение, что суд полагает исключительным обстоятельством, существенно снижающим общественную опасность личности, суд считает правильным назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ Соколов Д.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как мужчина, осуждённый к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска о взыскании с Соколова Д.И. в доход федерального бюджета стоимости лечения потерпевшего в ГБУЗ <данные изъяты> в сумме 57 784 руб. 24 коп. подлежит полному удовлетворению, как заявленный в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства - DVD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения у <адрес> - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться для обеспечения исполнения приговора в отношении осуждённого в целях предупреждения его уклонения от отбывания наказания.

В связи с тем, что Соколову Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, суд полагает, что имеются основания считать, что Соколов Д.И. может скрыться от отбывания наказания, в связи с чем имеются основания для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу в зале суда, при этом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Соколова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ на срок 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Соколова Д.И. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30 сентября по 2 октября 2019 года включительно и с 23 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска удовлетворить полностью, взыскать с Соколова Д.И. в доход федерального бюджета стоимость лечения потерпевшего в ГБУЗ <данные изъяты> 57 784 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Вещественные доказательства - DVD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения у <адрес> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для осуждённого Соколова Д.И. - в течение 10 суток со дня вручения его копии.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов