Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2015 ~ М-4757/2015 от 01.07.2015

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Гаппоевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгополова С. Г. к ООО «Ш-1» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов С.Г. обратился в суд с иском ООО «ОШ-1» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <дата обезличена> №GMAS00920; обязать ответчика вернуть денежную сумму в размере 20000 рублей, уплаченную за товар по договору от <дата обезличена>г. №GMAS00920; выплатить штраф, предусмотренный п. 4.3. договора, в разме­ре 17 010 рублей; неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 20 000 рублей; в случае удовлетворения требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля. №GMAS00920 с ООО «ОШ-1», заплатив по нему 20 000 рублей предварительной оплаты от общей стоимости автомобиля.

Согласно п. 1.3. договора «подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности заключить основной договор в срок до <дата обезличена>».

Согласно п. 2.4 договора «продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и в полном объеме на дату, предусмотренную п. 1.3 договора».

В срок, установленный п. 1.3. договора, т.е. до <дата обезличена>г., основной договор с истцом так и не был заключен.

Согласно п. 2.1.3 «в случаях, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона в праве потребовать заключить основной дого­вор».

Истец неоднократно обращалсяк ответчику с данным требованием. Требования так и не были удовлетворены.

<дата обезличена>г. истцом была написана претензия в адрес ответчика <номер обезличен> с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <дата обезличена>г. №GMAS00920 и вернуть денежную сумму уплаченную в качестве предоплаты. Ответа так и не последовало, требования истца остались без удовлетворения ответчиком.

Свои обязанности предусмотренные подпунктом 2.1.1. по оплате автомобиля истец вы­полнил в срок и надлежащим образом.

На основании п. 4.3. «в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также упла­ты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля». Предварительная стоимость автомобиля составляет 567 000 рублей, штраф в свою очередь составляет 17 010 рублей.

Кроме того, в договор были включены условия, ущемляющие его права как потребите­ля: п. 4.2. и 6.2. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О Защите прав потреби­телей» <номер обезличен> от 7.02.1992г. (далее закон) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывание истца; нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предпринима­тель, - его жительства; заключения или исполнения договора.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания - по­скольку было отказано в добровольном порядке удовлетворить его требования, по этому поводу он нервничал и переживал, а также был вынужден тратить свое рабочее время для защиты своих нарушенных прав, ответчик все это время про­сто пользовался безвозмездно денежными средствами истца, получая от этого прибыль, а он очень рассчитывал на покупку этого автомобиля. Моральный вред оцени­вает в 10 000 рублей.

Представитель ответчика «ОШ-1», неоднократно, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, суд признает неявку представителя неуважительной и, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Истец Долгополов С.Г. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес обезличен> по доверенности Петрушина О.А. в своем заключении считала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>г. между Долгополовым С.Г. и ООО «ОШ-1» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. №GMAS00920 (л.д. 8-12).

Стороны договорились в срок до <дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки "Chevrolet – Niva», 2014 года выпуска. Предварительная стоимость автомобиля составляла 567000 руб., в том числе НДС 86491, 53 руб. (пункт 1.2 данного договора).

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 2.1.1. указанного предварительного договора купли-продажи Покупатель в день подписания договора обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца внести сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2. настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом. Остальная сумма стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора.

В день заключения данного предварительного договора купли-продажи автомобиля истец внес в кассу ответчика в счет стоимости приобретаемого автомобиля предоплату в размере 20000 руб., что подтверждается копией квитанций ООО "ОШ-1" и копией кассовых чеков ответчика от <дата обезличена> (л.д. 7).

Суд полагает данную сумму предоплаты согласованной сторонами, поскольку с требованиями о признании договора незаключенным ответчик не обращался.

Поскольку до <дата обезличена> основной договор купли-продажи автомобиля заключен не был, истец <дата обезличена> обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора-купли продажи и о возврате внесенной в его кассу предоплаты, которая осталась без удовлетворения (л.д. 14).

Согласно положений статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. Поскольку специальных условий в данном предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора.

Пунктом 2.1.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля №GMAS00920 от <дата обезличена> предусмотрено: "В случаях, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона вправе потребовать заключить основной договор" (л.д. 9).

Данный пункт предварительного договора согласуется с требованиями статьи 429 ГК РФ. Этот пункт предварительного договора никем не оспорен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в срок до <дата обезличена> ни одна из сторон указанного предварительного договора купли-продажи автомобиля не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Доказательства уклонения продавца - ООО "ОШ-1" от заключения основного договора купли-продажи автомобиля в материалах дела отсутствуют и истцом в суд не представлено.

Исходя из положений статьи 429 ГК РФ и из того обстоятельства, что стороны не предприняли мер по заключению основного договора, соответственно предварительный договор, заключенный между сторонами <дата обезличена> №GMAS00920 прекратил свое действие, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, как излишне заявленное.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренного п. 4.3. договора штрафа в разме­ре 17 010 рублей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества, денежных средств.

Судом установлено, что истцом в счет предоплаты по предварительному договору купли продажи ответчику был передано 20000 руб., поскольку основной договор в срок до <дата обезличена>г. сторонами заключен не был, то переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей").

В Письме Роспотребнадзора от <дата обезличена> N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращается внимание на то, что если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.

Учитывая, что отношения, вытекающие из предварительного договора, заключенного между сторонами <дата обезличена>г. прекратились, в настоящем случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, такие правоотношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется.

Таким образом, поскольку к заявленному истцом требованию о взыскании удерживаемых ответчиком без установленных законом оснований денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по предварительному договору, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - не имеется.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, суд считает необходимым в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ взыскать ее с ответчика в соответствующий доход муниципального образования соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Долгополова С. Г. с ООО «ОШ-1» денежную сумму в размере 20000 рублей, уплаченную за товар по предварительному договору купли-продажи от <дата обезличена>г. №GMAS00920.

В удовлетворении требований Долгополова С. Г. к ООО «ОШ-1» о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена>г. №GMAS00920 – отказать.

В удовлетворении требований Долгополова С. Г. к ООО «ОШ-1» о взыскании штраф, предусмотренного п. 4.3. предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена>г. №GMAS00920 в размере 17 010 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Долгополова С. Г. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Долгополова С. Г. к ООО «ОШ-1» о взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении требований Долгополова С. Г. к ООО «ОШ-1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в доход муниципального образования госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун