Решение по делу № 2-418/2016 (2-1947/2015;) ~ М-1913/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-418/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Хайруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Алибаевой А.Ж. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, признании незаконными действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Алибаева А.Ж. обратилась в суд с исками к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, признании незаконными действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между Алибаевой А.Ж. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях. Права истца в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права со стороны ответчика, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено безакцептное списание средств со счета заемщика, что недопустимо. Кроме того, Банк имеет право (в соответствии с п.4.2.4 договора ) полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, что является нарушением ее прав, как потребителя услуги. Ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее, чем ей причинены значительные нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Истица Алибаева А.Ж., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Алибаевой А.Ж. и ОАО « Сбербанк России » заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит » в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев с ежемесячным погашением долга аннуитетными платежами согласно графика. Заемщик, в сою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия кредитования, о которых сторонами достигнута договоренность.

В рамках кредитного договора (физическое лицо) является потребителем банковской услуги - кредита. Отношения между банком и заемщиком, как потребителем, регулируются Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Истец в обоснование заявленных требований указала, что недостаточность информации о кредите, его полной стоимости является нарушением ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять, кроме того, она получила копию договора на руки.

Кредитный договор, подписанный Алибаевой А.Ж. лично, свидетельствует об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в договоре не указаны суммы кредита, процентов, подлежащих уплате, а также полная стоимость кредита являются необоснованными.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, кредитный договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст.807, 811, 819 ГК РФ.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора.

При заключении кредитного договора с Алибаевой А.Ж. Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено право Банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Алибаевой А.Ж. заявлены требования о признании действий Банка в данной части незаконными и признании данного условия кредитного договора недействительным.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п.2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Оснований для признания недействительным п.3.3 Договора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако статьей 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, т.е. сумму, рассчитанную исходя из суммы долга, количества дней просрочки и процентной ставки неустойки.
Суд не вправе изменять договорную ставку неустойки.
Требование истца в этой части направлено на изменение условий договора в части размера процентной ставки неустойки, предусмотренной договором за нарушение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

Законом не предусмотрено право заёмщика в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются общие правила изменения договора. Общие обстоятельства, которые предоставляют стороне право требования изменения условий договора, установлены ст.450-451ГК РФ.

Размер неустойки согласован сторонами кредитного договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предъявлял к истице требование о взыскании неустойки, истицей не приведено доводов, в чем именно она усматривает несоразмерность договорной неустойки неисполненному обязательству. Вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, изменение его условий по заявлению одной из сторон договора противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.
Оценивая заключенный сторонами кредитный договор с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для признания его недействительным в оспариваемой истцом части, а также противоречащим закону.

Ссылка Алибаевой А.Ж. на незаконность включения в договор условий предусматривающих право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика является несостоятельной в силу следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ ).

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство, в частности статьи 388, 819 ГК РФ и статья 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
При заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основе свободного волеизъявления сторон. Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя в отношениях с Банком, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, незаконность действий банка судом не установлены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истицей Алибаевой А.Ж. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 12000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав Алибаевой А.Ж., как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права Алибаевой А.Ж. не нарушены, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: