Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2011 ~ М-742/2011 от 28.02.2011

2-324/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Салагаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко О. С. к ИП Аллахвердян Б. Г. о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ИП Аллахвердян Б. Г. о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной суммы, указывая что ... г. в розничном магазине ИП Аллахвердян Б.Г., расположенном в ... по адресу: <...> истец Омельченко О.С. на основании договора поставки комплекта мягкой мебели № 150 от 29.08.2012 года приобрела диван- кровать «Елена-1» стоимостью 44100 руб., уплатив дополнительно стоимость доставки в размере 1400 руб. Согласно п. 1.3 Договора гарантийный срок на мягкую мебель составляет 18 месяцев со дня поставки. Так, согласно Акту сдачи- приемки выполненных работ к Договору № 150 истец Омельченко получила диван 03.09.2012 года. Во время гарантийного срока в диване проявились дефекты в результате которых механизм трансформации спального места дивана (выдвижной механизм) сломался с обеих сторон, а именно металлический каркас механизма разломался на несколько частей, в результате чего третья часть дивана не фиксируется в горизонтальном положении при его раскрытии. В связи с поломкой механизма эксплуатация дивана по его прямому назначению (для сна) стала невозможной, что причиняет значительные неудобства истцу.

10.06.2013 года на основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с первой претензией, в которой просила произвести замену некачественного товара на аналогичный, надлежащего качества, но ответа в адрес истца не было направлено.

Таким образом, истец обоснованно полагает, что ее претензия не была рассмотрена ответчиком по существу заявленных требований. Тогда, истец обратился к ответчику с повторной письменной претензией от 18.07.2013 года с аналогичными требованиями о замене товара на товар надлежащего качеств. В ответ на претензию в своем ответе от 22.07.2013 года ответчик отказывает в обмене товара на товар надлежащего качества и предлагает произвести ремонт и заменить механизм трансформации с гарантией. При этом ответчик мотивирует отказ в удовлетворении требования истца со ссылкой на ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ознакомившись с содержанием указанной ответчиком нормы ФЗ, истец правомерно полагает, что отказ ответчика является безосновательным, поскольку названная статья регламентирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Также от предложенного ответчиком выполнения ремонта по замене механизма трансформации. Истец была вынуждена отказаться, поскольку новый механизм, предложенный ответчиком к замене, не имел знаков отличия производителя и отсутствовали на него сопроводительные и маркировочные документы.

Истец обращается с повторной претензией в адрес ответчика от 30.07.2013 года, в которой просит произвести замену товара, а также предупреждает ответчика о своем намерении обратится в суд с иском о восстановлении нарушенного права и свеем праве применить меры ответственности к продавцу.. Также, указывает, что в период эксплуатации дивана и срока гарантии истец и члены его семьи эксплуатировали диван в строгом соответствии с «Правилами эксплуатации2, указанными в паспорте на механизм трансформации.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор поставки комплекта мягкой мебели № 150 от 29.08.2012 года. Обязать ответчика ИП Аллахвердян Б.Г. выплатить в пользу истца Омельченко О.С. сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества (диван-кровать «Елена-1») в размере 44100 руб., а также расходы по доставке и сборке дивана в размере 1400 руб. Взыскать с ответчика ИП Аллахвердяна Б. Г. в пользу истца возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 17858,65 руб. Взыскать с ответчика ИП Аллахвердяна Б. Г. в пользу Омельченко О. С. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях на основании указанных обстоятельств. Относительно заключения эксперта пояснила, что полагает его необъективным, поскольку эксперт является лицом заинтересованным, так как сотрудничает с индивидуальными предпринимателями, производящими и реализующими мебель. Кроме того, отсутствует одна из фотографий, сделанных экспертом. Также пояснила, что потертости разгладить можно, однако, для этого требуются усилия. Ранее в судебном заседании поясняла, что приобрела мебель в хорошем состоянии, но в процессе эксплуатации (1 месяц и 8 дней) мебель приобрела ненадлежащий вид (л.д. 20). Относительно требования о компенсации морального вреда поясняла, что в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя она и члены ее семьи постоянно испытывают нервные стрессы, у истицы повышается давление.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что все выводы, сформулированные в заключении эксперта, являются обоснованными. Вся необходимая информация о товаре истице была предоставлена. Доказательств иного истица не предъявила. Истице была оставлена мебель надлежащего качества. Оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей, не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетеля фио2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно ст. 12 закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В Перечне товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 закона – то есть при надлежащем качестве товара, в числе иных указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 17 указанного закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 г. между истицей и ИП Аллахвердян Б.Г. был заключен договор купли-продажи набора мебели («Елена -1»), что подтверждается договором поставки комплекта мебели. № 150 от 29.08.2012 года.

Цена договора составила.. . 44100 руб.

Согласно договора № 150 от 29.08.2012 г., подписанной истицей и продавцом, гарантийный срок на указанный товар составляет 18 месяцев, заказчик лишается гарантии при несоблюдении правил эксплуатации товара, условий хранения или транспортировки мягкой мебели.

При получении указанного набора мебели Омельченко О.С. поставила подпись в листе доставки, где указано, что товар получен, претензий по качеству и количеству не имеется (л.д. 12).

10.06.2013 года на основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с первой претензией, в которой просила произвести замену некачественного товара на аналогичный, надлежащего качества, но ответа в адрес истца не было направлено.

18.07.2013 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, с аналогичными требованиями о замене товара на товар надлежащего качеств. В ответ на претензию в своем ответе от 22.07.2013 года ответчик отказывает в обмене товара на товар надлежащего качества и предлагает произвести ремонт и заменить механизм трансформации с гарантией.

От предложенного ответчиком выполнения ремонта по замене механизма трансформации. Истец была вынуждена отказаться, поскольку новый механизм, предложенный ответчиком к замене, не имел знаков отличия производителя и отсутствовали на него сопроводительные и маркировочные документы.

Судом установлено, что до настоящего времени требования, изложенные в претензиях Омельченко О.С., ответчиком не выполнены.

Ответчик полагает, что исполнил договор купли-продажи набора мягкой мебели надлежащим образом.

Определением от 05 декабря 2013 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... №. 2013/635. от 11.04.2014 г. механизм трансформации РИЧ 2СТ.000.00 (сетка), установленный в диване «Елена-1», приобретенный Омельченко О.С. у ИП Аллахвердяна Б.Г. имеет следующие повреждения: повреждение труб рамы у края механизма трансформации (над местом крепления рычагов последней раскладной ножки- опоры) обеих сторон с их полным разрывом и деформацией, с повреждением (изгибов) крепежных деталей; нарушения геометрии рамы, нарушение лакокрасочного покрытия, как рамы, так и каркаса сварной решетки, выпадения натяжных пружин. Повреждения (деформации) как металлической рамы, так и крепежных элементов механизма трансформации РИЧ СТ.000.00 (сетка), установленного в диване «Елена-1», приобретенного Омельченко О.С. у ИП Аллахвердяна Б.Г. возникли в результате эксплуатации механизма трансформации, вследствие приложения сосредоточенной нагрузки на край механизма трансформации.

В судебном заседании допрошенные эксперты фо6 подтвердили выводы, изложенные в заключении. Эксперт фио4 пояснила, что дефекты в диване (разрушение механизма трансформации) возникли в результате нарушения правил эксплуатации.

Анализируя указанное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, а также исходя из того, что истицей не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ей продан товар с недостатками, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Омельченко О.С. продан товар (набор мягкой мебели) надлежащего качества, таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи от 29.08.2012 г., возврата уплаченной денежной суммы на основании ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В качестве иного основания удовлетворения ее требований в судебном заседании представителем истца указано, что ответчиком нарушено требования о предоставлении информации о товаре, что ей не был вручен паспорт на механизм транформации, содержащий руководство по использованию, а направлен уже после предъявления претензии. Согласится с данными доводами суд не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что с момента заключения договора истица к ответчику с требованием о предоставлении ей какой-либо иной информации относительно приобретенного набора мягкой мебели не обращалась, претензий по данному основанию не предъявляла, в иске указала, что эксплуатировала диван в строгом соответствии с «Правилами эксплуатации», указанными в паспорте на механизм трансформации, копию которого приложила к исковому заявлению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио5 суду пояснил, что он доставлял и собирал приобретенную мебель истице, ей был показан паспорт, предупредил не садится на край. Мебель истец приняла, акт подписала, претензий не имела. Повторно приезжал к истце, после поломки механизма, однако Омельченко О.С. отказалась от ремонта.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", нарушением материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями – возникновением недостатков товара (работ, услуг) после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Исходя из требований Закона, бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае, продавец будет освобожден от ответственности по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Достоверных доказательств подтверждающих данные обстоятельства истцовой стороной не представлено.

Поскольку, в данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо недостатков проданного ответчиком истице товара, требования истицы в соответствии со ст. 12 закона удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, иные требования истицы – о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные, в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Омельченко О. С. к ИП Аллахвердян Б. Г. о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной суммы – отказать.

Взыскать с Омельченко О. С. в пользу ИП Аллахвердян Б. Г. судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2014 года.

Судья