Решение по делу № 33-5576/2018 от 13.09.2018

дело № 33-5576/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 26 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Нашилевской Т.И. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Нашилевской Т.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка (далее истец, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) и заемщик Нашилевская Т.И. заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <.№..>. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 18,90 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 37,80 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, либо вносились в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. За период с <.......> по <.......> образовалась просроченная задолженность в сумме 307 788, 16 рублей, в том числе: 254 999, 69 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 36 007, 76 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 16 780, 71 рублей - неустойка. На день подачи заявления ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены, требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено. Просят взыскать с Нашилевской Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <.№..> в размере 307 788, 16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 277, 89 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены. С Нашилевской Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <.№..> по состоянию на <.......> в сумме 307 788 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 277 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Нашилевская Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым взыскать с нее основной долг в сумме 150 000 рублей, проценты в сумме 21 181, 04 рубль, неустойку в сумме 9 871 рубль. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения кредитной карты с лимитом 180 000 рублей, при этом не отрицает факт подписания заявления, индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, но с лимитом в 150000 рублей. При этом указывая, что данные документы, подписанные ей, не содержат сведений о номере карты, счете. Кроме того, согласно искового заявления карта открыта <.......>, вместе с теми, заявление, условия выпуска, приобщенные истцом датированы <.......>. Так же ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения кредитного лимита, несмотря на то, что возможность изменения договора предусмотрена только по соглашению сторон ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Указывает, что начисленные неустойка и проценты являются несоразмерными лимиту кредита 150 000 рублей, в связи с чем подлежат уменьшению в два раза.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от истца ПАО «Сбербанк», в которых они просят оставить решение Заводоуковского районного суда Тюменской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года <.№..> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, при цене иска 307 788 рублей 16 копеек, в порядке ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции определением от 13 июня 2018 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок по <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судья предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по <.......>.

<.......> от ответчика Нашилевской Т.И. поступил отзыв на исковое заявление, с указанием о необоснованности заявленных требований и истребовании у истца доказательств заключения договора с ответчиком. Как усматривается из письменных возражений ответчика Нашилевской Т.И. (л.д. 63-66), она отрицала факт заключения договора и получения кредитной карты, указывала, что согласно искового заявления указана дата заключения договора <.......>, вместе с тем, заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия подписаны <.......>. Ответчик настаивала что, не принимала на себя обязательств по уплате процентов и неустоек по кредитному договору. Указывала, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих получение именно кредитной карты с номером <.№..>, так же не представлена выписка по лицевому счету, где отражено движение денежных средств по указанной карте.

Поскольку истцом обстоятельства заключения договора и получения Нашилевской Т.И. кредитной карты в исковом заявлении не были изложены, следовательно, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить указанные юридически значимые обстоятельства заключения договора, истребовать доказательства подтверждающие обоснованность денежных требований, основания и объем возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения в порядке упрощенного производства заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств с учетом заявленных требований, а также возражений ответчика.

Однако в нарушении положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела по существу в порядке упрощенного производства. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 августа 2018 года - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Нашилевской Т.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда                                                          Петрова Т.Г.