Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2018 ~ М-3044/2018 от 11.04.2018

Дело №2-4195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием Петрушиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по иску Петрушиной Н. Б. к Сартаковой В. Б., Управлению Росреестра по Амурской области о признании права собственности недействительным, исключении записи в ЕГРН, признании права собственности,

установил:

Петрушина Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что во владении и пользовании Сартаковой В.Б. с 26 августа 2017 года находится квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира приобретена ею при следующих обстоятельствах. В мае 2017 года между истицей и администрацией Михайловского района заключен муниципальный контракт №10, предметом которого являлось приобретение жилого помещения по адресу: ***, принадлежащего Петрушиной Н.Б. После получения денежных средств, истица хотела приобрести жилое помещение в г.Благовещенске, но денежных средств на квартиру было не достаточно. Сартакова В.Б. уговорила истицу занять ей денежные средства от продажи дома для покупки комнаты, пообещав взять кредит и вернуть денежные средства. Через три месяца после оформления комнаты на имя ответчика, последняя отказалась от оплаты половины съемной комнаты и от возвращения денежных средств за купленную комнату на деньги истицы. Расписка в передаче денежных средств не составлялась, так как истица доверяла Сартаковой В.Б., являющейся ее родной сестрой. Просит суд признать недействительным право собственности Сартаковой В.Б. на комнату №2, расположенную по адресу: ***; исключить запись о праве собственности Сартаковой В.Б. на указанную комнату из ЕГРН; признать право собственности Петрушиной Н.Б. на жилое помещение – комнату №2, расположенную по адресу: ***; взыскать с Сартаковой В.Б. в пользу Петрушиной Н.Б. судебные расходы.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что комната №2, расположенная по адресу: ***, приобретена Сартаковой В.Б. на денежные средства истицы. При этом при заключении сделки ответчица ввела истицу в заблуждение, документов по передаче денежных средств между ними не составлялось.

Сартакова В.Б. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту ее регистрации и по месту нахождения объекта недвижимости, собственником которого она является; конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело также рассмотрено в отсутствии представителя Управления Росреестра по Амурской области, представившего в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истицей заявлены требования об оспаривании и признании права собственности, ответчиком по которому должно быть лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Представитель ООО «Первит», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании от 25 мая 2018 года пояснил, что в августе 2017 года Петрушина Н.Б. и Сартакова В.Б. обратились в агентство «Первит» с просьбой о помощи в приобретении жилого помещения. 19 августа 2017 года между Сартаковой В.Б и ООО «Петрвит» был заключен договор на оказание посреднических услуг по купле комнаты в общежитии, в рамках которого он предложил им несколько вариантов жилых помещений. Они присмотрели комнату, заключили предварительный договор, внесли задаток, после чего отказались от услуг агентства недвижимости. В агентство сестры приходили вместе, разногласий между ними не было. Совместно было решено оформить сделку на Сартакову В.Б.; возражений со стороны Петрушиной Н.Б. при этом не поступало. На чьи денежные средства приобреталось жилое помещение ему не известно. При передаче денежных средств он не присутствовал.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года между Куприенко Н.М. (продавец) и Сартаковой В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ***.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что указанная комната продана за 620 000 рублей; расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании данного договора купли-продажи Сартакова В.Б. 06 сентября 2017 года зарегистрировала право собственности на указанное имущество, что подтверждается сведениями из регистрационного дела на объект недвижимого имущества – комнату №2, расположенную по адресу: ***.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенных выше положений закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

На основании положений статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование заявленных требований Петрушина Н.Б. указала на то обстоятельство, что при заключении указанного договора купли-продажи комнаты, она была введена в заблуждение ответчиком Сартаковой В.Б., тем, что Сартакова В.Б., оформив на себя приобретенную за счет средств истицы комнату, пообещала возвратить последней денежные средства за нее.

Для подтверждения наличия у истицы денежных средств, переданных ответчице на приобретение спорного недвижимого имущества, Петрушиной Н.Б. в материалы дела представлен муниципальный контракт №10, заключенный 15 мая 2017 года между администрацией Михайловского района (Заказчик) и АО «Амурское ипотечное агентство», действующего от имени и в интересах Петрушиной Н.Б. (Продавец), предметом которого являлось приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***.

Согласно пункта 2.1 указанного контракта цена контракта составляет 831 600 рублей, в том числе НДС не предусмотрен. В случае, если Контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного, занимающегося частной практикой лица, цена Контракта уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта.

20 июня 2017 года Петрушина Н.Б. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на открытие вклада «Управляй»; согласно платежного поручения №590560 от 20 июня 2017 года Петрушина Н.Б. осуществила пополнение вклада на сумму 758 953 рубля 64 копейки.

В процессе рассмотрения спора истица указывала, что Сартакова В.Б. уговорила ее предать указанные денежные средства ответчице для приобретения жилого помещения, письменной расписки при этом она не брала, так как между ними были доверительные отношения.

При этом доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено необходимых и достаточных доказательств подтверждающих, что Петрушина Н.Б. передала Сартаковой В.Б. денежные средства, которая внесла их за приобретаемую ею комнату, расположенную по адресу: ***, а также доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате истице денежных средств за приобретенное Сартаковой В.Б. жилое помещение, либо о переоформлении приобретенной ответчицей комнаты на имя истицы.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ (пункт 59 Постановления).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требований Петрушиной Н.Б. об оспаривании права собственности Сартаковой В.Б. и признании за истицей права собственности на спорное имущество являются обстоятельства вложения собственных средств истицы в приобретение недвижимости.

Представленные в дело доказательства продажи Петрушиной Н.Б. принадлежащего ей жилого помещения не являются доказательством вложения ею денежных средств в приобретение Сартаковой В.Б. спорного объекта недвижимости, поскольку доказательства, что данные средства были переданы истицей ответчику не представлены.

Доводы Петрушиной Н.Б. о том, что комната №2, расположенная по адресу: ***, приобретена Сартаковой В.Б. на переданные ей истицей денежные средства не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть основанием для прекращения права собственности Сартаковой В.Б. на указанное жилое помещение и основанием для признания права собственности на указанное имущество за истицей.

Оценив указанные обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Петрушиной Н. Б. отказать в удовлетворении исковых требований к Сартаковой В. Б., Управлению Росреестра по Амурской области о признании права собственности недействительным, исключении записи в ЕГРН, признании права собственности.

Взыскать с Петрушиной Н. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.